Апелляционное постановление № 10-14265/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-0444/2025

Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-14265/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

08 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., переводчика ФИО1, обвиняемого ФИОфиоо. и его защитника-адвоката Назарова П.Н.,


рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, не имеющему регистрации на адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

10 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО; в тот же день ФИО задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

11 декабря 2024 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 июня 2025 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания ФИО под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Назаров выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в обоснование продления столь строгой меры пресечения суд положил исключительно доводы, изложенные в ходатайстве следователя, формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания послужившие первоначальному избранию меры пресечения в виде заключения под стражу; должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; не учел, что ФИО не имеет судимости на адрес, имеет возможность проживать на территории г. Москвы, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств на адрес в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, наличие постоянного места жительства на адрес суду не представлено, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно получение ответов на запросы, проведение осмотра мобильного телефона, допрос свидетелей, ознакомление обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

Вместе с тем, из постановления следует исключить ссылку на то, что ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как не имеющую отношения к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года в отношении ФИО фио изменить: исключить из постановления ссылку на п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: