Решение № 2-1335/2024 2-1335/2024~М-1147/2024 М-1147/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-1335/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 8 августа 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Салиевой Ф.Ф.,

представителя истца ФИО1 – адвоката АК Ахтубинского района АОКА Петриенко И.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области «Ахтубинская кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-1335/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области «Ахтубинская кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого» (далее ГБОУ Астраханской области «АКШИ им. П.О. Сухого»), третье лицо Государственная инспекция труда в Астраханской области, о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в должности воспитателя-командира взвода (дежурного). Согласно приказу ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в трудовой книжке запись не соответствуют приказу, имеется ссылка на часть первую статьи 81 ТК РФ, в которой нет частей. Считает, что разбирательство и процедура расторжения трудового договора проведены с грубейшими нарушениями норм трудового права РФ и локальных нормативных документов работодателя. Факт отсутствия истца на рабочем месте и неисполнение трудовых обязанностей не был установлен, расчет при увольнении был произведён с нарушениями действующего законодательства. Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № дисциплинарное взыскание, увольнение по соответствующим основаниям было наложено за нарушение трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12.40 часов подряд, которое было установлено заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного разбирательства, проводимого на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проведении служебного расследования ответчиком было нарушено положение о порядке применения дисциплинарных взысканий, в частности, от истца не было истребовано объяснение, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, копии материалов разбирательства получил ДД.ММ.ГГГГ после увольнения. При этом ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО4 посредством телефонной связи сообщил истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у кадетов в соответствии с учебным календарным графиком на 2023-2024 учебный год наступают каникулы, дежурить всю смену не нужно, достаточно приехать в казарму, осмотреть расположение. Такой порядок практиковался и ранее, так как кадеты находятся на каникулах. С организационным приказом на период каникул его не знакомили, хотя на период каникул разрабатывается соответствующий график работы и издаётся приказ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в первой роте никого не было, никто на дежурство не приходил, также отсутствовали повара, он отлучался домой для приема пищи. При увольнении им был получен расчетный листок по заработной плате, согласно которому у него были удержаны денежные средства, а именно, оплата по окладу (по часам) за дежурства с 23 на ДД.ММ.ГГГГ и с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, доплата за работу в ночное время в эти же периоды, надбавка за качество выполняемой работы за март 2024 года, надбавка за выслугу лет за март 2024 года. При этом наказывают его только за отсутствие на работе в период с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, а перерасчет заработной платы осуществляют за периоды с 14.50 часов по 17.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 01.00 часов по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудится, который он оценивает в 100 000 рублей. Оспариваемый приказ был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, однако он работает по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, не имел возможности подать данное исковое заявление в месячный срок. Считает, что месячный срок пропущен им по уважительной причине, так как находился в командировке, просит этот срок восстановить. Истец просит суд отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности воспитателя-командира взвода (дежурного), аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании представитель истца, не представил сведений об уважительности причин неявки, изменил исковые требования, просил суд отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности воспитателя-командира взвода (дежурного), внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1 путем аннулирования записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66265 рублей, взыскать удержанные за прогулы денежные средства в апреле 2024 года в сумме 5 228,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ранее в судебном заседании пояснил, что с апреля 2023 года он работал в школе, нареканий не имел, в том числе по правилам внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник ФИО4 ознакомил с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он направился к директору школы, которому в устной форме дал объяснения по указанным обстоятельствам, указав, что на рабочем месте он находился. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме он сообщил, что не отказывается дать объяснение, однако ему необходим перечень вопросов, кроме того в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется требования о предоставлении какого-либо объяснения, а у ФИО4 не имеется полномочий требовать такое объяснение. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО4, сообщил, что в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ у кадетов каникулы, дежурить не надо, столовая работать не будет. Однако ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу на своей личной автомашине ВАЗ-2190 не в 14.50 часов, а около 17.00 часов, подъехав к казарме, поскольку его подменял по договоренности сначала ФИО7, а затем ФИО5. В казарме он находился до 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем на автомашине уехал домой на ужин, вернулся в школу в 20.30 часов пешком, и находился на рабочем месте до 7.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов прибыл на работу на машине, на территорию не заезжал, зашел пешком, ночью ДД.ММ.ГГГГ стало плохо, позвонил супруге, та приехала к школе на автомашине, и в 01.00 часов покинул казарму, чтобы принять лекарства, возвратился в казарму в 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где находился до 7.50 часов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде потребовал у него объяснение по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте 23 марта, 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Через два рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в письменной форме, сообщив, что от дачи объяснений не отказывается, однако эти объяснения будут предоставлены только после ознакомления с материалами проверки, которую проводил ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 23 марта, 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на работе, однако каждый раз менее четырёх часов, что необходимо было для приема пищи и лекарств, в связи, с чем прогулов у него не имелось. Кроме того, он не был ознакомлен с графиками сменности. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, в частности, нарушено Положение от 2015 года, трудовая книжка была выдана ни ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении не соответствует законодательству, не указана часть статьи 81 ТК РФ, разбирательство по факту отсутствия его на работе было начато поздно, только ДД.ММ.ГГГГ, с актами об отсутствии его на работе не знакомили. Далее, пояснил, что все его должностные обязанности связаны непосредственно с кадетами, соответственно, в период нахождения их на каникулах, какие-либо должностные обязанности у него отсутствуют, нет необходимости вести записи в книге приема и сдачи дежурств, эти записи не делали ни он, ни другие воспитатели в период каникул. Что касается трудовой книжки, то ДД.ММ.ГГГГ он не стал ее забирать, так как директор школы сказал, что отменит приказ об увольнении, восстановит его на работе, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему, предложил забрать трудовую книжку, так как отменять ничего не будет. Копию приказа об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, все остальные приказы и материалы проверки получил ДД.ММ.ГГГГ по заявлению. Просит восстановить срок на подачу в суд данного искового заявления, поскольку после незаконного увольнения устроился на работу по срочному трудовому договору в ОАО «РЖД», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, иск подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный срок пропустил по уважительной причине. В 20-х числах апреля 2024 он обращался по факту незаконного увольнения в прокуратуру, и его заявление было направлено в трудовую инспекцию по <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Петриенко И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала, что истец настаивает на измененных исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что факт отсутствия истца на рабочем месте ничем не подтверждается, к показаниям сторожей ФИО8 и ФИО10 необходимо отнестись критически, так как они не имеют никакого отношения к должностным обязанностям истца, являются работниками ответчика, дают показания, которые выгодны работодателю, что касается видеозаписи, то не известно, где находится видеокамера, на записи не видно ни номер автомашины, ни человека, который на ней приезжает и уезжает. Далее, нарушен порядок оформления прогулов, предусмотренный действующим трудовым законодательством, не составлены акты об отсутствии истца на работе, с этими актами его не знакомили, при этом ФИО4, вялящийся непосредственным руководителем истца, мог составить такой акт, так как ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 часов, якобы ФИО1 не было на рабочем месте. Также в табеле учета рабочего времени за март 2024 года у истца указаны явки и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нахождении его на рабочем месте в спорные периоды времени. Ответчиком нарушен порядок проведения расследования, истец не был ознакомлен с приказом о проведении такого расследования, ему не были своевременно представлены материалы этого расследования, только после увольнения. Ответчиком было применено слишком суровое дисциплинарное взыскание, как увольнение, так как в спорные периоды времени кадетов в школе не было, фактически никаких должностных обязанностей у истца в тот период времени не было, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, по итогам 2023 года истец получил премию.

Представитель ответчика ГБОУ <адрес> «АКШИ им. П.О. Сухого» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, и пояснил, что в соответствии с п. 1.4 Устава Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Ахтубинская кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого», утвержденного распоряжением Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, сокращенным наименованием образовательного учреждения является – ГБОУ АО «АКШИ им П.О. Сухого», руководителем учреждения является директор. При этом Положение о порядке применения дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении требований которого ссылается истец, утверждены директором АКШИ имени П.О. Сухого, однако наименование указанной должности в штатном расписании отсутствует, соответственно, к руководству данный документ применяться не может. Во исполнение трудового законодательства РФ, в целях установления и регулирования взаимных прав и обязанностей работодателя и работника, а также ответственность за их соблюдение и исполнение, в учреждении утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного с первичной профсоюзной организацией школы, «Правила внутреннего трудового распорядка для работников Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Ахтубинская кадетская школа-интернат им. П.О. Сухого». Служебное разбирательство проводилось ответчиком, в строгом соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, а также в строгом соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). ДД.ММ.ГГГГ (вторник) директор школы Кузнецов В.В. при проверке камер видеонаблюдения узнал об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в период с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, и с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием, чтобы ФИО4 провел разбирательство по установлению достоверности информации. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, а также ст. 9.6 ч. 9 Правил, от истца затребовано письменное объяснение, а именно ДД.ММ.ГГГГ (вторник) ФИО4 являясь непосредственным руководителем ФИО1, запросил у последнего письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в конкретные даты. ФИО1 проигнорировал данное указание и уклонился от ответа. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО4 ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием которого является проверка факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указаны конкретные факты, требующие проверки и конкретного работника. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В это время истец указал, что предоставит объяснение ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Данное право истец имеет в соответствии со ст. 193 ТК РФ, а также ст. 9.6 ч. 9 Правил, о чем было доложено директору школы. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) ФИО1 направляет обращение директору, где указывает, что ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что ФИО4 затребовал от него письменное объяснение по фактам, изложенным в приказе, и подтверждает, что предоставит объяснение ДД.ММ.ГГГГ, при этом, противореча самому себе указывает, что написать объяснение не представляется возможным, ввиду отсутствия перечня вопросов, по которым необходимо дать объяснение, при этом не «уразумев», что приказ с которым он ознакомился указывает на факты отсутствия его на рабочем месте, и вводя в заблуждение руководство школы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сменившись после ночного дежурства, убыл домой, при этом каких-либо пояснений, письменных объяснений не представил. Данное обстоятельство подтверждает ФИО5 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указывает на это. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО4 по данным обстоятельствам доложил директору школы, при этом собрав материалы, доказывающие и подтверждающие факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные даты. Руководствуясь ст. 193 ТК РФ, а также ст. 9.6 ч. 9 Правил, ДД.ММ.ГГГГ (вторник) ФИО4, в присутствии ФИО5, по истечении двух рабочих дней, составил Акт об отказе дачи письменного объяснения ФИО1 по вопросу его отсутствия на рабочем месте в указанные даты. ДД.ММ.ГГГГ (среда) директором школы принято решение о назначении комиссионного разбирательства по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 в указанные даты, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение аб.1 ст.193 ТК РФ, а также ст. 9.6 ч.9 Правил, от ФИО6 опять затребовано письменное объяснение (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ (четверг) ФИО1 ознакомился с указанием о необходимости дать объяснение по конкретным фактам его отсутствия на рабочем месте. Истцу было предоставлено 2 дня для предоставления объяснения, однако по истечении 2 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) объяснение не представлено, при этом ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО1 обращаясь к директору школы, просит ознакомить его с материалами разбирательства, проводимого ФИО4 во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, также, как и ранее, не отказываясь от дачи объяснения из-за нарушения прав, конкретно не указанных, объяснение все же не предоставляет. На тот момент, разбирательство было в виде докладных записок от работников на имя работодателя, при этом каких-либо обязывающих правовых норм, по предоставлению копий докладных записок подчиненных работников, другим работникам по их требованию, законодательно не закреплено. ДД.ММ.ГГГГ (вторник) комиссией по разбирательству фактов отсутствия ФИО1 на работе, составлен Акт об отказе дачи объяснений, в этот же день проверка закончена, вынесено заключение по результатам разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, ст. 9.9 ч. 9 Правил, в течение трех дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ приказ доведен до истца под роспись. ДД.ММ.ГГГГ (среда) ФИО1 обратился с просьбой ознакомления с заключением проверки, а также рядом других документов, касающихся дела. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО1 получил копии всех требуемые документов по данному факту, о чем имеется соответствующая запись. Также пояснил, что ранее на истца приказом директора школы было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение распорядка дня по обращениям родителей кадетов, указанный приказ в последующем был отменен в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу того, что истец не был с ним ознакомлен в установленные трудовым законодательством сроки.

Дополнительно пояснил, что истец с апреля 2023 года работал в школе, в последующем на него неоднократно поступали жалобы от кадетов и от родителей кадетов на имя руководителя, проводились разбирательства, приказ о применении дисциплинарного взыскания был отменен, ввиду нарушения порядка применения этого взыскания. В спорные периоды времени истец отсутствовал на рабочем месте, отказался объяснять причины. Считает, что каких-либо нарушений работодателем при увольнении истца не допущено, что подтверждается ответом трудовой инспекции на обращение ФИО1

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с тем, что истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец не представил сведений об уважительности причин неявки, третье лицо просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, помощника Ахтубинского городского прокурора <адрес> Салиеву Ф.Ф., полагавшую, что исковые требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме, ввиду того, что при увольнении истца было нарушено положение о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденных директором Кузнецовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п.п. 2.7, 4.3, в приказе об увольнении не указана часть стать трудового кодекса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности воспитатель-командир взвода (дежурный) который подчиняется директору школы, заместителям директора по военно-специальной и воспитательной работе, старшему воспитателю-командиру роты и является прямым начальником для кадетов роты. За нарушение правил внутреннего распорядка, должностных обязанностей, других нормативных актов воспитатель-командир взвода несет дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения. Воспитатель-командир взвода (дежурный) работает по распорядку дня, установленному директором школы. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя 2 рота, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределённый срок, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца. Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Устав учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, ставка заработной платы 9660 рублей в месяц, также работнику производятся выплаты компенсационного характера. Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством.

Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: время работы – по графику, утвержденному старшим воспитателем-командиром роты: с 20.50 часов до 7.50 часов; в субботу с 14.50 часов до 7.50 часов, в воскресенье и праздничные дни – с 7.50 часов до 7.50 часов (сутки). Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностными обязанностями.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовом кодексом Российской Федерации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого на должность воспитателя-командира взвода (дежурного), с испытательным сроком 3 месяц, с тарифной ставкой (окладом) в размере 9660 рублей, ему была установлена компенсационная выплата к окладу за работу в ночное время – 0,35, установлена стимулирующая выплата к окладу за качество выполняемых работ – 1,074. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с указанным приказом, а также с Уставом ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого, с коллективным договором ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого на 2021-2024 года, от ДД.ММ.ГГГГ, с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого, приказом директора за № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с положением об оплате труда работников утвержденного приказом ФИО11 ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» ДД.ММ.ГГГГ.

Из коллективного договора ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого на 2021-2024 года, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, годовым календарным учебным планом, учебным расписанием и графиком сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом учреждения.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого, утверждёнными директором, воспитателям-командирам взвода (дежурным) устанавливается следующий график сменности: с 20.50 часов до 7.50 часов, в субботу с 14.50 часов до 7.50 часов, в воскресенье и праздничные дни с 7.50 часов до 7.50 часов (сутки), выходными днями по сменному графику, признаются дни, не являющиеся рабочими по сменному графику. Работникам, осуществляющим дежурство, запрещается оставлять работу до прихода, сменяющего работника.

В случае неявки сменяющего работник заявляет об этом администрации. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным, при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) с ним может быть расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (совершенным прогулом).

Время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогических и других работников ОУ. График работы в каникулы утверждается приказом руководителя. В каникулярное время учебно-вспомогательный и обслуживающий персонал привлекается к выполнению хозяйственных работ, не требующих специальных знаний (мелкий ремонт, работа на территории, охрана ОУ и др.), в пределах установленного им рабочего времени с сохранением установленной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого была утверждена должностная инструкция воспитателя-командира взвода (дежурного), с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной должностной инструкции воспитатель-командир взвода (дежурный) подчиняется директору школы, заместителю директора по военно-специальной и воспитательной работе, старшему воспитателю – командиру роты. Время работы – по графику, утвержденному старшим воспитателем-командиром роты с 20.50 часов до 07.50 часов, в субботу с 14.50 часов до 7.50 часов, в воскресенье и праздничные дни с 7.50 часов до 7.50 часов (сутки). За нарушение правил внутреннего распорядка, должностных обязанностей, других нормативных актов воспитатель-командир взвода несет дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения.

Доводы истца и его представителя о том, что все должностные обязанности истца непосредственно связаны с кадетами роты, и при их отсутствии в каникулярное время, у истца фактически не имеется каких-либо должностных обязанностей во время дежурства, в связи с чем к истцу не могло быть применено самое суровое взыскание – увольнение, не могут быть приняты судом, поскольку согласно указанной должностной инструкции у воспитателя-командира взвода (дежурного) имеются, в том числе, обязанности по пожарной безопасности, по предотвращению противоправных, преступных действий, по материальной отнесенности за вверенное имущество и т.д., отсутствие кадетов в роте в каникулярное время не освобождает воспитателя от его должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, и от несения дежурств.

Приказом директора ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого за № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы школы на 2023-2024 учебный год, установлено начало учебного года – ДД.ММ.ГГГГ, окончание учебного года – ДД.ММ.ГГГГ для 11-х классов, и ДД.ММ.ГГГГ для 10-х классов; каникулы обучающихся: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в нарушение его трудовых прав, ответчик не знакомил его с данным приказом, не могут быть приняты судом в силу того, что на работодателя возлагается обязанность знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, каковым является график сменности (ночных дежурства), который составляется, в том числе и на период каникул кадетов роты. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ продублированы обязанности воспитателей-командиров взводов, указанные в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о плане работы педагогических работников на период весенних каникул, и старшему воспитателю – командиру 2 роты ФИО4, приказано в дни каникул организовать работу воспитателей-командиров взвода 2 роты, воспитателей-командиров взвода (дежурных) 2 роты по распорядку рабочего времени и графикам сменности, составленным на полугодие. Воспитателям-командирам взводов 1 роты, воспитателям-командирам взводов (дежурным) 1 роты с их согласия старшим воспитателем-командиром роты ФИО12 организовать работу с 9 часов до 15 часов ежедневно по выполнению работ по благоустройству общежития кадет роты.

Ответчиком были представлены графики ночных дежурств воспитателей второй роты, в том числе и дежурств истца, за период с января 2024 года по июнь 2024 года, составленными в начале 2024 года, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Таким образом, в период каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитатели-командиры взводов (дежурные) 2 роты, в том числе истец, должны были работать согласно графику сменности (ночных дежурств) и правилам внутреннего трудового распорядка.

Из графика ночных дежурств воспитателей-командиров взвода (дежурных) 2 роты на март 2024 года, следует, что истец должен работать в смену ДД.ММ.ГГГГ, то есть в субботу, с 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть во вторник, с 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. С данным графиком истец был ознакомлен, что не оспаривал истец, указав, что знал, в какие дни он дежурит в марте 2024 года.

Доводы истца и его представителя о том, что на время каникул для воспитателей-командиров взвода (дежурных) 2 роты устанавливался иной трудовой распорядок, в связи, с чем издавался соответствующий приказ, составлялся другой график, несостоятельны.

Из первичного табеля учета использования рабочего времени на март 2024 года, следует, что истец должен был работать согласно сменному графику (ночных дежурств) ДД.ММ.ГГГГ 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, и в эти дни ему были проставлены явки, однако в указанные дни и время имелись прогулы (пропуски), а именно, с 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 1.00 часов до 7.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в корректирующем табеле учета использования рабочего времени на март 2024 года, в указанные дни проставлены прогулы.

Указанные обстоятельства были установлены следующим образом.

Приказом директора ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого за № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение об организации пропускного и внутриобъектового режима в ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого, согласно которому работники ОУ пропускаются на территорию ОУ согласно списка, формируемого заместителем директора по безопасности ОУ, специалистом кадров, без регистрации в журнале посетителей ОУ, в нерабочее время и выходные дни допускаются на территорию ОУ работники, которым по роду работы необходимо быть на территории ОУ в нерабочее время, выходные дни, по согласованию с директором ОУ или его заместителем по безопасности ОУ. Стоянка личного автомобильного транспорта работников разрешена только на служебной парковке ограниченного пользования по спискам, утвержденным директором ОУ. На закрытой территории ОУ парковка запрещена, за исключением транспорта, разрешенного к нахождению на территории согласно списку, утвержденному директором ОУ.

В списке работников ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого имеющих право допуска на территорию без регистрации в журнале посетителей, указан истец. В списке транспортных средств разрешенных к нахождению на территории ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого указана автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 30 воспитателя – КВ (дежурного) ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак У №, является ФИО13, лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 Представитель истца в судебном заседании пояснила что ФИО18 приходится истцу супругой.

Пропускной режим на территорию ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого осуществляется сторожем.

Таким образом, вход/выход, въезд/выезд осуществляется под контролем дежурного сторожа, через главный – центральный вход/въезд, со стороны <адрес>.

Также в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж видеонаблюдения, заключенным с ИП ФИО14 во исполнение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, на территории школы установлена система охранного видеонаблюдения, которая включает в себя 16 камер наружного видеонаблюдения, в том числе, за казармой второй роты.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого Кузнецов В.В. проверил записи камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период каникул, и обнаружил, что с 23 марта на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в казарме отсутствовал воспитатель-командир взвода (дежурного) ФИО1, что подтверждается видеозаписями за эти периоды времени.

Доводы представителя истца о том, что из представленных видеозаписей не следует, что истец в спорные периоды времени отсутствовал на рабочем месте, поскольку номер автомашины там не видно, равно как и человека, заходящего и выходящего из казармы, где установлена видеокамера не известно, не могут быть приняты судом, поскольку на указанных видеозаписях имеются даты и время, прослеживается модель и государственный регистрационный знак автомашины, которой управлял истец, записи получены с камеры видеонаблюдения, установленной на территории школы.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого издал приказ № о поручении старшему воспитателю-командиру 2 роты ФИО4, который работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, провести разбирательство по установлению достоверности информации об отсутствии на рабочем месте воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1 с 23 марта на ДД.ММ.ГГГГ, с 26 марта на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что разбирательство по установлению достоверности информации об отсутствие на рабочем месте воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1 с 23 марта на ДД.ММ.ГГГГ, с 26 марта на ДД.ММ.ГГГГ было начато по прошествии большого количества времени с указанных дат, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторожа не доложили руководству об отсутствии его на рабочем месте непосредственно в дни дежурств, равно ФИО4, являющийся непосредственным руководителем истца, ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 часов не заставший ФИО1 на рабочем месте, не доложил об этом директору, и с актами об отсутствии истца на рабочем месте, ответчик его не знакомил, не могут быть приняты судом.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что в должностные обязанности сторожей не входит осуществление контроля за нахождением на рабочем месте работников образовательного учреждения, акты об отсутствии истца на рабочем месте работодателем не составлялись, так как эти обстоятельства были установлены иными средствами, в том числе просмотром записей камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории образовательного учреждения, что не является нарушением трудового законодательства.

В рамках указанного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого поступило сообщение сторожа ФИО8, работавшей в смену с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 приехал в 18.00 часов и уехал в 19.00 часов, больше на работу не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого поступило сообщение сторожа ФИО10, работавшего в смену с 26 марта на ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный воспитатель ФИО1 приехал в школу примерно в <данные изъяты> часов, уехал примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, больше не возвращался. Согласно докладной помощника старшего воспитателя-командира роты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в общежитии 2 роты ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого, около 18 часов приехал на работу ФИО1, однако согласно графику дежурств он должен прибыть на рабочее место в 15.00 часов. Он (ФИО5) уехал с работы в 18.45 часов, ФИО2 вместе с ним доехал до КПП, взял ключи от входной двери общежития и пошел обратно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов он прибыл на работу, истец на рабочем месте отсутствовал, при этом рабочая смена последнего оканчивалась в 7.50 часов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает сторожем в кадетской школе-интернате, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, дежурила. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в школу на автомашине серого цвета приехал ФИО1, она пропустила его на территорию школы, при этом какие-либо записи о прибытии и убытии сотрудников школы сторожа не ведут. ФИО1 сразу пояснил, что долго на работе не будет. Около 18.45 часов ФИО1 вместе с ФИО5 на автомашине последнего подъехали к КПП, ФИО1 взял у нее ключи от казармы и ушел в казарму. Около 19.00 часов ФИО1 на своей автомашине покинул территорию школы и до 08.00 часов на работу не возвращался. В период дежурства она осуществляла обход территории школы в течение 30-35 минут, в этот период входная дверь на КПП закрывается с внутренней стороны, ключи от замков на входных воротах основных и запасных находятся у сторожа. Таким образом, в период обхода на территорию школы пройти без ведома сторожа не возможно. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного дежурства она сообщила директору школы, а также ФИО4 о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде он указала об этих обстоятельствах по указанию ФИО4

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он находился на дежурстве в школе с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ год по 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20.45 часов на работу прибыл ФИО1, был он на автомашине либо пешком, уже не помнит. Около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию школы, он открывал ему дверь, после до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не возвращался.

Доводы представителя истца о том, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку они являются работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты судом, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей не установлено, аналогичные пояснения они давали и в апреле 2024 года.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу он находился на рабочем месте, его рабочий день оканчивался в 15.00 часов, однако он задержался. Около 18.00 часов пришел ФИО1, пояснил что задержался, проехал с ним на автомашине до КПП, взял у сторожа ключи от казармы, затем он (ФИО5) уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в 08.00 часов, ФИО1 в школе отсутствовал. Также в его присутствии ФИО4 просил ФИО1 написать объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 указал, что напишет это объяснение ДД.ММ.ГГГГ на следующем дежурстве. В последующем ФИО1 данное объяснение не написал, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО1, просил его подменить ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и ФИО7 согласился. При этом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил ФИО1, сообщил, что не имеет возможности выйти за него на дежурство, в этот день он на работу не выходил.

В номенклатуре дел ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, имеется за № книга приема и сдачи дежурства дежурного воспитателя по 2 роте, в которой отражаются сведения о сдаче воспитателем-командиром взвода (дежурным) дежурства старшему воспитателю-командиру роты с указанием нарушений, замечаний, неисправностей и недостач за время работы.

Согласно заключению разбирательства по фактам отсутствия книги приема-сдачи дежурства учебной роты №, утвержденному директором ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем-командиром роты ФИО4 было обнаружено отсутствие в канцелярии 2 роты книги приема-сдачи дежурств, которую заполняют дежурные воспитатели. В ходе разбирательства было установлено, что данная книга пропала после ночного дежурства воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Директор ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого ДД.ММ.ГГГГ попросил истца вернуть данную книгу, ФИО1 подтвердил наличие книги у него, однако возвращать отказался.

В судебном заседании истец отрицал указанные обстоятельства, пояснив, что во время его дежурства с 13 на ДД.ММ.ГГГГ книга в наличии имелась, он ее не забирал, при этом истцом была предоставлена фотокопия страницы из этой книги, как он утверждал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую он сделал ДД.ММ.ГГГГ в доказательство того, что в период каникул данная книга воспитателями не заполняется ввиду отсутствия кадетов роты. На что представитель ответчика указал, что данный документ является фотокопией, подлинника книги не имеется, установить достоверность записей в книге за указанный период не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель командир роты ФИО4, которому подчинялся истец согласно трудовому договору и должностной инструкции, ознакомил истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил истцу написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ, на что истец пояснил о написании такого объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил ФИО4, который пояснил, что директор учреждения поручил ему выяснить обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об этом он спросил у самого ФИО1, тот ничего не ответил, в последующем он предлагал истцу написать объяснение об отсутствии того на рабочем месте в указанные даты, тот пообещал написать такое объяснение ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал требуемые объяснения в устной форме непосредственно директору образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по электронной почте обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснительную записку написать не представляется возможным ввиду того, что до настоящего времени не представлен перечень вопросов, по которым необходимо дать пояснение.

В результате ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем-командиром роты ФИО4 и помощником старшего воспитателя-командира роты ФИО5 был составлен акт об отказе ФИО1 в предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого поступила докладная старшего воспитателя-командира роты ФИО4, входящий №, по обстоятельствам отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленным в ходе исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно Положению о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденному директором АКШИ им. П.О. Сухого ДД.ММ.ГГГГ, настоящее положение разработано в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает порядок проведения проверок нарушения дисциплины труда и применения дисциплинарных взысканий в отношении работников АКШИ им. П.О. Сухого. Проверка проводится по решению директора АКШИ им. П.О. Сухого, в том числе, на основании докладной записки, содержащей информацию о признаках (фактах) совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Непосредственно руководитель работника в течение двух календарных дней с момента, когда ему стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка, обязан направить докладную записку о дисциплинарном проступке директору АКШИ им. П.О. Сухого, решение о проведении проверки принимается директором АКШИ им. П.О. Сухого и выражается в виде резолюции на записке и оформляется приказом АКШИ им. П.О. Сухого, в котором в том числе, указывается требование к работнику, в отношении которого проводится проверка, о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Работник, в отношении которого проводится проверка, имеет право, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам проверки, обжаловать решения и действия (бездействия) работников, проводящих служебную проверку АКШИ им. П.О. Сухого, ознакомиться под роспись по окончании проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам проверки. С приказом о проведении проверки специалист по кадровой работе знакомит работника в день издания приказа (в случае отсутствия на работе – в день выхода работника на работу) под подпись. Проверка должная быть завершена не позднее чем через 14 календарных дней со дня утверждения приказа о ее проведении, не считая периода временной нетрудоспособности работника, в отношении которого проводится проверка, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на работе по уважительным причинам. Днем окончания проверки является дата подписания заключения по результатам проверки. Проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более работников, в состав которой включаются работники кадрового подразделения, иные работники по решению директора, а также представитель выборного профсоюзного органа АКШИ им. П.О. Сухого. Результаты проверки оформляются письменным заключением. Председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии не позднее трех календарных дней со дня подписания заключения знакомит работника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки под подпись на заключении с проставлением даты ознакомления. Специалист по кадровой работе в течение трех рабочих дней со дня издания приказа директора о применении к работнику дисциплинарного взыскания знакомит под подпись с данным приказом работника, в отношении которого он издан.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что при проведения проверки нарушения дисциплины труда со стороны истца, работодатель не руководствовался указанным Положением в силу того, что оно утверждено ненадлежащим должностным лицом, то есть директором АКШИ им. П.О. Сухого, поскольку такой должности в штатном расписании образовательного учреждения не имеется, а имеется должность директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» (сокращенное наименование образовательной организации согласно Уставу).

Судом было проанализированы требования Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденного директором АКШИ им. П.О. Сухого ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что данное положение разработано в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также устанавливает дополнительные требования к порядку проведения проверок нарушения дисциплины труда и применения дисциплинарных взысканий в отношении работников образовательного учреждения, не предусмотренные трудовым законодательством, а соответственно, эти дополнительные требования не являются обязательными для применения, что не влечет нарушение трудовых прав работников.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого на основании докладной записки от старшего воспитателя-командира роты ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки информации об отсутствия на рабочем месте воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалов по исполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также в целях объективного разбирательства по установленным фактам отсутствия на рабочем месте работника, был издан приказ о создании комиссии по служебному расследованию. Согласно указанному приказу для проведения служебного разбирательства была назначена комиссия в составе: председателя комиссии ФИО3 – заместителя директора по безопасности школы, членов комиссии ФИО21 – лаборанта, председателя первичной профсоюзной организации общеобразовательного учреждения профком «Работников образования и науки», ФИО22 – специалиста по кадрам. Комиссии было поручено провести служебное расследование по установленным фактам отсутствия на рабочем месте воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1 с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. По итогам служебного разбирательства результаты работы комиссии оформить актом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о служебном разбирательстве в отношении ФИО1 директор АКШИ им. П.О. Сухого резолюцию об этом на докладной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, не проставил, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ требование к ФИО1, в отношении которого проводится проверка, о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка не предъявил, также ФИО1 не был ознакомлен с указанным приказом, как это предусмотрено Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденного директором АКШИ им. П.О. Сухого ДД.ММ.ГГГГ, и на что указывает истец.

Однако указанные нарушения Положения не являются существенными, поскольку подобные требования не предусмотрены трудовым законодательством, кроме того ФИО1 был ознакомлен с ранее изданным директором ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о разбирательстве по фактам отсутствия истца на рабочем месте с 23 марта на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, последнему предлагалось написать объяснения по этим обстоятельствам.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого истцу было предложено представить письменное объяснение по отсутствию на рабочем месте в период с 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух рабочих дней, истец обратился к директору ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого, указав, что от дачи письменного объяснения не отказывается, однако просит ознакомить его с имеющимися материалами проверки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он даст объяснения. При этом обязанность по ознакомлению истца с имеющимися материалами проверки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя трудовым законодательством не возлагается, кроме того на ДД.ММ.ГГГГ проверка не была окончена.

В результате ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом директора ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого от ДД.ММ.ГГГГ за №, был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений по запрашиваемым фактам, что не является нарушением трудовых прав истца, которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды предлагалось предоставить письменное объяснение по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в указанные даты, однако, им эти объяснения даны не были, истец в судебном заседании указал что давал объяснения в устной форме директору.

Также ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого направил сообщение истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу необходимо прибыть в канцелярию школы в 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 узнал в 07.35 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не отказывался от дачи объяснений, просил до дачи им объяснений представить ему материалы проверки, проведенной в рамках приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку действующее трудовое законодательства не обязывает работодателя, затребовавшего у работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, предоставлять материалы незавершенной проверки, в рамках которой требовалось это объяснение. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил работодателю объяснение, вследствие чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было составлено заключение разбирательства по фактам отсутствия на рабочем месте 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1, утвержденное директором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия полагала, что факт нарушения п. 19 части пятой трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, аб. 6 п. 5.7 Коллективного договора ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого на 2011-2024 года, аб. 6 ч. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого, утвержденного приказом директора АКШИ им. П.О. Сухого от ДД.ММ.ГГГГ за №, ч. 3 должностной инструкции «Воспитателя-командира взвода (дежурный)», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения трудового распорядка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, а именно с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 часов 40 минут подряд, воспитателем-командиром взвода (дежурного) ФИО1 подтвердился, за нарушение, которого привлечь к дисциплинарной ответственности в виде «увольнение по соответствующим основаниям», главному бухгалтеру произвести перерасчет денежной компенсации согласно отработанному времени за март 2024 года воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1 с учетом фактов отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ гола по 17.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте только в период с 14.50 часов по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19.50 часов до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 01.00 часов по 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом пищи и лекарств, опровергаются заключением разбирательства по фактам отсутствия на рабочем месте 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1, и всеми материалами, на основании которых было составлено это заключение, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории образовательного учреждения, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО4 Указание в первичном табеле учета рабочего времени за март 2024 года о явке истца в спорные периоды времени на работу, не свидетельствует о том, что истец находился на рабочем месте, и в последующем был составлен корректирующий табель, где были проставлены прогулы.

Согласно приказу директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» за № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 19 части пятой трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, аб. 6 п. 5.7 Коллективного договора ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого на 2011-2024 года, аб. 6 ч. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого, утвержденного приказом директора АКШИ им. П.О. Сухого от ДД.ММ.ГГГГ за №, ч. 3 должностной инструкции «Воспитателя-командира взвода (дежурный)», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения трудового распорядка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, а именно с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 часов 40 минут подряд, на воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям. Главному бухгалтеру поручено произвести перерасчет денежной компенсации согласно отработанному времени за март 2024 года воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1 с учетом фактов отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ гола по 17.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, период рабочего времени с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен в установленный ст. 193 ТК РФ срок ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ходе проверки были установлены три периода отсутствия истца на рабочем месте, два из которых более четырех часов подряд, то есть прогулы у истца были установлены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем был осуществлен перерасчет заработной платы истца за март 2024 года, с него были произведены удержания заработной платы за время прогулов, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 за нарушение трудового распорядка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, а именно с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 часов 40 минут подряд, поскольку дисциплинарное взыскание применяется за один дисциплинарный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого с требованием предоставить ему копии заключения проведенного на основании приказа ГБОУ АО АКШИ им. П.О Сухого от ДД.ММ.ГГГГ за №, материалов комиссионного разбирательства по фактам отсутствия на рабочем месте 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1 Указанные документы были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в сроки установленные Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий.

На основании п. 9.3 коллективного договора ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого на 2021-2024 года работодатель принимает решение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (профком) в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим коллективным договором. Согласно п. 9.4 коллективного договора ГБОУ АО АКШИ им. П.О. Сухого на 2021-2024 года увольнение работника, являющегося членом профсоюза по п. 6 а) ст. 81 ТК РФ производится с учетом выборного органа первичной профсоюзной организации (профком).

Поскольку истец не являлся членом профсоюза при его увольнении не учитывалось мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (профкома).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по вопросу незаконности его увольнения в Государственную инспекцию труда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был подготовлен ответ, согласно которому при анализе обращения истца и поступивших от ответчика сведений, факт нарушения трудового законодательства документального подтверждения не нашел, что не исключает право истца на обращение за защитой своего права в суд.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что к истцу было применено слишком суровое дисциплинарное взыскание, с учетом того, что ФИО1 являлся добросовестным работником, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, по итогам 2023 года был премирован, в спорные периоды времени кадеты находились на каникулах, каких-либо должностных обязанностей у истца в тот период не имелось.

Представитель ответчика указал, что при применении к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом не могло быть принято во внимание то обстоятельство, что кадеты находились на каникулах, так как это не исключает выполнение истцом своих должностных обязанностей в полном объеме.

Также представитель ответчика указал, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдения распорядка дня по жалобам родителей кадетов, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем приказ о применении дисциплинарного взыскания в этой части был отменен, поскольку истец не был своевременно ознакомлен с приказом о выговоре. Представитель истца указала, что в деле имеются рапорта кадетов, указавших, что претензий к истцу не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца согласно п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, в связи, с чем доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом.

Истец в судебном заседании утверждал, что старший воспитатель-командир роты ФИО4, которому он непосредственно подчинялся, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у кадетов в соответствии с Учебным календарным графиком на 2023-2024 года каникулы, дежурить всю смену не надо, «достаточно приехать в казарму, осмотреть расположение, проверить чтобы в казарме ничего нигде не текло, не было замечаний». Такой порядок всегда практикуется в образовательном учреждении, так как кадеты находятся на каникулах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 1 роте также никого не было, никто на дежурство не приходил, повара отсутствовали, столовая не работала. Он отлучался для приема пищи, лекарств в указанные периоды времени, что не является нарушением трудовой дисциплины.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников учреждения, в случаях, когда педагогические и иные работники выполняют свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается, в таких случаях обеспечивается возможность приема пищи в течение рабочего времени одновременно вместе с обучающимися или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении.

Из докладной старшего воспитателя командира роты ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил по телефону истцу, сообщил о том, что на каникулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурные воспитатели выходят на работу согласно графику дежурств, кроме этого в ночное время осматривают территорию и здания (столовой, общежитие 1 роты).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с истцом, при этом он не давал каких-либо указаний ФИО2 по поводу того, что в каникулярное время не обязательно присутствовать на рабочем месте в течение всего дежурства, в том числе, в ночное время, так как отсутствуют кадеты. Напротив дежурный воспитатель во время дежурства, в том числе, в ночное время обязан присутствовать на рабочем месте, согласно графика сменности, следить за пожарной безопасностью, за сохранностью имущества в казарме. В каникулярное время столовая не работает, в связи, с чем дежурные воспитатели могут отлучаться на обед или ужин на один час, также имеется специальная комната для работников первой и второй роты для приема пищи. Что касается работников 1 роты, то в каникулярное время в марте 2024 года они работали по иному графику, так как в казарме шел ремонт. Дополнительно пояснил, что он являлся непосредственным руководителем истца, на которого неоднократно поступали жалобы от родителей кадетов на его неадекватное поведение в отношении детей.

На основании изложенного, судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также с 14.50 часов до 17.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 01.00 часов по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако уважительности причин его отсутствия на работе не установлено.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспитатель-командир взвода (дежурный) 2 роты за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», которым, в том числе, наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудового распорядка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, а именно с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 часов 40 минут подряд, заключения от ДД.ММ.ГГГГ разбирательства по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» на 2021-2024 годы. Таким образом, при указании в приказе основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) и статьи ТК РФ, ошибочно не указана часть первая статьи 81 ТК РФ, что не является существенным нарушением трудового законодательства, поскольку формулировка основания расторжения трудового договора соответствует п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Истец был ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ОСФР по <адрес> сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочей смены, а именно, с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, является законным, при применении данного дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ТК-VII № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ответчиком была внесена запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая является действительной в силу того, что имелись основания для увольнения истца по инициативе ответчика по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку истца и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора произведена ответчиком в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ГБОУ АО «АКШИ им П.О. Сухого», и ему были выплачены суммы, причитающиеся ему при увольнении.

Из расчетного листка следует, что при начислении ему заработной платы были удержаны денежные средства, выплаченные в марте 2024 года: надбавка за качество выполняемой работы за март 2024 года в размере 1 382,16 рублей, доплата за работу в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 часов) в размере 277,56 рублей, доплата за работу в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 часов) в размере 277,56 рублей, оплата по окладу (по часам) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (-17 часов) в размере 1685,16 рублей, оплата по окладу (по часам) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (-11 часов) в размере 1090,40 рублей, надбавка за выслугу лет за март 2024 года в размере 515,73 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что удержания были произведены, в связи с составлением корректирующего табеля учета рабочего времени за март 2024 года, где были указаны у истца прогулы за дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что с него необоснованно удержаны денежные средства в размере 5 228,57 рублей, просит их взыскать с ответчика.

В соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения к выплатам компенсационного характера относятся, в том числе, доплата за работу в ночное время за каждый час работы в ночное время, воспитателям – 35%; также работникам устанавливаются стимулирующие выплаты.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу производятся выплаты компенсационного характера, в том числе, оплата в ночное время (с 22.00 часов до 6 часов) в размере 35% часовой тарифной ставки (оклада); оплата труда за качество выполняемых работ, которая не выплачивается в случае нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в учреждении бухгалтером-расчетчиком, при начислении ФИО1 заработной платы за апрель 2024 года, ею были произведены удержания из заработной платы истца за март 2024 года, в том числе по компенсационным и стимулирующим выплатам, согласно представленному табелю учета рабочего времени, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были указаны прогулы.

На основании изложенного, суд не считает возможным удовлетворять требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5228,27 рублей, поскольку эти денежные средства, выплаченные истцу в марте 2024 года, были удержаны работодателем с работника в апреле 2024 года в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ имели место быть прогулы.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец в судебном заседании утверждал, что был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего трудового законодательства. При этом представителем ответчика был представлен акт о неполучении трудовой книжки в день увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем директора по безопасности школы, секретарем учебной части, специалистом по кадрам, контрактным управляющим, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов ФИО1 прибыл в канцелярию школы для получения трудовой книжки в день увольнения, однако забирать трудовую книжку отказался, мотивируя это тем, что не собирается увольняться и будет продолжать дальше работать, копию этого акта ФИО1 получить отказался. В связи, с чем суд не усматривает нарушение трудовых прав истца при вручении ему трудовой книжки со стороны работодателя.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истец просил восстановить его в должности воспитателя-командира взвода (дежурного) в ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66265 рублей, из расчета, что средний заработок по указанной должности в день составляет 1325,30 рублей. Истцом был представлен расчет среднего заработка в размере 1325,30 рублей, исходя из того, что в период с апреля 2023 года по март 2024 года количество фактически отработанных им дней составило 230. Истец считает, что ответчик произвел расчет среднего заработка по п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, вместо п. 9 этого Положения.

Ответчиком в свою очередь был представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70621,32 рублей, из расчета, что средний заработок по указанной должности в день составляет 917,16 рублей. Ответчиком был представлен расчет среднего заработка в размере 917,16 рублей, исходя из того, что в период с апреля 2023 года по март 2024 года количество фактически отработанных дней составило 332,35. Представитель ответчика указал, что при расчете среднего заработка истца фактически отработанные им дни в спорный период не могут составлять количество 230, в силу того что такое количество фактически отработанных дней применяется при расчете среднего заработка при пятидневной рабочей неделе, тогда как истец работал по графику сменности. Суд соглашается с доводами представителя ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что суд не считает возможным восстановить истца на работе в должности воспитателя-командира взвода (дежурного) с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 66265 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 50 дней*1325,30 рублей.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку испытал глубокие переживания, связанные с невозможностью трудиться.

Судом не установлено нарушений трудового законодательства при расторжении спорного трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с копией оспариваемого приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки он получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец был вправе в течение одного месяца со дня вручения ему трудовой книжки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ обратиться с данным иском в суд.

Истец обратился с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного срока, просил восстановить пропущенный им месячный срок для обращения в суд, указав, что пропустил данный срок по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен срочный трудовой договор № с ОАО «РЖД», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил как работник обучение в Ершовском подразделении Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций, что подтверждается приказом о направлении работника на обучение №к от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотокопией сообщения из филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указал, что истцом не представлены сведения реального нахождения его в учебном центре.

Из сообщения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанные сроки и вообще когда-либо не обучался ни в одном из подразделений Приволжского учебного центра, в том числе, в Ершовском, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ групп с таким сроком обучения в Ершовском подразделении ПУЦПК не было.

Таким образом, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке с отрывом от работы, в связи, с чем не имел возможности обратиться в суд с данным иском, истцом не представлено.

При этом истец указал, что пропуск срока на обращение в суд с данным истцом является уважительным в силу того что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах спорного месячного срока, он обратился с заявлениями о нарушении его трудовых прав, в том числе незаконным увольнением, в Государственную инспекцию труда <адрес> и Ахтубинскую городскую прокуратуру <адрес>, ожидая получить решение об устранении нарушений его трудовых прав во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец получил из Государственной инспекции труда <адрес> ответ от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение, с разъяснением права на обращение в суд по поводу восстановления на работе, то есть за пределами спорного месячного срока, и ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в суд данное исковое заявление. Истец считает, что по уважительным причинам пропустил спорный срок, просит его восстановить по указанным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение с данным иском в суд.

Учитывая, что срок на обращение в суд за разрешением данного индивидуально-трудового спора исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока обратился за разрешением данного трудового спора во внесудебном порядке в Государственную инспекцию труда <адрес>, в Ахтубинскую городскую прокуратуру <адрес> в результате ДД.ММ.ГГГГ получил из инспекции ответ на свои обращения, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском, суд считает возможным признать причину истцом пропуска спорного срока уважительной по указанным основаниям, и восстановить этот пропущенный срок.

На основании изложенного суд не считает возможным удовлетворить требования истца об отмене приказа Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Ахтубинская кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о внесени изменения в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 путем аннулирования записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении ФИО1 в должности воспитателя-командира взвода (дежурного) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Ахтубинская кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого»; о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Ахтубинская кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого» в пользу ФИО1 удержанных денежных средств в апреле 2024 года в сумме 5 228,57 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66265 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что суд не считает возможным удовлетворять требования истца, суд не считает необходимым взыскивать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Ахтубинская кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого», третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, об отмене приказа Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Ахтубинская кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении воспитателя-командира взвода (дежурного) ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о внесении изменения в трудовую книжку ТК-VII № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 путем аннулирования записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении ФИО1 в должности воспитателя-командира взвода (дежурного) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Ахтубинская кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого»; о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Ахтубинская кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого» в пользу ФИО1 удержанных денежных средств в апреле 2024 года в сумме 5 228,57 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66265 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.