Решение № 12-46/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело № 12- 46/2020 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 10 февраля 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката Добрыдень Н.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 30 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В основании жалобы указывает, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Наезда на ФИО3 он не совершал. Совместно с матерью, ФИО4, ее знакомым ФИО5 приехал к магазину «Секрет мясника». Когда он парковался около магазина, вообще не видел ФИО3 рядом со своим автомобилем, при этом каких-либо толчков, ударов по автомобилю не было, что исключает факт наезда. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошла девушка и сказала, что он ее чуть не сбил. Не желая конфликта, он извинился перед ней, но она не успокаивалась, повторяла, что он ее чуть не сбил. Его мать сказала девушке: «Но ведь он же Вас не сбил!» Они поговорили, девушка сказала, что у нее все нормально, ранений нет. Больше они не виделись. Вечером того же дня к нему домой пришли сотрудники ГИБДД и сказали, что он, якобы, совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. Его объяснениям они не поверили, допрашивать мать и ФИО5 не стали, пояснив, что они знакомы с ним. Ему дали документы, сказав, чтобы он их подписал там, где стоят галочки. Его права ему фактически не разъясняли. Сотрудники ГИБДД не дали ему возможность найти защитника, доставили в суд, где незамедлительно состоялось судебное заседание. Полагает, что нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, он был лишен права на защиту. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В материалах административного дела отсутствуют сведения о причинении им какого-либо вреда. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, в ней изложенные.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвокат Добрыдень Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, со ссылкой на положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнительно указал, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он является, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. У ФИО2 какого-либо умысла на совершение данного правонарушения не имелось. ФИО2 не осознавал себя участником какого-либо ДТП. Из постановления мирового судьи и из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО3 были причинены какие-либо ранения. Вывод о том, что ФИО2 стал участником ДТП, является необоснованным, наезд на потерпевшую ничем не подтвержден, она сама ушла домой.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебном заседании участия не приняла, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Суд находит возможным разрешить жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Добрыдень Н.И., опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явились следующие обстоятельства: 28 декабря 2019 года в 13 часов 16 минут на улице Металлистов г.Торжка Тверской области в районе дома №6 ФИО2, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: управляя данным транспортным средством, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности являются достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указал в обжалуемом постановлении.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении, о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании; карточка операции с водительским удостоверением в отношении ФИО2; сведения о привлечении к административной ответственности; рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО6, в котором указано об осуществлении выезда по сообщению КУСП №7876 о ДТП без пострадавших на ул.Металлистов, д.6 г.Торжка; сообщение от диспетчера 112 от 28.12.2019 о поступлении звонка от ФИО7 о том, что на ул.Металлистов у магазина «Секрет мясника» автомашина ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, сбила его жену и скрылась с места ДТП; карточка учета транспортного средства; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2019, согласно которому по вышеуказанным обстоятельствам, явившимся основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.12.2019, согласно которому каких-либо следов ДТП не установлено; справка о ДТП от 28.12.2019, в соответствии с которой причинения какого-либо ущерба, повреждений не установлено; схема места совершения административного правонарушения, в которой место наезда отмечено со слов ФИО3; объяснения ФИО3 о совершении на нее наезда автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 о совершении столкновения с женщиной.

Проверяя доводы жалобы ФИО2, учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства дела об административном правонарушении, судом заслушан свидетель.

Свидетель ФИО4 показала суду, что является матерью ФИО2 28 декабря 2019 года они ехали на автомашине ФИО2 по ул.Металлистов г.Торжка, решили заехать в магазин «Секрет мясника», сын, двигаясь задом, стал парковаться, остановился. Когда она вышла из машины, девушка сказала ей, что они ее чуть не сбили. Она ответила, что не сбили же, и ушла в магазин. Ударов, толчков о машину не было. На машине также отсутствовали какие-либо следы столкновения, соприкосновения. Они приехали с трассы, машина было грязная, мокрая, следы бы от столкновения остались бы, но их не было.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в результате события, произошедшего 28 декабря 2019 года в районе дома №6 по ул.Металлистов г.Торжка Тверской области, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не выяснено, какие последствия наступили в результате вышеуказанного события, вследствие чего вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей преждевременно, без исследования юридически значимых обстоятельств.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц (суда), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного выше, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи №56 Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №56 Тверской области.

Судья подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ