Решение № 2А-1014/2024 2А-1014/2024~М-872/2024 М-872/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-1014/2024

Адм. дело № 2а-1014/2024

50RS0047-01-2024-001488-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя административного истца ФИО1, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к Администрации Талдомского городского округа Московской области, заинтересованным лицам Комитету по управлению имуществом Талдомского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Отделу Архитектуры и Градостроительства Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером №, площадью 932 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 932 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> аренды был заключен на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в указанные период времени истец оградила участок забором, был построен нежилой садовый дом, площадью 15 кв.м., на который зарегистрировано право собственности. По окончании договора аренды административный истец продолжила оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, рассматривая договор пролонгированным на прежних условиях и на неопределенное время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил административного истца о прекращении договора аренды и обязании возврата земельного участка. В декабре 2023 года административный истец обратилась к Администрации с просьбой предоставить ей указанный земельный участок за плату без проведения торгов как собственнику расположенного на нем строения, но ответчиком принято решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги. ФИО2 обжаловала отказ в Талдомский районный суд <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Административный ответчик повторно не рассмотрел заявление ФИО2, в июле 2024 года ФИО2 повторно обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, административному истцу было отказано на том основании, что установленный вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию, на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения. С данным решением ФИО2 не согласна, считает его незаконным.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, суду показал, что Администрация Талдомского городского округа <адрес> обращалась в суд с требованием о прекращении права собственности на садовый дом, обязании освободить земельный участок. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска было отказано, проведена строительная экспертиза, которая подтвердила, что объект является объектом недвижимости, решение вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.10.2012г. Администрация Талдомского района Московской области заключила с ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 932 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок договора аренды был установлен в три года и действовал до 04.12.2015г.

В указанный период времени, административный истец возвела на земельном участке садовый дом и 31.08.2015г. зарегистрировала на него право собственности.

Однако 22.09.2023г. административный ответчик уведомил административного истца о прекращении договора аренды.

В начале декабря 2023 года ФИО6 обратилась в Администрацию Талдомского городского округа Московской области с заявление о предоставлении земельного участка в собственность, как собственник расположенного на нем строения.

Решением № № от 25.12.2023г. в предоставлении этого земельного участка в собственность административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги.

Решением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации Талдомского г.о. Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка.

Решение Талдомского районного суда Московской области было оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в суд к ФИО4 с иском о прекращении права собственности на садовый дом, обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Решением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении иска Администрации Талдомского городского округа <адрес> было отказано.

ФИО2 повторно обратилась к административному ответчику – Администрации Талдомского г.о. <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность административному истцу было отказано на том основании, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, в качестве разъяснения причины отказа указано, что на земельном участке расположен объект вспомогательного значения.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 1 и подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов осуществляется собственникам зданий, строений, сооружений и помещений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии п.п. 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов и разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги приведены в Административном регламенте предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021г. № (п. 13.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Из условий договора аренды № от 10.10.2012г., а также выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 932 кв.м. предоставлялся ФИО6 для ведения садоводства (п. 1.1 договора).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412 ведение садоводства (код 13.2) подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Аналогичное содержание данного вида разрешенного использования было приведено в приказе Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утратившего силу с 04.04.2021г.

Как следует из содержания вида разрешенного использования «ведение садоводства», такие земельные участки предоставляют возможность своим владельца размещать, как садовые дома, так и индивидуальные жилые дома.

Садовый дом, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представляет собой здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 932 кв.м., предоставленного ФИО6 для ведения садоводства расположено здание, наименование дом, назначение нежилое с кадастровым номером 50:01:0000000:1110 площадью 15 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка «Ведение садоводства» подразумевает размещение на нем не только жилых домов, но садовых домов, то есть зданий, предназначенных для сезонного использования, такой садовый дом возведен ФИО14 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 932 кв.м., право собственности на которой зарегистрировано ей до истечения срока действия договора аренды, суд оснований согласиться с доводами административного ответчика о не использовании земельного участка не по целевому назначению, не находит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в следствие чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Разрешая исковые требования административного истца в части возложения обязанности на Администрацию Талдомского городского округа Московской области предоставить земельный участок в собственность путем заключения договора купли-продажи земельного участка, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление его права на получение государственной услуги о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования – Талдомского городского округа Московской области, к исключительной компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении ей государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность с кадастровым номером №, площадью 932 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принимая во внимание правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела, а также позицию, изложенную в апелляционном определении Московского областного суда.

Так как решение № № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на Администрацию Талдомского городского округа Московской области возлагается обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду Московской области и административному истцу об устранении нарушения права ФИО5 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Согласно ч. 1 ст. 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2024г., стоимость которых, согласно приложению № к договору составила <данные изъяты>

В перечень оказываемых ФИО5 юридических услуг со стороны ФИО7 входили подготовка и направление в суд административного искового заявления, непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Уплата денежных средств представителю подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, согласно которой ФИО7 получил от ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Административный ответчик возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не представил.

Согласно абзацу 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации Талдомского городского округа <адрес>, суд, учитывая выше изложенное, отношение административного ответчика к требованиям истца, преклонный возраст ФИО2, неисполнение решения вышестоящего суда, не предоставление государственной услуги длительное время, в связи с чем истец вынуждена нести дополнительные расходы, повторно обратится к услугам по представлению ее интересов в суде, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4604 №) удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№86388720 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 932 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду Московской области об устранении нарушения права ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа <адрес> в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части административного искового заявления ФИО3 ФИО13 о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

Изготовлен: 18.10.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.