Решение № 12-293/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Кортуновой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кортуновой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Н» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов у дома <адрес> генеральный директор ООО «Н» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за содержание дорог в Приокском районе г.Н.Новгорода в безопасном для движения состоянии, в нарушение п. 13 «Основных положений ПДД» не обеспечил мер по ограждению дорожной выбоины (провала канализационного люка) для информирования и предупреждения участников дорожного движения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Кортунова Т.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что противоправные, виновные действия со стороны ФИО1 отсутствуют; обязанности по организации содержания, контролю по ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию г. Н.Новгорода; разрушение асфальтобетонного полотна произошло в результате просадки канализационного люка, который на содержание ООО «Н» не передавался; отсутствует акт обследования дорожный условий, составленный в присутствии представителей ООО «Н»; отсутствуют допустимые доказательства о наличии провала канализационного люка по указанному выше адресу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО1 - Кортунова Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Поскольку ФИО1 и представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайство об отложении дела не заявляли, суд, с учетом мнения защитника Кортуновой Т.В., полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав доводы защитника Петросяна - Кортуновой Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П (произвел наезд провал люка на проезжей части), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанном выше автомобиле повреждены переднее и заднее левые колеса.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: крышка люка относительно уровня покрытия более 20 см., глубина 12 см., дорожным ограждением не огорожена, в нарушение п. 3.1.10 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС по г.Н.Новгороду М вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. От потерпевшего П получены объяснения, из которых усматривается, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> у дома <адрес> двумя колёсами попал в проваленный люк, который не был ничем обозначен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Н» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приокского района г.Н.Новгорода и ООО «Н» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым определен подрядчик на осуществление работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района г.Н.Новгорода - содержание улично-дорожной сети, устранение деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на территории Приокского района г.Н.Новгорода в 2017 году в лице ООО «Н».

Пунктом 8.2 контракта установлена гражданско-правовая и административная ответственность подрядчика, в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог. При этом в силу п. 8.1 вышеуказанного контракта, подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и техническими регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта и безопасное движение пешеходов.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается:протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией к нему; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Выявленные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части у дома <адрес> нарушают права граждан на безопасное передвижение, а также свидетельствуют о нарушении вышеуказанного ГОСТа.

Довод жалобы о том, что разрушение асфальтобетонного полотна произошло в результате просадки канализационного люка, ответственность по содержанию которого в исправном состоянии возложена на ОАО «ФИО19», а в ООО «Н» канализационные, водопроводные и иные люки на содержание не передавались, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2.5 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, указанных в ведомости уборочных площадей Приокского района на ... год, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживание после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, появившихся в результате аварий на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ «А», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ;

в) нести ответственность за сохранность и наличие установленных ограждений до устранения недостатков дорожного покрытия.

Пунктом 5.2.8 указанного контракта установлена обязанность подрядчика, использовать ограждения установленного образца.

Таким образом, действия должностного лица - ФИО1, выразившиеся в не обеспечении мер по ограждению дорожной выбоины (провала канализационного люка) для информирования и предупреждения участников дорожного движения в нарушение п. 13 «Основных положений ПДД», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в силу принятых обязательств именно ФИО1 является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах Приокского района г.Н.Новгорода, в том числе на указанном выше участке улицы <адрес>.

Кроме того, ФИО1 или его защитником не представлено в дело доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом мер для информирования участников дорожного движения об опасности, в то время как размеры выбоины с очевидностью свидетельствуют об опасности данного участка для движения транспортных средств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся провале канализационного люка и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Несогласие защитника ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

При этом административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения должностного лица, а также характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и не подлежит изменению.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Н» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Кортуновой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа