Апелляционное определение № 2-152/2025 33-3278/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Семенова Н.Ю. гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-152/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Полякове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-009):

страховое возмещение в размере 189 000 рублей,

возмещение убытков в размере 418 300 рублей,

неустойку в размере 398 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф в размере 200 000 рублей;

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 91 041 руб. 50 коп.,

а всего 1 316 341 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-009) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда суммы страхового возмещения (189 000 рублей) в размере 1 % за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойкой (398 000 рублей) не более суммы 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-009) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными исходя из суммы ущерба – 418 300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 801123KD, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором указал форму возмещения в виде направления на ремонт по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без учета износа, неустойки по ОСАГО и финансовой санкции.

Ответа на претензию получено не было, обязательство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-24-57140) о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки), производство экспертизы поручено ИП ФИО7.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57140/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой ФИО2 без учета износа деталей составляет 145 900 рублей, с учетом износа 102 200 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ размер расходов на восстановление транспортного средства по ФИО2 Минюста без учета износа деталей составляет 211 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований истца. В пользу истца взыскана суммы убытков в размере 211 000 рублей, неустойка по ОСАГО, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения, а также финансовая санкция в размере 2 000 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с обращением истца, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 947 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

Действия страховой компании истец считает необоснованными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином –потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство предусматривает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнее обязано возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Поскольку истец предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойки и финансовая санкция подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 45 000 рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

- сумму разницы страхового возмещения в размере 189 000 рублей,

- убытки в размере 418 300 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 263 руб. 50 коп.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 400 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000 рублей), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки,

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,

- штраф,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО9 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО13 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь ФИО15), и Тойота, государственный регистрационный №KD, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из договора страхования следует, что к управлению транспортным средством допущены любые лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 801123KD были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего колеса, заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления страховой компании экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 801123KD, выдано заключение к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 801123KD по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, неустойки по ОСАГО, начиная с 21 дня с даты подачи заявления с перерасчетом на день удовлетворения требования, а также финансовой санкции. Претензия получена представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении данного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение № У-24-57140/5010-014 об удовлетворении требований ФИО1.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № У-24-57140/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП по Единой ФИО2 без учета износа деталей составляет 145 900 рублей, с учетом износа 102 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 939 100 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № У-24-57140/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства по ФИО2 МинЮста РФ без учета износа деталей составляет 211 000 рублей. На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства превышал пять лет, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 211 000 рублей, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер <***>, ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь ФИО15) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57140/5010-014 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, постановлено:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в общем размере 211 000 рублей.

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 2 000 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57140/5010-014 исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания финансовой санкции ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств истцу ФИО1 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось в Жигулевский городской суд <адрес> с заявлением, требуя отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-57140/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков, финансовой санкции, неустойки и процентов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57140/7070-018 приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57140/5010-014 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении по заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57140/5010-014 исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств истцу ФИО1 в размере 211 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок.

В подтверждение доводов иска ФИО3 суду предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие полученных повреждений в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный №KD составляет без учета износа комплектующих изделий 1 947 600 рублей.

За проведение исследования истцом оплачено 8 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С, подготовленному экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО12:

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный №KD, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 837 000 рублей, с учетом износа 624 000 рублей;

утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный №KD не рассчитывается в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 методических рекомендаций Минюста 2018 года;

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный №KD, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 1 255 900 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 343 700 рублей.

Экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» №С от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с иными доказательствами, в том числе с рецензией, представленной ответчиком.

Суд признал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С допустимым и относимым доказательством, указав соответствующие мотивы, по которым принял данное доказательство и отверг иные.

Исходя из положений ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец вправе требовать как доплаты страхового возмещения по Единой ФИО2 без учета износа, так и взыскания убытков исходя из рыночной стоимости, определенной по ФИО2 МинЮста РФ.

Таким образом, по расчеты суда размер убытков составил 418 300 рублей (1 255 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 211 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 626 600 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой ФИО2 без учета износа и выплаченным страховым возмещением (837 600 рублей – 211 000 рублей).

Сумма страхового возмещения по расчету суда составила 189 000 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 211 000 рублей (сумма выплаты страховой организации).

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, рассчитав их исходя из лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате истцу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 000 рублей (400 000 рублей – 2 000 рублей (ранее выплаченная неустойка)).

Размер штрафа составил 200 000 рублей из расчета: (400 000 рублей (страховое возмещение)/2.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму причиненного ущерба 418 300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 приведенного выше Федерального закона).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о прямом возмещении убытков, потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА.

Ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА не произведен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 801123KD, является легковым автомобилем и на территории РФ не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, страховое возмещение подлежало выплате исключительно в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего должна была быть оплачена страховщиком по Единой методике с учетом износа, в то время как разницу в его стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа должен был доплатить сам потерпевший, имея право также обратиться к причинителю вреда с требованиями о взыскании убытков сверх выплаты по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению от 30 июня 2025 г. № 2503/10-1С, подготовленному экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 624 000 рублей.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 189 000 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 211 000 рублей (сумма выплаты страховой организации по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания неустойки, однако ее расчет в данном случае производится от размера недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно изначально подлежало выплате в денежной форме.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 189 000 х 1%х735 дней = 1 389 150 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате истцу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 000 рублей (400 000 рублей – 2 000 рублей (ранее выплаченная неустойка)).

По этим же основаниям не подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательства.

Размер подлежащего взысканию штрафа, подлежащего взысканию, составит 189 000 х 50% = 94500 рублей.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом допущенных нарушений суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания убытков, а также начисляемых на них процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не нарушалась.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требований на сумму 1007300 рублей (189 000 + 418 300 + 400 000), удовлетворено требований на сумму 587 000 (189 000 + 398 000), т.е. на 58%.

Таким образом, подлежат взысканию:

расходы по досудебной оценке 4640 р. (8000х58%), по отправке иска 152,83 р. (263,5х58%), расходы на представителя 26100 р. (45000х58%), расходы на судебную экспертизу в размере 27840 р. (48000х 58%).

Расходы по оплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат, поскольку цена иска, удовлетворенного судом, менее 1000 000 р. и истец освобожден от уплаты госпошлины.

Доводы жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку гражданская ответственность истца не застрахована, не имеют правового значения, поскольку страховое возмещение выплачивалось ответчиком как страховщиком причинителя вреда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ефремова Н.Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере 189 000 рублей, неустойку в размере 398 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94500 рублей, расходы по досудебной оценке 4640 рублей, по отправке иска 152,83 рублей, расходы на представителя 26100 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 27840 р.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>