Приговор № 1-266/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело №1-266/2021

УИД 73RS0002-01-2021-006984-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 16 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Тряпкина А.Ю..

подсудимого ФИО5 и ее защитника – адвоката Ассориной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО5 в период со 02 апреля 2021 года до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находились в <адрес>, где у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11 группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО4 и ФИО5, находясь в вышеуказанные время и месте, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 вместе с ФИО5 должны были отключить, находившуюся на кухне указанной квартиры стиральную машинку «ATLANT Soft Control Class AA|1000|3,5kg35M101» от водоснабжения и электроснабжения, вынести из квартиры и по паспорту ФИО4 реализовать в комиссионном магазине. Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО4 и ФИО5, находясь в вышеуказанные время и месте, согласно достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, отключили от водоснабжения и электроснабжения стиральную машину «ATLANT Soft Control Ctass AA|1000|3,5kg35M101» стоимостью 5850 рублей, принадлежащую ФИО11 и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вынесли из квартиры и подъезда дома, тем самым тайно похитили данную стиральную машину. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшей ФИО11 причинен материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи имущества ФИО16 подтверждается их признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при проведении очной ставки между ними, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, которую снимал ФИО5, они решили похитить стиральную машинку из указанной квартиры, так как у них не было денежных средств даже на продукты питания. Стиральную машинку решили продать по паспорту ФИО4 в комиссионном магазине, деньги разделить и больше в данную квартиру не возвращаться. После чего они вместе вынесли стиральную машину из квартиры, предварительно отключив от электросети и канализации. Закрыв дверь квартиры, они убедились, что посторонних лиц в подъезде нет, вынесли данную стиральную машину из подъезда дома, после чего отнесли и продали в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <...>. Вырученные от продажи похищенной стиральной машины денежные средства в сумме 2500 рублей они разделили пополам и потратили на продукты питания. В последующем стиральную машину совместно выкупили. (т.1 л.д. 43-45, 145-148, 65-67, 157-160, 68-70).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО5 рассказали о совершенном ими совместно преступлении и показали на месте действия каждого во время совершения преступления (т. 1 л.д. 73-77, 80-84).

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 в полном объеме подтвердили оглашенные показания, данные каждым из них в ходе предварительного следствия, указав, что признательные показания они дали добровольно без оказания на них какого-либо давления.

Кроме признательных показаний подсудимых, которые суд кладет в основу приговора, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО11 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду ФИО10 и ее сожителю ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор аренды с ФИО10 она заключала через свою подругу ФИО9 Стоимость арендной платы в соответствии с договором составляла 10000 рублей. Квартира сдавалась с мебелью, в том числе была предоставлена стиральная машина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 должна была внести арендную плату, однако этого не сделала, на телефон не отвечала. ФИО9 после посещения по ее просьбе квартиры, сообщила ей, что в квартире ФИО17 и ФИО3 нет, отсутствуют их вещи, а также отсутствует принадлежащая ей стиральная машина. Она сразу приехала в вышеуказанную квартиру и убедившись, что на кухне отсутствует стиральная машина «ATLANT Soft Control Class AA|1000|3,5kg 35М101», приобретенная в 2019 году за 15000 рублей в магазине «Полюс», позвонила на абонентский номер ФИО18 Ей ответил мужчина, который представился ФИО20 пояснил, что является крестным сына ФИО10 и что ФИО19 с ФИО5 съехали с вышеуказанной квартиры. На ее вопрос кто забрал стиральную машину, ФИО2 ответил, что это сделал он и ему безразлично то, что она может обратиться в полицию с заявлением. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии ей стало известно, что принадлежащую ей стиральную машину похитили ФИО4 вместе с ФИО5 С оценкой похищенной, принадлежащей ей стиральной машины в сумме 5850 рублей она согласна, данный ущерб для нее не является значительным. В связи с тем, что похищенная стиральная машина возвращена, гражданским истцом быть не желает (т. 1 л.д. 32.-33, 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершили хищение принадлежащего ей имущества, в результате чего ей был причинен материальный (т. 1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в г. Ульяновске, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты 6 отрезков светлой дактопленки со следами рук (т. 1 л.д. 6-8).

Стоимость похищенного у ФИО11 имущества - стиральная машина «ATLANT Soft Control Class AA|1000|3,5kg 35М101» установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 5850 руб. (т.1 л.д. 100-103).

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подруги ФИО11 она сдала ее квартиру по <адрес> ФИО10, оформив договор. Квартира сдавалась ФИО11 с мебелью, в том числе была предоставлена стиральная машина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросила ее посетить квартиру, сдаваемую в аренду, поскольку ФИО10 не вносила арендную плату и не отвечала на звонки. При посещении квартиры она обнаружила, что ни ФИО21, ни ее сожителя ФИО5 в квартире нет, не было и их вещей, а также в кухне отсутствовала стиральная машина, принадлежащая ФИО11, о чем она сообщила последней. После этого она вместе ФИО11 приехали в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, где ФИО11 обратилась с заявлением о хищении имущества, а именно стиральной машины «ATLANT». Дополнила, что при телефонном разговоре ФИО4 не оспаривал, что забрал стиральную машину, также он сообщил, что оставил ключи от квартиры в почтовом ящике. В последующем ей стало известно, что стиральную машину похитили ФИО4 вместе с ФИО5, в настоящее время стиральная машинка возвращена. Дополнила, что подсудимые с ФИО11 на связь не выходили, извинений ей не приносили.

Свидетель ФИО10 показала, что она совместно с ФИО5 снимали квартиру по адресу: <адрес>. Данную квартиру им сдала ФИО9 В квартире находились бытовые предметы, в том числе стиральная машина. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из данной квартиры, после конфликта с ФИО5. ФИО5 вместе с ФИО4 остался жить в квартире по <адрес>. С ФИО5 связь не поддерживала до вечера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила хозяйка квартиры на Промышленной, и пояснила, что написала заявление в полицию по факту хищения из ее квартиры стиральной машины. Сразу после этого разговора она позвонила ФИО4 и он в ходе разговора рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО5 похитили стиральную машинку из <адрес>, которую они сдали в ломбард на улице Камышинская.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ) показала, что работает в комиссионном магазине ООО «Аврора 73» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в комиссионный магазин пришел ФИО4, предложил купить у него стиральную машину «ATLANT 35V101», которая после осмотра была оценена в 2500 рублей и принята, о чем был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № УКС000000254 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в 15 часов 33 минуты был подписан ею как представителем ООО «Аврора» и ФИО4 как продавцом, при этом ФИО4 заверил подписью в договоре то, что стиральная машина принадлежит ему, представил копию паспорта. Не исключает, что с ФИО4 был еще кто-то. 06.04.2021 она также находилась на рабочем месте. В дневное время в комиссионный магазин пришел ФИО4, при этом пояснил, что желает выкупить проданную им 05.04.2021 стиральную машину, объяснив это тем, что данную стиральную машину похитил. После этого ФИО4 внес в кассу денежные средства и стиральная машина была ему выдана. ( т. 1 л.д. 129-131)

Согласно акту изъятия от 06.04.2021 оперуполномоченным ОМВД России по Засвияжскому району ФИО13 в ООО «Авторора» по адресу: <адрес> была изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №, которая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ была изъята у ФИО13 (т. 1 л.д. 16, 113-116).

Протоколом осмотра от 23.04.2021 копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № УКС000000254 была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 117-119, 120).

Протоколом выемки от 06.04.2021 у ФИО4 была изъята стиральная машина «ATLANT» (т. 1 л.д. 47-49).

Протоколом осмотра от 06.04.2021 стиральная машина «ATLANT» была осмотрена, признана вещественным доказательством, и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей ФИО11 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 53-55, 56, 58).

Согласно протоколу получения образцом для сравнительного исследования от 06.04.2021 у ФИО4 получены отпечатки следов ладоней и пальцев рук на стандартный бланк дактилокарты ( т. 1 л.д. 22-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки с отрезка дактилопленки №, изъятом при осмотре места происшествия, оставлен мизинцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. 92-95).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО4 и ФИО5 в содеянном.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4 и ФИО5 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимые ФИО4 и ФИО5, похищая имущество потерпевшей ФИО11, действовали с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения ими преступления: подсудимые воспользовались тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавали, что похищаемое ими имущество им не принадлежат, противоправно с целью тайного хищения указанного имущества незаконно завладевали им, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий ФИО4 и ФИО5, направленных на тайное хищение имущества, указывает на то, что именно до начала выполнения ими преступных действий по изъятию чужого имущества между ними имел место сговор на кражу чужого имущества, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ хищения, между ними были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата – тайного хищения имущества. В своих показаниях подсудимые поясняли о состоявшейся между ними предварительной договоренности на совершение кражи.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершенном ими преступлении.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимыми преступления и данных об их личностях, а также их поведения в судебном заседании суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, а также данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей.

ФИО4 не судим, к административной ответственности привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО4 по делу не установлено.

ФИО5 к административной ответственности привлекался, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, за время проживания на территории Вальдиватского сельского поселения МО Карсунский район характеризовался с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возврат.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО5 по делу не установлено.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления у подсудимых, суд исходит из того, что ФИО4 и ФИО5 подробно рассказали о подготовке и совершении преступления, указав на роли каждого, место, время и мотивы совершения преступления, способ распоряжения похищенным имуществом.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимых явки с повинной, активного способствования в раскрытии преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции до задержания ФИО4 и ФИО5 уже располагали оперативной информацией об их причастности к совершенному преступлению. В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции были доставлены ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, а также сообщили дополнительную информацию, чем активно способствовали расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4 и ФИО5, характера и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО4 и ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимым наказания в виде обязательных работ в судебном заседании установлено не было.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых ФИО4 и ФИО5.

Исходя из того, что в действиях ФИО4 и ФИО5 имеют место предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимым наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Принимая во внимание способ совершения ФИО4 и ФИО5 преступления, умышленный характер их действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, характера и степени фактического участия каждого в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО4 и ФИО5 не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимых ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Тряпкину А.Ю. и Ассориной М.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 в размере 6000 рублей 00 копеек с каждого, поскольку ФИО4 и ФИО5 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с них процессуальных издержек, они не заявляли отказа от защитников в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО4 и ФИО5 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимых, а также с учетом возможности получения заработка, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО4 и ФИО5 также не установлено, взыскание с них процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на их и их близких материальном положении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Тряпкина А.Ю. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Ассориной М.Н. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении № УКС000000254 – хранить в материалах уголовного дела;

- стиральную машину «Атлант», переданную под сохранную расписку потерпевшей ФИО11 оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В. Бунеева