Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив при этом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведя анализ представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 71659 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 71659 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался телеграммой по месту регистрации: <адрес>, которая не была доставлена адресату, в связи с его непроживанием по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, и ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 <данные изъяты> руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) – <данные изъяты> руб.

За производство оценки ФИО5 оплатил ИП ФИО7 <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании представленных ФИО5 документов ПАО СК «Росгосстрах» принято решение осуществить собственнику автомобиля <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (акт № ПУУ в г. Кузнецк филиала ПАО СК «Росгострах» в Пензенской области).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 <данные изъяты> руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения ФИО5 составила <данные изъяты> руб.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 14) предусмотрены гарантии для страховщика, произведшего страховую выплату за причинение вреда лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, – право регрессного требования к причинившему вред лицу (его законному представителю, если лицо является несовершеннолетним – статьи 1073, 1074 ГК РФ).

В связи с тем, что страховой случай – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, –произошел по вине ФИО1, не имевшего права управлять транспортным средством, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в размере <данные изъяты> руб., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, – ФИО1 с регрессным требованием.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 71659 руб., которое до настоящего времени не удовлетворено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 71659 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 71659 (семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.