Решение № 2-240/2018 2-240/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-240/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Горбунове В.Н.

а также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» (далее МКП «Горводоканал КГО») о признании незаконным приказа о простое, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что работает в МКП «Горводоканал КГО» в должности слесаря-ремонтника ВОС. 29 сентября 2017 года истец был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по п. 2 т. 81 ТК РФ по сокращению штата и численности работников. 28 ноября 2017 года приказом № истец переведен на простой. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку фактически обусловлен сокращением должности истца, при этом работодатель не преследовал цель сохранения рабочего места истца. С учетом уточнения требований в судебном заседании истец просит признать незаконным и отменить приказ № от 28 ноября 2017 года «О переводе работника на простой», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просят признать незаконным и отменить приказ о переводе истца на простой, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 пояснил, что после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, работодателем был издан приказ о переводе на простой, при этом ему была предоставлена отдельная комната, в которой он должен был находиться в течение рабочего времени, не имея права общаться с другими работниками предприятия. Указанные действия ответчика причиняли ему нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 полагает, что доводы стороны ответчика сведены к обоснованию издания приказа о сокращении, а не приказа о переводе работника на простой. Фактически приказ о простое не был связан с временной приостановкой работы, поскольку не предполагал в дальнейшем работу истца в занимаемой им должности. В результате указанных действий было нарушено право истца на получение заработной платы в полном размере, а также истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что простой был обусловлен организационно-штатными мероприятиями, когда выяснилось, что работы по техническому обслуживанию закрепленного оборудования для должности слесаря-ремонтника 5 разряда на 1 водоподъеме Водоочистной станции не имеется. На объекте находится высокомощное электромеханическое оборудование, допуска к работе с которым у персонала не имеется. В связи с этим было принято решение о введении в штат 1 водоподъема должности электромонтера и исключении из штата должности слесаря-ремонтника, которую занимает истец. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении его должности, процедура сокращения в настоящее время не завершена. В этот период истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался. Считает приказ о переводе работника на простой, изданный в отношении истца, законным.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01 февраля 2012 года истец работает в МКП «Горводоканал КГО» (ранее МУП «Горводоканал КГО») в должности слесаря-ремонтника 4 разряда Водоочистной станции (ВОС), впоследствии слесарем-ремонтником 5 разряда.

Данный факт подтверждается копией трудового договора от 01.02.2012 №, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о приеме на работу №к от 01.02.2012.

28 сентября 2017 года работодателем издан приказ «О сокращении штата и численности работников» № 213, согласно которому должность, занимаемая истцом, исключается из штатного расписания.

29 сентября 2017 года истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

28 ноября 2017 года ответчиком издан приказ о переводе истца на простой с 01 декабря 2017 года, с оплатой за период простоя в размере 2/3 среднего заработка работника.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от 28.11.2017 о переводе работника на простой, изданный в отношении него.

Суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данный факт не оспаривался стороной ответчика, что приказ о переводе истца на простой издан в связи с приказом № от 28.09.2017 «О сокращении штата и численности работников», в соответствии с которым должность истца исключена из штатного расписания.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из разъяснений пункта 17 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, и обеспечивать выплату в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные трудовым договором.

Вместе с тем, судом установлено, что приказ о переводе истца на простой, издан в связи с сокращением должности истца и невозможностью его увольнения в связи с гарантиями, предусмотренными ст. 261 Трудовым кодексом РФ, а сам простой обусловлен фактической ликвидацией рабочего места истца.

Однако, отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику простоя, так как это не предусмотрено ст. 72.2 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ о простое мог быть отменен не только вследствие увольнения истца по сокращению, но и по другим основаниям, например в случае согласия работника на предложенную вакантную должность, суд не принимает во внимание, поскольку из текста приказа о переводе работника на простой следует, что простой объявлен в связи с отсутствием работы для работника, подлежащего сокращению, истец переведен на простой с 01.12.2017 и до расторжения трудового договора.

На основании изложенного, приказ о переводе работника на простой № от 28.11.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате издания незаконного приказа, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Поскольку изданием приказа об объявлении простоя истец незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, чем нарушены его трудовые права, исходя из конкретных обстоятельства дела, вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей в доход бюджета Костомукшского городского округа.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 28 ноября 2017 года «О переводе работника на простой», изданный в отношении ФИО1.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 марта 2018 года.