Приговор № 1-498/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-498/2024

Уголовное дело № 1-498/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-005458-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., потерпевшей СВИ, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью СВИ опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов между ФИО1 и СВИ, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Улан-Удэ, произошла ссора, в ходе которой СВИ, действуя противоправно, нанесла ФИО1 2 удара кулаком в область груди.

Находясь в том же месте и в то же время, на кухне по вышеуказанному адресу дома ФИО1, действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используя в качестве оружия деревянный брусок, с достаточной силой, умышленно нанес им СВИ один удар в область голени правой ноги, причинив тем самым закрытый оскольчатый поперечный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, оскольчатый поперечный перелом нижней трети диафиза малоберцевой кости правой голени со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия:

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия:

- в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 проживает с супругой КИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., детей нет. Официально не работает, подрабатывает кочегаром в ООО «Завод окон». С Ириной они проживают в частном доме, в связи с чем, покупают для топки печи деревянные бруски. В среднем длина одного бруса составляет 40 см., ширина 5 см. Так, *** около 09 часов он закончил смену и решил выпить пиво у себя дома, так как получил зарплату. С ним работает СВИ, которая помогла ему устроиться на работу и он решил угостить ее спиртным, пригласил распить пиво к себе домой. СВИ согласилась и они пошли к нему, при этом по дороге он купил две бутылки пива объемом по 1.5 л. Придя к нему домой, они стали распивать пиво на кухне за столом. Жены дома не было, она уехала накануне в <адрес>. От выпитого спиртного он опьянел, но не сильно, помнит происходящее. Во время распития, между ним и СВИ произошла словесная ссора, из-за чего - не помнит, после чего он сказал СВИ идти домой, на что она согласилась и встала из-за стола, однако сделав шаг, она упала. Он сразу поднял ее и посадил за стол. Около 23 часов ***. СВИ встала со стула и стала предъявлять ему претензии, что он ее толкнул. Он ей объяснил, что не толкал ее, однако она ему не поверила и ударила его кулаком в область груди два раза. Претензий к ней по данному факту не имеет, так как вреда ему не причинено. В этот момент, т.е. около 23 часов ***, когда они были на кухне, около стола, он сильно разозлился на СВИ, так как она его обвиняла в том, чего он не делал, после чего он решил ее проучить. С этой целью он ударил в лицо СВИ кулаком правой руки, от чего она упала на пол. Далее он также, будучи злым на СВИ, взял с пола правой рукой деревянный брусок, который описал выше и им ударил СВИ один раз по правой ноге, на что она просто продолжала кричать на него. После этого он сразу же успокоился и сел на стул, а СВИ попыталась встать. Когда СВИ встала, она хотела сделать шаг, но не смогла и упала, после чего он сразу подошел к ней, помог подняться и уложил на кровать. СВИ стала предъявлять ему претензии, что он сломал ей ногу. В этот момент он осознал, что сломал ногу СВИ, попросил у нее прощения, так как понял, что поступил неправильно. Он предложил СВИ вызвать скорую, но она отказалась, сказала, что полежит немного. Через некоторое время СВИ просила его вызвать скорую помощь, так как ей стало хуже, что он и сделал. По приезде скорая забрала СВИ в больницу. СВИ пролечилась в больнице около 10 дней, после чего ее выписали и она продолжает лечение на дому. Все это время он помогает ей по хозяйству, они помирились. Деревянный брусок, которым он нанес удар в правую ногу СВИ, на следующий день, то есть ***, истопил в печи. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно в указанное в постановлении время и дату он нанес тяжкий вред здоровью СВИ (л.д.61-64, л.д.69-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, противоречия возникли в связи с давностью прошедших событий. Из пояснений подсудимого, согласившегося ответить на уточняющие вопросы, следует, что мог подать потерпевшей телефон для вызова скорой помощи, не помнит, чтобы укладывал СВИ на кровать после нанесения удара бруском.

Потерпевшая СВИ суду показала, что 22 марта этого года она с ФИО1 с работы пришли домой к последнему, проживающему по <адрес>, распивали пиво, по 1,5 литра каждый, разговаривали про случай на работе, что все обошлось и взрыва не произошло, ФИО1 начал нервничать, проявлять агрессию, словестно ругал ее. Она хотела пойти домой, но ФИО1 толкнул ее руками 1 раз и она упала, ударившись спиной и головой. Далее на кухне ФИО1 взял толстую деревянную палку длиной около 50 см. и нанес ей удар по правой голени, от падения у нее была кровь на голове. С ее стороны перед нанесением ФИО1 удара по ноге каких-либо угроз, оскорблений, нанесения телесных повреждений не было. Предметы она также при этом в руки не брала. После случившегося она ФИО1 попросила подать свой телефон, и сама вызвала скорую помощь. ФИО1 помог транспортировать ее в машину. Ее госпитализировали в больницу, где она находилась с 22 марта по 08 апреля, после этого подсудимый попросил у нее прощения, претензий к нему не имеет, просит назначить более мягкое наказание, извинения принимает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания потерпевшей СВИ, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, *** г.р., с которым знакома с 2023 года. ФИО1 также как и она, работает в Заводе окон кочегаром. Так, ***, около 09 часов, она с ФИО1 были после ночной смены и ФИО1 предложил распить спиртное у него дома, на что она согласилась, после чего они пошли к нему. По пути ФИО1 купил две бутылки пива объемом по 1.5 л. Придя к нему домой, они стали распивать пиво на кухне. От спиртного она опьянела, плохо помнит происходящее. Помнит, что около 23 часов ***, между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 сказал ей идти домой, на что она согласилась. После того, как она встала из-за стола, не удержала равновесие и упала на пол, от чего ударилась затылком об пол. ФИО1 поднял ее и посадил снова за стол. Так как она была пьяна, то подумала, что ФИО1 толкнул ее, после чего она стала ему предъявлять претензии и несколько раз ударила ФИО1 кулаком по его телу, на что ФИО1 в ответ ударил ее кулаком по лицу, от чего она почувствовала физическую боль и упала на пол. Претензий по данному удару не имеет, так как вреда ей не причинено. Затем он сразу же ударил ее по затылку головы кулаком, от чего она почувствовала физическую боль. Претензий по данному удару не имеет, так как вреда ей не причинено. После чего он схватил деревянный брусок и ударил им ее один раз по правой ноге, от чего она почувствовала физическую боль. После этого ФИО1 успокоился и сел на стул. Она поднялась, хотела пойти к умывальнику умыться, но как только сделала шаг, то сразу упала, так как сильно болела нога и поняла, что ФИО1 сломал ей ногу. ФИО1 подошел к ней, помог встать и уложил на кровать. Она подумала, что нога перестанет болеть, поэтому сразу скорую помощь не вызвала, однако спустя некоторое время ей становилось хуже, и она попросила ФИО1 вызвать скорую помощь, что он и сделал, после чего приехала скорая помощь и ее увезли в БСМП. Претензий к ФИО1 никаких не имеет, так как он попросил у нее прощения, за все время лечения помогал ей по хозяйству (л.д. 43-44).

Оглашенные показания потерпевшая СВИ подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно, не помнит, чтобы ФИО1 укладывал ее на кровать, скорую помощь она вызвала сама.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ДСЧ, согласно которым в настоящее время работает в СМП в должности фельдшера с 2016 года. *** он заступил на суточное дежурство. *** в 00 часа 15 минут, поступил вызов, травма ноги, передача и выезд вызова в 00 часа 40 минут, прибытие на вызов 00 часа 50 минут. По прибытии на вызов по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ, встретил хозяин дома, провел в дом. В прихожей комнате лежала женщина (пациентка), головой к двери. Обнаружено РУР левой теменной области головы размером 2 см., края раны неровные, кровоточат. На правой нижней конечности отмечается железная иммобилизация конечности (типа шина). Со слов женщины (пациентки) *** около 23 часов 30 минут, упала во дворе дома у знакомого, по месту вызова. В состоянии алкогольного опьянения. После чего затащил ее в дом и оказал первую медицинскую помощь, а именно раствор диклофенак внутримышечно, в правую ягодичную область, конечность замотали скотчем с железкой, вызвали «03». В доме по месту вызова находилась пациентка и мужчина в алкогольном опьянении. О том, что ей нанес травмы мужчина, она не говорила (л.д.52-53).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ, зарегистрированного в КУСП ... от *** о том, что госпитализирована СВИ, *** г.р. по адресу: <адрес>, с диагнозом закрытый перелом голени обеих справа. РУР ВчГ, обстоятельства: <адрес>. Улан-Удэ в 01 час сожитель нанес побои (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен дом по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.25-27);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у гр. СВИ имелись следующие повреждения:

- закрытый оскольчатый поперечный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, оскольчатый поперечный перелом нижней трети диафиза малоберцевой кости правой голени со смещением отломков - причинены в результате однократного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ...н. влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении.

- рвано-ушибленная рана затылочной области-причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 приказа ...н М3 и СР от *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По своей давности могут соответствовать сроку указанного в постановлении.

Кроме вышеперечисленного повреждения гр. СВИ выставлялся диагноз: «ушибы мягких тканей лица», который не подтвержден объективными данными-отсутствует описание повреждений (кровоподтёки, ссадины, раны) данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.34-38).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Проводя оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СВИ, опасного для жизни, нашла своё подтверждение.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО1 и потерпевшей СВИ, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвердивших факт нанесения ФИО1 деревянным бруском 1 удара в область голени правой ноги потерпевшей СВИ; оглашенными показаниями свидетеля ДСЧ, фельдшера бригады скорой помощи, показавшего, что у потерпевшей при осмотре была обнаружена РУР левой теменной области головы, на правой нижней конечности отмечалась железная иммобилизация конечности (типа шина). Показания указанных лиц в целом согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетеля и потерпевшей судом не установлено.

При этом судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей СВИ, которая инициировала конфликт, предъявляла подсудимому претензии, что он ее толкнул, хотя упала сама, и в ходе ссоры первая два раза ударила ФИО1 в область груди, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого. Однако нанесение ею указанных ударов в адрес ФИО1 не свидетельствует о посягательстве или угрозе посягательства на его жизнь, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность избежать конфликта, но ФИО1, разозлившись, взял с пола деревянный брусок и ударил им СВИ один раз по правой ноге, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, установлено, что после нанесения 1 удара деревянным бруском по правой ноге СВИ, ФИО1, осознав, что сломал ногу СВИ, попросил у нее прощения, передал СВИ телефон, чтобы вызвать скорую, и до приезда которой поставил укол «Диклофенака» и наложил «шину», затем помог транспортировать потерпевшую в машину скорой помощи, в связи с чем суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Судом не установлено оснований для самообороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что потерпевшая никаких угроз жизни и здоровью ФИО1 в момент нанесения им удара деревянным бруском последней, не высказывала, оружие либо иные предметы не применяла и не угрожала их применением, тогда как для достижения своей преступной цели ФИО1 использовал деревянный брусок в качестве оружия.

Как следует из показаний потерпевшей и самого подсудимого в момент совершения преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что исключает его нахождение в состоянии аффекта. Совокупностью представленных доказательств судом достоверно установлено, что преступление было совершено ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, из личной неприязни, его действия были конкретными, целенаправленными, он понимал, что удар деревянным бруском может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и для достижения своей преступной цели использовал деревянный брусок в качестве оружия, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как избранный способ совершения преступления с использованием предмета, учитывая локализацию полученного потерпевшей повреждения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение не только в показаниях подсудимого, потерпевшей, положенных в основу приговора, но и заключением эксперта, поскольку совершение преступления с использованием деревянного бруска в качестве оружия как способ посягательства создает реальную угрозу для жизни.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом в порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ исследованы данные, характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты>

Исходя из исследованных сведений о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершенного преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений СВИ, не имеющей претензий к ФИО1 и просившей о нестрогом его наказании, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его супруги, оказание помощи детям, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, связанных с целями и мотивами преступления и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, исходя из того, что причинно-следственная связь между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением достоверно не подтверждена, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории умышленных тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении лишь основного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ наряду с лишением свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Хубраковой А.С. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 17 527 рублей 50 копеек (л.д. 94), в ходе судебного разбирательства в сумме 7 407 рублей, в общей сумме 24 934 рублей 50 копеек, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с осужденного, учитывая его имущественное положение и отсутствие препятствий к получению дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 24 934 рубля 50 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева