Апелляционное постановление № 10-15512/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/1-0156/2025

Судья Шалгинова М.В. №10-15512\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката КИБИЗОВА А.М., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 10 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кибизова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 10 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по району «Митино» г.Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 10 июня 2025 года, и 11 июня 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району «Митино» г.Москвы Ю. У.Х. с согласия начальника СО ОМВД России по району «Митино» г.Москвы А. Н.С. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Тушинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 11 июня 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 10 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Воробьевым Н.И., который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие доказательств тому, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем препятствовать производству по уголовному делу, и на данные о личности ФИО2, который не имеет судимости, имеет гражданство РФ, регистрацию и место проживания в г.Москве, высшее образование и частично признает свою вину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Кибизов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, и в настоящее время по делу проводится активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств и лиц, причастных к расследуемому деянию, в связи с чем ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности ФИО2 и его молодой возраст, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста.

Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств (что не отрицалось ФИО2 в ходе его допроса в качестве обвиняемого (лд57-61).

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Избрание ФИО2 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что ФИО2 не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности ФИО2, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении ФИО2, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 10 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова