Апелляционное определение № 33-4340/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Иванина Е.Л.

Дело № 33-4340/2026Уникальный идентификатор дела50RS0026-01-2024-024431-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, в интересах несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО в интересах несовершеннолетней ФИО обратился в суд с уточненным иском к ФИО, ФИО, просил: взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость ремонта транспортного средства в размере 402 549 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 3250 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12564 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 402 549 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12564 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. С ФИО в пользу ФИО действующего в интересах несовершеннолетней ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, а также к ФИО отказано.

ФИО обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в иске отказать. Также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Люберецкого городского суда от 17 ноября 2025 года ФИО восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.04.2025 г.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года, направлено в адрес ответчика ФИО 16 июня 2025 года, возвращено за истечением срока хранения 29 июня 2025 года (ШПИ 80097410753684).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО пояснил, что о вынесенном решении суда узнал лишь после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также указал, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела находился в Республике Армения, в связи с прохождением лечения.

18 сентября 2025 года ответчик ФИО направил в адрес суда первой инстанции апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о восстановлении ФИО пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока для подачи апелляционной жалобы связан с несвоевременным получением ответчиком копии обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО-без удовлетворения.

Судья