Апелляционное постановление № 22-939/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 3/5-4/2021

Судья Салигов М.Т. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 и обвиняемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в психиатрический стационар КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения и уничтожения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом общеопасным способом путем поджога имущества-дверного проема <адрес>-А по <адрес>, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 12 100 рублей, с причинением значительного ущерба.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 с 2001 по 2012 год состоял на учете в КУЗ ВО «ВОКПД» с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена и ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой в адрес следователя направлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение комиссией экспертов в амбулаторных условиях, поэтому для решения диагностических и экспертных вопросов ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении ФИО1 была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о помещении обвиняемого ФИО1, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, несмотря на участие в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя, он не мог самостоятельно реализовать свои права, поскольку находился в болезненном состоянии и не осознавал в полной мере происходящее в связи с полученной травмой, по поводу которой ему был выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, до производства экспертизы не был ознакомлен с постановлением о ее назначении. Считает, что в постановлении суд не обосновал решение о необходимости помещения его в медицинское учреждение для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, ведет спокойный образ жизни, проживает с женой, работает, за время нахождения в стационаре может потерять работу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении ходатайства о помещении ФИО1 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения ФИО1 на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку, как следует из представленных материалов, у следствия возникли сомнения в способности последнего осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, учитывая заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы о невозможности решения диагностических и экспертных вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях в связи с неясностью клинической картины.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в связи чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. И в случае необходимости по мотивированному ходатайству комиссии экспертов этот срок может быть продлен судом еще на 30 дней.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Утверждение ФИО1 о невозможности реализации своих права в связи с нахождением в болезненном состоянии по поводу полученной травмы является несостоятельным, поскольку в судебное заседание не были представлены сведения о состоянии здоровья и невозможности участия в нем по состоянию здоровья, ходатайство об отложении по указанному обстоятельству не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания, на который замечания не подавались.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе о неознакомлении его с постановлением о назначении стационарной экспертизы до ее производства не влияет на существо принятого решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует обязательного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы до рассмотрения вышеуказанного ходатайства судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий