Апелляционное постановление № 22К-2408/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/5-4/2021

Судья Гаврилова И.Ю. дело № 22-2408


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в психиатрический стационар КУЗ <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы.

Доложив материалы дела, заслушав защитника подозреваемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в одном производство с которым в дальнейшем соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки кражи мотоцикла «ИЖ Юпитер-5», имеющего г.р.з. «2588 ВВИ», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО9

По вышеуказанному уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве подозреваемого привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осуществляемого следствия, и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о помещении ФИО1 в психиатрический стационар КУЗ <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы на срок до 30 суток.

Выражая несогласие с постановлением, защитник – адвокат ФИО7 указывает, что судебное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство защитника о допросе в судебном заседании эксперта-докладчика ФИО11 для разъяснения заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы на предмет препятствий для разрешения вопроса о вменяемости ФИО1 в ходе амбулаторного экспертного исследования, что ограничило защитника в заявлении иных ходатайств. Считает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства. Оспаривает допустимость в качестве доказательства заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно подписано не всеми экспертами, участвующими в производстве экспертизы, не указано то, какие именно исследования и в каком объеме проведены каждым из экспертов, к каким выводам они пришли. Отмечает, что органами предварительного следствия подозреваемый, его законный представитель, а также защитник не были ознакомлены с вышеуказанным заключением экспертизы до обращения в суд с рассмотренным ходатайством. Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что в ходе следствия по уголовному делу у органов предварительного расследования возникли обоснованные основания для проведения проверки психической полноценности ФИО1, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого или обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, может быть помещен в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

С учетом требований закона и представленных органом дознания материалов уголовного дела, районный суд принял законное решение об обоснованности заявленного ходатайства о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы на срок до 30 суток.

Выводы суда о необходимости помещения ФИО1 в медицинский стационар для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд учел, что заявленное ходатайство обосновано объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования подозреваемого для решения поставленных перед экспертами вопросов о его психическом состоянии, которое необходимо определить, так как возникли сомнения в его вменяемости.

Законность постановления следователя о назначении экспертизы в установленном законом порядке не оспорена, решение об отмене этого постановления следователя суду первой или суду апелляционной инстанций не представлено.

Суду были представлены все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и копия амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в условиях амбулаторного проведения обследования решить поставленные экспертно-диагностические вопросы в отношении ФИО1 не представляется возможным, вследствие чего рекомендовано проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 51-55).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заключение вышеуказанной амбулаторной экспертизы содержит подписи всех экспертов, проводивших её, что подтверждается копией заключения, содержащейся в материале отдельного производства.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда не нарушены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, районным судом не допущено.

Убедительных доводов для признания вывода районного суда незаконным апелляционная жалоба защитника не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: