Решение № 2-1598/2025 2-1598/2025~М-733/2025 М-733/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1598/2025

К делу № 2-1598/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-001278-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что 10.05.2025 г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Длинная - Леваневского ФИО1, управляя автомобилем <...>, нарушил п.6.13 ПДД, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим истцу. Автомобиль <...> застрахован по полису ОСАГО серии ТТТ <...> в АО «МАКС», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. На основании заключения эксперта <...> ООО «Фаворит» расчётная стоимость ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 5306180,84 руб., рыночная стоимость т/с 4675384 руб., стоимость годных остатков 1015218,12 руб. Невозмещенный ущерб в размере 3260165,88 руб. (4675384 - 1015218,12 - 400000), расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 35000 руб. и государственную пошлину в размере 46912,16 руб., истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривают.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования признал с учетом заключения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2024 г. в г. Краснодаре, на пересечении улиц Длинная - Леваневского произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей <...>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобилем <...>, под управлением ФИО2, собственником которого он является. Постановлением об административном правонарушении от 20.05.2024 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управляя автомобилем <...>, нарушил п.6.13 ПДД, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате произошло столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим истцу.

Автомобиль <...> застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в ООО СК «Согласие». Автомобиль <...> застрахован по полису ОСАГО серии ТТТ <...> в АО «МАКС».

Истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС», которая после осмотра автомобиля выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. лимита по ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <...>, истец обратился эксперту-автотехнику в ООО «Фаворит». Согласно заключению эксперта <...>, расчётная стоимость ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 5 306 180,84 руб., рыночная стоимость т/с - 4 675 384 руб., стоимость годных остатков - 1 015 218,12 руб. Оплата экспертизы произведена истцом в размере 13 000 руб. Некомпенсированный материальный ущерб составил 3 260165,88 руб. (4 675384 – 1 015218,12 – 400000).

Определением Армавирского городского суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палате». Согласно выводам эксперта ФИО4 <...> от 30.10.2025 г. все повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть поручены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами; идентичных повреждений в ДТП от 10.05.2024 г. и 06.03.2023 г. не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на 10.05.2024 г. без учета износа составляет 5 284 349 руб., с учётом износа – 4 474 428 руб., стоимость автомобиля <...> по состоянию на 10.05.2024 г. – 4 555 653 руб., стоимость годных остатков 1 502 764 руб.

Некомпенсированный истцу материальный ущерб повреждением автомобиля <...>, составляет 4555653 - 1502764 – 400000 = 2 652 889 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. Эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами; какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта стороны не оспаривают.

Пунктом 63 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеуказанные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 2 652 889 руб.

Судом также установлено, что истец в досудебном порядке обращался в ООО «Фаворит» с целью определения стоимости размера ущерба. Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 13000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат возмещению расходы на услуги представителя, в размере 35000 руб. Оплата услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждена счетом и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Новация» по договору оказания юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по уплате госпошлины.

При обращении в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере 46 912,16 руб.

На основании абзаца второго п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска ответчиком до вынесения решения судом возврату истцу подлежит 70% уплаченной госпошлины, что составляет 32 838,51 руб. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 073,65 руб. (46 912,16 х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 2652889 (двух миллионов шестисот пятидесяти двух тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 (тринадцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины – 14 073 (четырнадцать тысяч семьдесят три) руб.; всего взыскать 2 714 962 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два),65 руб.

Произвести возврат ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 32 838 (тридцати двух тысяч восьмисот тридцати восьми),51руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025 года.

Решение вступило в законную силу 26.12.2025 Судья подпись А.И.Шека