Приговор № 1-793/2023 1-81/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-793/2023

дело № 1-81/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А.,

при секретаре Останиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Замятина М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, хх.хх.хх ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 08 ноября 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 12 января 2022 года, вступившего в законную силу 29 января 2022 года, при этом указанный административный штраф 14 декабря 2022 года оплачен в полном объеме, а водительское удостоверение 7414327524, выданное 31 октября 2013 года МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области было утеряно, о чем 25 января 2022 года было написано заявление в подразделение Госавтоинспекции, соответственно, срок лишения права управления транспортными средствами начался 29 января 2022 года и закончился 29 июля 2023 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2023 года, около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте, на территории деревни Султаево Сосновского района Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по праву собственности.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут 08 ноября 2023 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска и Челябинской области.

08 ноября 2023 года около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак № у дома №2 по улице Обухова в Металлургическом районе г. Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС ГУМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

08 ноября 2023 года в период времени с 21 часа 42 минут до 21 часа 45 минут ФИО1, находящийся у дома №2 по улице Обухова в Металлургическом районе г. Челябинска, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГУМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте 74 АО 476777 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем был составлен протокол 74 ВО 459839 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 ноября 2023 года.

08 ноября 2023 года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 06 минут в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", расположенном по адресу: <...>, в присутствии врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница» ФИО2, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6890 от 08 ноября 2023 года.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признал, показал, что в день произошедшего, ему необходимо было оплатить кредит за автомобиль, нужно было ехать до банка, если бы он просрочил кредит, то были бы начислены большие проценты за просрочку выплаты. Накануне он употреблял спиртное, пил водку и пиво. Выехал с работы, доехал до банка, заплатил кредит, уже хотел поставить автомобиль на стоянку во дворе, но его остановили сотрудники ГИБДД. Представились, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как им не понравился его внешний вид, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он употреблял спиртное, был с похмелья, но пьяным не был, он отказался проходить освидетельствование, чтобы не тратить время. Сотрудники ему разъясняли последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимал последствия. Назначенное наказание в виде штрафа оплатил. Документы сотрудники ГИБДД оформляли в присутствии него и понятых. В медицинском учреждении он также отказался от прохождения освидетельствования, боялся, что анализ покажет состояние опьянения. Автомобилем в семье управляет только он. Автомобиль нужен для того, чтобы добираться до работы, карьер находится в лесополосе, общественный транспорт к месту работы не ходит. В настоящее время автомобиль находится по месту работы. В содеянном раскаялся, просил не применять конфискацию автомобиля, указал, что выплачивает за автомобиль кредит, есть проблемы с работой. Намеревался продать автомобиль и погасить кредит в банке за него.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя показания допрошенных по делу свидетелей были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так из показаний свидетеля ФИО3 - старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску следует, что 08 ноября 2023 года он заступил на службу во вторую смену в составе экипажа «141» совместно с ФИО4, патрулировали улицы Металлургического района г. Челябинска. Находясь на маршруте патрулирования был замечен автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части улицы Обухова в г. Челябинске. Около 21 часа 20 минут указанный автомобиль ими был остановлен у дома № 2 по улице Обухова, за управлением данного автомобиля находился мужчина. Подойдя к нему, они представились, назвав при этом свою должность, специальное звание и фамилию, и попросили водителя представится и предъявить им для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данный мужчина представился, как ФИО1, хх.хх.хх года рождения, который предъявил им документы на автомобиль, а также паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. На момент остановки указанного автомобиля, в его салоне кроме ФИО1 более никого не было. В ходе проверки документов и при общении с ФИО1 были выявлены явные признаки его опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что ФИО1 был взволнован, заметно нервничал. При выявлении указанных признаков, было принято решение пригласить понятых, с целью проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи. Затем, также в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При этом сам ФИО1 в указанном акте собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свои подписи. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. О чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно отразил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свои подписи. Также свои подписи в указанном протоколе поставили и оба понятых. ФИО1 в присутствии понятых было разъяснено, что за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность в виде лишения права на управление транспортными средствами. Понятые при составлении административного материала присутствовали одновременно. Подписи в документах указанных выше они ставили после того, как они были заполнены и они были с ними ознакомлены. После составления указанных документов, ФИО1 был доставлен нами в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по ул. 40-летия Октября, 36, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в указанном медицинском учреждении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Затем, ФИО1 был проверен по базе административной практики и по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе указанной проверки было установлено, что ФИО1 12 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 18 месяцев. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, он был доставлен в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств. Автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № за управлением которого был задержан ФИО1, был помещен на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...> (л.д. 34-38).

Из оглашенных показаний свидетеля БФМ следует, что он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых по просьбе сотрудников ГИБДД 08 ноября 2023 года при отстранении задержанного мужчины от управления транспортного средства и проведения ему медицинского освидетельствования. Свидетель подтвердил показания ФИО3 и правильность проведения сотрудниками ГИБДД указанных мероприятий. Свидетель подтвердил, что задержанный мужчина был взволнован, заметно нервничал, данный мужчина отказался от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД составлялись протоколы, в которых все участвующие лица расписывались, задержанный мужчина собственноручно указывал в протоколах о своем отказе от прохождения освидетельствований на состояние опьянения. Задержанному мужчине сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет расцениваться, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что также предусмотрена ответственность в виде лишения права на управление транспортными средствами (л.д. 39-42).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому 08 ноября 2023 года в 21 час 20 минут у дома №2 по улице Обухова в Металлургическом районе г. Челябинска, водитель ФИО1 управлял автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Копией справки ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которой гр. ФИО1, хх.хх.хх года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 14 марта 2017 года, штраф по постановлению оплачен 29 августа 2017 года, водительское удостоверение 7414 327524, выданное 31 октября 2013 года в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сдано 23 августа 2017 года, срок лишения права управления начался 23 августа 2017 года и закончился 23 февраля 2019 года. Водительское удостоверение возвращено 09 февраля 2021 года. 12 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 января 2022 года, штраф по постановлению оплачен 14 декабря 2022 года. Водительское удостоверение 7414 327524, выданное 31 октября 2013 года в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области утеряно, заявление об утере подано 25 января 2022 года. Срок лишения права управления начался 29 января 2022 года и закончился 29 июля 2023 года, после окончания лишения новое водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 13-14).

Протоколом 74 ВС 693933 от 08 ноября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Актом 74 АО 476777 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6).

Протоколом 74 ВО 459839 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6890 от 08 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2023 года -автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, расположенного у дома № 21 по улице Электростальская в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра следов и предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено и не изъято (л.д. 43-44, 45-49).

Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района города Челябинска мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 14 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 87-88).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района города Челябинска от 12 января 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 90-91).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО1 08 ноября 2023 года в указанный в установочной части приговора период времени, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей ФИО3, БФМ, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, давшие показания в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Так, обстоятельства совершенного преступления, изложенные свидетелем ФИО3 – сотрудником ГИБДД, который являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, он же показал по обстоятельствам отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на освидетельствование в медицинское учреждение, являются согласованными по своему содержанию и соотносятся с показаниями свидетеля БФМ – понятого, участвовавшего при освидетельствовании ФИО1, подтвердившего его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также законность проведения и оформления сотрудником ГИБДД процедуры направления на освидетельствование и документов. Показания указанных лиц, как и в ходе дознания являются последовательными и в целом не противоречивыми. Принятые судом показания свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, в которых содержатся протоколы процессуальных действий, документы, подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, указанные документы сомнений у суда не вызывают.

В силу п. 1.3, п. 2.3.2 ПДД водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данную обязанность подсудимый не выполнил. ФИО1, обладая статусом водителя автомобиля со стажем вождения не менее трех лет, имея опыт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не мог не понимать того, что отказ от выполнения вышеуказанных законных требований инспектора является нарушением требований закона и неизбежно влечет за собой предусмотренную правовую ответственность.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования достоверно установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ему необходимо было оплатить кредит именно в этот день, что он пьяным не был, а был «с похмелья», спиртное не употреблял в тот день, суд расценивает как позицию защиты и способ избежать ответственности за содеянное.

Суд отмечает, что подсудимый не отрицал обстоятельства управления им автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД ему разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, от прохождения освидетельствования он отказался.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из имеющейся в деле справке инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску заявление об утере водительского удостоверения 7414 327524, выданного 31 октября 2013 года в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, подано ФИО1 25 января 2022 года. Срок лишения права управления начался 29 января 2022 года и закончился 29 июля 2023 года, после окончания лишения новое водительское удостоверение не выдавалось. Следовательно, ФИО1 совершил преступление в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – фактическое признание своей вины, что также, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, в том числе, вследствие радиации после аварии в 1957 году на Производственном объединении «Маяк», и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в сфере безопасности движения, обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом образа жизни подсудимого, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и личность виновного, а также, что на момент совершения рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении данного преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года должен быть снят.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к подсудимому данную меру уголовно-правового характера, не установлено. Доводы о том, что автомобиль подсудимому необходим для того, чтобы добираться на работу, что автомобиль находится в залоге у банка, не препятствует применению правил, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискация имущества не является наказанием, а указанные обстоятельства не являются основанием для неприменения соответствующей меры уголовно-правового характера. Суд полагает, что уголовно-правовая мера в виде конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Снять арест на имущество в виде легкового автомобиля – «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, хх.хх.хх года рождения, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы, апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий