Приговор № 1-793/2023 1-793/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-793/2023

Дело № 1-793/2023 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 октября 2024 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

С. В., родившегося (дата) в д. (адрес), гражданина Российской Федерации, вдовца, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес), судимого 6 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 1 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с незаконным проникновением в помещение покушался на тайное хищение имущество АО «ЭР-Телеком Холдинг», однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 7 июня 2024 года из корыстных побуждений и в целях хищения чужого имущества незаконно проник в помещение технического этажа (адрес) в (адрес), которое также предоставляло доступ к крыше здания, где хранилось имущество АО «***».

В указанное выше время и в указанном выше месте ФИО1 из корыстных побуждений, пытался тайно похитить: кабель *** в количестве 420 метров стоимостью 23 730 рублей, срезав его принесённым инструментом.

Вместе с тем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником АО «***».

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы ***» материальный ущерб на сумму 23 730 рублей.

Кроме того, ФИО1 с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество *** при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 7 июня 2024 года из корыстных побуждений и в целях хищения чужого имущества незаконно проник в помещение технического этажа (адрес) в (адрес), которое также предоставляло доступ к крыше здания, где хранилось имущество АО ***».

В указанное выше время и в указанном выше месте ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил: кабель *** в количестве 330 метров стоимостью 18 645 рублей, срезав его принесённым инструментом.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил бы АО *** материальный ущерб на сумму 18 645 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в части времени и места совершённых преступлений, указав, что не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», а также объёмом похищенного.

По существу подсудимый показал, что в описанные в обвинении время и месте он действительно намеревался похитить медный кабель с крыши жилого дома. Доступ на чердак и крышу был свободным, замки просто висели в проушинах и не запирали двери. На крыше он срезал часть кабеля и начал сворачивать его, убирая части в мешок. Через некоторое время к нему подошёл мужчина, обслуживающей организации, ввиду чего он покинул крышу. При этом кабель, который намеревался похитить, оставил на крыше. Второй раз его действия были аналогичны, но провода удалось похитить.

Похитить кабель он решил ввиду отсутствия заработка.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 Н.Н. показал, что в день исследуемых событий сотрудники АО «***» выезжали в (адрес), поскольку срабатывала сигнализация обрыва провода. Во время проверки было установлено, что провода, располагающиеся на крыше здания, были срезаны неизвестным лицом, которого спугнул ФИО6 Также на крыше был обнаружен мешок с порезанным кабелем, который изъяли сотрудники полиции.

После восстановления повреждённого кабеля, вечером того же дня, вновь сработала сигнализация. При проверке было также установлено, что кабель повреждён и похищен.

Ущерб и объём похищенного установили путём замера кабеля, потребовавшегося для восстановления линии связи. При этом восстановление возможно исключительно заменой кабеля от распределительной коробки до другой распределительной коробки, а не путём соединения разорванных кабелей.

Возвращённый сотрудниками полиции кабель восстановлению не подлежит и не пригоден для использования.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного следствия.

Из содержания оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что он утром 7 июня 2024 года при проверке (адрес) в (адрес) видел, как подсудимый собирал в мешок обрезки повреждённого кабеля АО «ЭР-Телеком Холдинг». После пресечения действий подсудимого, последний убежал, оставив похищенный кабель на крыше.

(т. 1 л.д. 100-102)

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена лестничная площадка 9 этажа 11 подъезда (адрес) в (адрес), где изъяты куртка, кепка, следы пальцев рук и отпечаток обуви;

(т. 1 л.д. 15-19)

- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена крыша (адрес) в (адрес), где изъяты обрезки кабеля, пила, ножницы;

(т. 1 л.д. 20-27)

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены обрезки кабеля, установлена длина 420 метров;

(т. 1 л.д. 44-47)

- справка об ущербе № от (дата), согласно которой АО «***» был причинён ущерб на сумму 23 730 рублей ввиду хищения 420 метров кабеля с (адрес) в (адрес);

(т. 1 л.д. 84)

- счёт-фактура № от (дата), согласно которой один метр кабеля (дата) стоит 56 рублей 50 копеек;

(т. 1 л.д. 85)

- справка об ущербе № от (дата), согласно которой АО ***» был причинён ущерб на сумму 18 645 рублей ввиду хищения 330 метров кабеля с (адрес) в (адрес);

(т. 1 л.д. 92)

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому ФИО1 опознал изъятые при осмотре места происшествия куртку и кепку, как свои.

(т. 1 л.д. 124-128)

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего и свидетеля, суд приходит к твёрдому убеждению, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Также, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признаёт определённый объём обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Совокупная оценка всех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Как установлено в судебном заседании, факт нахождения подсудимого в помещении технического этажа и крыши (адрес) в (адрес) 7 июня 2024 года помимо признательной позиции подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также протоколами осмотра, согласно которым на месте преступления были обнаружены личные вещи подсудимого, опознанные им.

При этом находился подсудимый в указанном месте исключительно в целях хищения чужого имущества, поскольку он осознавал, что на крыше жилого дома располагаются линии связи, которые можно сдать в металлоприёмку. Помимо показаний подсудимого данный факт подтверждён показаниями свидетеля ФИО6, который наблюдал, как подсудимый похищал кабели, а также протоколами осмотров, согласно которым на месте преступления изъяты средства для хищения и обрезки кабелей.

Таким образом, суд находит доказанным, что покушение на тайное хищение имущества и тайное хищение имущества АО ***» 7 июня 2024 года было совершено ФИО1

Также суд находит обоснованным наличие квалифицирующего признака по каждому из событий преступлений «с незаконным проникновением в помещение».

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что технический этаж и крыша многоквартирного жилого дома по своей сути являются помещениями для постоянного и временного размещения в них инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения жильцов дома соответствующими условиями проживания. Более того, указанное помещение, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, было обустроено дверями и замками, ограничивающими беспрепятственный доступ к ним. В этой связи, доступ к указанным помещениям является ограниченным и предоставляется по установленным правилам, если это не нарушает права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Вместе с тем, подсудимый не был наделён правом беспрепятственного нахождения на техническом этаже и крыше жилого дома, поскольку не являлся собственником жилья и не представлял интересы обслуживающей организации. Таким образом, проникновение подсудимого на технический этаж жилого дома было незаконным.

При этом довод подсудимого о том, что двери технического этажа не были заперты на замок, не влияет на квалификацию его действий, поскольку наличие дверей и запирающего устройства само по себе свидетельствует о недопустимости проникновения в помещения посторонних лиц.

Также суд не находит оснований считать, что размер установленного ущерба и объём похищенного является завышенным. Данный вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего, который сообщил о процедуре замены похищенного кабеля, а также на письменных материалах дела, а именно справках об ущербе и протоколе осмотра предметов, в которых указано фактическое количество кабеля, похищенного либо приготовленного к хищению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

С учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства и характер совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание по каждому событию принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для назначения такого вида наказания ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его материального положения и возможности получения дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. Определяя порядок сложения наказаний, суд учитывает как обстоятельства содеянного, так и личность виновного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в указанном им размере, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенные ФИО1 наказания в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Обязать ФИО1 прибыть к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего *** ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего *** в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, сумму в размере 42 375 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- куртку и кепку – оставить у ФИО1, освободив от обязанности ответственного хранения;

- кабель с мешком – оставить у представителя потерпевшего ФИО3, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- замок, пилу и ножницы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

***

***

***

***