Апелляционное постановление № 22-4237/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/16-16/2023

Судья Немцева Е.Н. Материал №22-4237/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 8 июня 2023г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника - адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение №319 и ордер №083366 от 1 июня 2023г.,

осужденной В, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной В, на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2023г., которым:

В,, родившейся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, отбывающей наказание по приговору мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 30 ноября 2020г., -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурораоб отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленскаот 30 ноября 2020г. В, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ, с применением правил ч.ч.2 и 5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 30 ноября 2020г., с зачетом отбытого наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 16.09.2020г. в период с 13.08.2019г. по 29.11.2020г.

15 февраля 2023г. осужденнаяХрулькова К.А. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области – по месту отбывания наказания – с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, считая принятое в отношении нее судебное решение незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, обращает внимание на то, что суд не исследовал материалы ее личного дела, не принял во внимание число полученных ею поощрений, отсутствие взысканий; В. отмечает, что она полностью в добровольном порядке возместила причиненный ею ущерб, что не отбытый ею срок наказания составляет всего 5 месяцев и 7 дней; указывает, что судом не приведены конкретные сведения, на основании которых сделан вывод о том, что она не утратила общественную опасность.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении ходатайства осужденной В. и принятии по нему оспариваемого решения.

Основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотрены статьей 80 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе обратиться в суд осужденный. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 (в ред. от 18.12.2018г.» «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь ввиду, что положения п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ не исключают право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением, улучшающим положение лица, совершившего преступление.

Как следует из судебного материала, в Дмитровский городской суд Московской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратилась осужденная В., а также с представлением от 10 февраля 2023г. по этому же вопросу обратился начальник учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области ФИО2

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и принятого судом оспариваемого решения, представление начальника учреждения судом не рассмотрено, решение по нему не принято.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении судебного материала необходимо устранить допущенное нарушение закона, а также проверить иные доводы апелляционной жалобы осужденной и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной В, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу В, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -