Апелляционное постановление № 22К-1520/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22К-1520/2017

Судья ФИО4 Дело №22К-1520/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "29" августа 2017 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Беляева А.В.,

заявителя ФИО3

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В Шуйский городской суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ ФИО3 обжаловано вынесенное 23 декабря 2015 года дознавателем УФССП России по Ивановской области ФИО6 постановление об отказе на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО "<адрес>" ФИО2 Также в своей жалобе заявитель обратил внимание и на длительное бездействие судебных приставов-исполнителей.

Постановлением того же суда от 11 апреля 2017 года вышеуказанная жалоба заявителя ФИО3 направлена для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново. Мотивы принятого решения изложены в вынесенном постановлении.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 8 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июня 2017 года в принятии указанной жалобы ФИО3 для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ по существу отказано. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с состоявшимся 30 июня 2017 года судебным решением, находя его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм международного права, приводит в обоснование своей позиции следующие доводы:

-вопреки выводам Шуйского городского суда Ивановской области материалы доследственной проверки не содержат сведений об объединении по принципу территориальной подледственности в одном производстве нескольких материалов проверки, с указанием на нахождение должника ООО "<адрес>" по адресу: <адрес>; наоборот, из материалов следует, что должник по указанному адресу не располагается;

-постановление дознавателя Шуйского РОСП ФИО6 отменено заместителем Шуйского межрайонного прокурора с указанием соответствующих письменных указаний о дополнительной проверке, но никаких проверочных действий по сообщению о преступлении нет;

-в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно было направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, в связи с чем поступившее в Шуйский РОСП из Ленинского РОСП г.Иваново сообщение о совершении преступления должно быть разрешено в установленном законом порядке именно в Шуйском РОСП;

-"другие выводы судьи" не находят подтверждения в материалах дела и не обосновывают принятое решение, противоречащее изложенным в ст.2 УК РФ задачам и свидетельствующее о необеспечении всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а равно создающее препятствие в доступе к правосудию;

-передача дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново "узаконена" вопреки требованиям законодательства;

-Фрунзенский районный суд г.Иваново обязан был проверить доводы жалобы в полном объёме, чего сделано не было, и вынес бессодержательное, не мотивированное постановление без указания конкретных для данного дела оснований, что не предусмотрено УПК РФ;

-вывод дознавателя ФИО6 об отсутствии нарушения прав заявителя со стороны конкурсного управляющего опровергается фактическими обстоятельствами дела, которые дознавателем не проверялись, что следует из постановления;

-по ряду указанных им обстоятельств дознавателем вообще никаких проверочных действий не проводилось;

-длительное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает нормы международного права, поскольку в разумный срок разбирательства дела в суде входит и исполнение принятого решения;

-указав на возможность обжалования действий приставов-исполнителей в порядке КАС РФ, суд первой инстанции не учёл, что срок обжалования по КАС составляет 3 месяца, а действия, являющиеся по доводам жалобы преступлением, совершены в 2014 году, то есть больше, чем за год до введения в действие указанного Кодекса.

Также апелляционная жалоба содержит просьбу заявителя о признании постановления дознавателя УФССП России по Ивановской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО "<адрес>" ФИО2 от 23 декабря 2015 года незаконным, затрудняющим доступ к правосудию.

В судебном заседании заявителем ФИО3 апелляционная жалоба поддержана в полном объёме по мотивам изложенных в ней доводов.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, находя обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, исследовав из материала КУСП №51 от 5 декабря 2016 года:

-служебную записку заместителя начальника Фрунзенского РОСП ФИО7 от 8 декабря 2016 года,

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2015 года, вынесенное дознавателем Управления ФССП России по Ивановской области ФИО6,

-постановление заместителя Шуйского межрайонного прокурора ФИО1 от 29 марта 2016 года об отмене постановления дознавателя Управления ФССП России по Ивановской области ФИО6об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2015 года,

-постановление заместителя начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2016 года,

-постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО5 от 15 декабря 2016 года об отмене постановления заместителя начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2016 года,

-постановление заместителя начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2017 года,

обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона судья при подготовке жалобы к рассмотрению должен разрешить вопрос об её приемлемости для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и в случае неприемлемости – отказать в принятии с приведением соответствующих мотивов.

Исследовав в порядке подготовки к рассмотрению дела все имеющиеся в его распоряжении материалы, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для принятия поданной ФИО3 жалобы к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для принятия иного, нежели изложенного в вынесенном 30 июня 2017 года постановлении, решения не усматривает и суд апелляционной инстанции. Само по себе несогласие заявителя с данным решением об ошибочности последнего не свидетельствует.

Как следует из представленных материалов, вынесенное 23 декабря 2015 года дознавателем Управления ФССП России по Ивановской области ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, отменено заместителем Шуйского межрайонного прокурора ФИО1 29 марта 2016 года, материалы направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для проверки в установленном ст.125 УПК РФ порядке законности и обоснованности уже отменённого постановления от 23 декабря 2015 года у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о несоответствии данного постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ рассмотрению не подлежали.

При этом в связи с доводами заявителя следует отметить, что оба его сообщения о преступлении, датированные им 3 августа 2015 года и 30 ноября 2016 года, соединены в одно производство, что подтверждается соответствующей служебной запиской заместителя начальника Фрунзенского РОСП ФИО7 от 8 декабря 2016 года.

Не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной ФИО3 в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ и приведённые заявителем в своей апелляционной жалобе доводы.

Действующий уголовный процесс в силу его стадийного построения предусматривает, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением. Лишь в случаях, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью может осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно - в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия/бездействие/ органа дознания, дознавателя, следователя или руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Бездействие при проверке сообщения о предполагаемом преступлении затрудняет доступ граждан к правосудию и в этой связи может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, на момент принятия обжалуемого заявителем в порядке ст.125 УПК РФ решения, равно как и на момент обращения заявителя с соответствующей жалобой в суд первой инстанции, проверка по сообщению ФИО3 была уже проведена с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценка судом длительности рассмотрения заявления о преступлении не соответствует указанным выше смыслу и назначению ст.125 УПК РФ, а потому такая длительность не является предметом рассмотрения в установленном данной нормой закона порядке.

Кроме того, вопреки доводам заявителя не находит суд апелляционной инстанции ошибочным и указание в обжалуемом постановлении на возможность реализации ФИО3 своих прав путём обращения в суд в порядке, установленном главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ. В соответствии с нормами данной главы лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение соответствующего вышеуказанного права.

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2017 года, которым поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба направлена для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново, проверялось судом апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, осуществляется в ином, нежели в рамках настоящего апелляционного производства, порядке. В связи с изложенным доводы заявителя, оспаривающие обоснованность приведённых в постановлении от 11 апреля 2017 года выводов, равно как сводящиеся и к утверждению о незаконности состоявшегося решения суда апелляционной инстанции, рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат.

Каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев