Решение № 12-210/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-210/2018

Дело № 12-210/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 25 октября 2018 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2018, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 08.06.2018 в 17 часов 28 минут на регулируемом перекрестке по адресу: <...> управляя автобусом Луидор 225000, госномер №, принадлежащим ФИО3, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 21104, госномер №, двигавшимся под управлением ФИО5 на запрещающий сигнал светофора (красный).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В частности указал, что пункт 6.13 ПДД РФ он не нарушал. Более того, он имел преимущество в движении на перекрестке и является потерпевшим.

Кроме того, просил учесть, что второй участник ДТП ФИО5 в связи с указанным ДТП также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, оба участника ДТП выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что, по мнению ФИО1, невозможно.

В судебном заседании 04.09.2018 ФИО1 и его защитник адвокат Балдин А.А. пояснили, что ФИО1 двигался на автомобиле Луидор по пер. Первомайский в сторону ул. Степная, остановился на пересечении с ул. Пионерская на красный сигнал светофора, справа от него стоял троллейбус и впереди него на встречной полосе стоял троллейбус, загорелся желтый сигнал светофора, а потом зеленый, он тронулся, при этом убедился, что по ул. Пионерская автомобилей нет, для них горел красный, встречный троллейбус тоже тронулся, но не помнит, тронулся ли рядом стоящий троллейбус.

Потерпевший ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Комиссарова Е.Л. пояснили суду, что ФИО5 ехал по ул. Пионерская со стороны пер. Спортивный в сторону пер. Первомайский со скоростью около 50-60 км/ч, подъезжая к перекрестку для него горел зеленый сигнал светофора, метров за 30 ФИО5 увидел маршрутку, выезжающую на перекресток, при этом троллейбусы, стоявшие на светофоре со сторону пер. Первомайский, не начинали движение. Какой сигнал светофора горел для маршрутки, он не видел.

В связи с отсутствием сведений об извещении потерпевших – собственников участвовавших в ДТП автомобилей ФИО3 и ФИО4 судебное заседание было отложено на 24.10.2018.

В судебном заседании 24.10.2018 ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Балдин А.А. поддержали ранее данные объяснения, просили просмотреть в судебном заседании имеющиеся в материалах дела видеозаписи.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явился.

В связи с необходимостью исследования видеозаписей с места ДТП в судебном заседании 24.10.2018 был объявлен перерыв, после которого заседание продолжилось в 9 часов 10 минут 25.10.2018.

В судебное заседание явился ФИО1, который просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Его защитник в суд не явился.

ФИО5 и его представитель адвокат Комиссарова Е.Л. просили постановление оставить без изменения.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Балдина А.А., потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Комиссарову Е.Л., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от 29.06.2018, ФИО1 08.06.2018 в 17 часов 28 минут на регулируемом перекрестке по адресу: <...> управляя автобусом (маршруткой) Луидор 225000, госномер №, принадлежащим ФИО3, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 21104, госномер №, двигавшимся под управлением ФИО5 на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, ФИО1 вменяется нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ запрещают движение желтый сигнал светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, а также красный сигнал светофора, в том числе мигающий.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также, что пункт 6.14 ПДД РФ не применим в рассматриваемой ситуации, поскольку ФИО1 изначально остановился на светофоре и ожидал включения разрешающего сигнала, для наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, необходимо установить, что он начал движение на желтый или красный сигнал светофора.

Согласно объяснениям допрошенных 11.06.2018 инспектором ДПС в ходе рассмотрения дела свидетелей ДТП Ф.4 (кондуктор попутного троллейбуса), Ф.1 (пассажир троллейбуса), Ф.2 (велосипедист, остановившийся на перекрестке перед светофором), Ф.3 (водитель встречного троллейбуса) водитель автомобиля Луидор ФИО1 начал движение на запрещающий сигнал светофора (красный).

В судебном заседании 04.09.2018 свидетель Ф.2 пояснил, что 08.06.2018 он двигался на велосипеде по пер. Первомайский со стороны ул. Степной в сторону площади Гагарина, остановился на перекрестке пер. Первомайский и ул. Пионерская в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора, на светофорах слева от него и во встречном направлении стояли троллейбусы. Газель (автомобиль Луидор) ехала во встречном направлении во второй полосе, рядом с троллейбусом и, не останавливаясь, а чуть притормозив, поехала на красный сигнал светофора, троллейбусы при этом еще стояли на светофоре. Затем он увидел, что слева от него по ул. Пионерская двигается автомобиль ВАЗ со скоростью примерно 60 км/ч на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение. Пояснил также, что он дождался сотрудников ДПС и дал объяснения по обстоятельствам ДТП.

Из представленных видеозаписей, содержащихся на диске в файлах под названиями 20180612_110446, 20180612_110728, а также рапорта инспектора ДПС ФИО2 усматривается, что время работы красного сигнала светофора со стороны пер. Первомайский, где двигался автомобиль Луидор под управлением ФИО1, составляет 28 секунд, что никем не опровергнуто в ходе рассмотрения жалобы.

Между тем, как следует из видеозаписи в файле под названием MOVI2105, содержащемся на том же диске, автомобиль Луидор, двигаясь по пер. Первомайский, подъезжая к перекрестку с ул. Пионерской, притормозил перед светофором, остановился непосредственное перед проезжей частью ул. Пионерская, справа от него стоял троллейбус, который немного двинулся вперед, после чего автомобиль Луидор продолжил движение на 25-й секунде красного сигнала светофора, что позволяет сделать вывод, что на перекресток он выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, при этом другой участник ДТП ФИО5 двигался на красный сигнал светофора, а ситуация, при которой оба водителя могут проехать перекресток на красный сигнал светофора, невозможна, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности видеозаписями, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава соответствующего административного правонарушения.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО2 установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2018, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич