Решение № 12-210/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-210/2018

Дело № 12-210/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение командира 3-го взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.12.2017 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 3-го взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.12.2017 г., постановленным по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.12.2017 года, жалоба ФИО1, была оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810061140018457917 по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 32232 от 12.12.2017 г. – без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление №18810061140018457917 по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствии в его действиях события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla (г/н №) и Volkswagen Polo (г/н №) произошло 11 декабря 2017 года примерно в 17 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону по <адрес>. На пересечении <адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем Toyota Corolla, на большой скорости совершил опережение с попыткой перестроиться в правый ряд. В результате данного маневра произошло ДТП, оба названных ТС получили механические повреждения.

На месте происшествия водителями ТС составлена схема ДТП от 11.12.2017 г., (подписана обоими участниками), произведена фотосъемка расположения автомобилей и транспортной обстановки (автомобиль Volkswagen Polo стоит левым передним колесом на середине средней полосы пешеходного перехода, т.е. не пересекая воображаемой осевой линии).

В тоже время, согласно составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО3 протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 г., ФИО1 «... совершил нарушение п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем Toyota Corolla под управлением гражданина ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения».

Между тем, характер полученных ТС повреждений свидетельствует о том, что скорость автомобиля Toyota Corolla была высокой и именно указанный автомобиль совершал маневр опережения с перестроением.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Просил отменить как решение командира 3-го взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.12.2017 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление, так и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.12.2017 года.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления и решения, судья находит их подлежащими оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года примерно в 17 час. 30 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla г/н К040У058 под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

12.12.2017 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО3 были собраны материалы дела по факту ДТП за № 72232 от 12 декабря 2017 года, принята собственноручная схема места происшествия, подписанная обоими участниками происшествия, опрошены водители- участники ДТП, составлен протокол №61АГ538725 и вынесено постановление № 18810061140018457917 в отношении водителя ФИО1, за нарушение им п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 12.14 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 12.12.2017 г.; схемы ДТП от 11.12.2017 г., объяснений ФИО2, объяснений ФИО1, фотографий с места ДТП.

Не согласившись с постановлением № 18810061140018457917 от 12.12.2017 г., ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 командиром 3-го взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону принято решение от 29.12.2017 г., которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810061140018457917 по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 32232 от 12.12.2017 г. – без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и, следовательно, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания и решении по результатам рассмотрения жалобы, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2. 4.3, 24.1. 26.1, 29.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявитель не совершал инкриминируемое ему нарушение Правил дорожного движения, по существу означает несогласие заявителя с выводами постановления и решения, но не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, из которых достоверно следует, что ФИО1 изменял траекторию движения своего автомобиля, воздействуя на рулевое колесо, однако, в нарушение ПДД РФ не убедился в отсутствии помех для движения. Таким образом, несогласие заявителя с постановлением и решением не дает оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них выводов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение командира 3-го взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.12.2017 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.И. Лазарева