Приговор № 1-82/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 1-82/2025 74RS0017-01-2025-000350-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 12 февраля 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Косикова И.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника Москвиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

1) 28 октября 2005 года Челябинским областным судом п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж, з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, освободившегося 11 января 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 15 апреля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3месяца, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года условное осуждение отменено с направлением для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

3) 21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержание 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 22 ноября 2022 года, неотбытое наказание заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы;

4) 31 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговора от 15 апреля 2022 года и 21 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, освободившегося по отбытии срока наказания 07 февраля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО9, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 на основании приговора Челябинского областного суда от 28 октября 2005 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2005 года, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы, которое он отбывал в период с 12 января 2005 года по 11 января 2019 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 54 минут до 16 часов 19 минут у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на тротуаре возле павильона кафе «Шашлычная долина», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1, являющимся инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО9 в указанное время и месте, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия, стоя напротив потерпевшего ФИО1 умышленно с силой нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки по лицу, в область носа. От умышленных действий ФИО9 потерпевший ФИО1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на тротуар, ударившись головой при падении и испытав физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО9 причинил потерпевшему ФИО1 ссадину носа, физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 507-Д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место ссадина носа.

Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определениям степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Подсудимый ФИО9 суду показал, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО9, данных в качестве подозреваемого следует, что в 2005 году он был осужден Челябинским областным судом по ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Наказание он отбывал в ИК-24 г.Озерска, освободился по - отбытии 15.01.2019. В дальнейшем он еще был судим, и в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, он состоит под надзором в ОП «Горный» г.Златоусте. В 2020 году он познакомился с семьей ФИО1. Он знает, что у ФИО1 легкая умственная отсталость, и он обучался в школе-интернате №. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 в дневное время проходили мимо кафе «Шашлычная долина», который расположен возле рынка по <адрес>. Там они встретили знакомого, который на следующий день должен был уйти на СВО, и устроил проводы в шашлычной, знакомый пригласил его и ФИО1. Они зашли в шашлычную трезвые и стали выпивать спиртное, пили водку примерно 1,5 часа, поэтому опьянели. Сначала никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. В ходе распития спиртного, примерно в 16 часов между ним и ФИО1 завязалась ссора, он видел, что ФИО1 уже сильно пьяный, и чтобы тот еще больше не напился, запретил ему пить водку. Потом он предложил ФИО1 выйти на улицу покурить, но на крыльце, прямо у входа в шашлычную, ссора между ними продолжилась. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга, ФИО1 вывел его из себя, он разозлился, и ему захотелось ударить ФИО1, чтобы причинить боль и тем самым успокоить. Стоя напротив ФИО1, он с силой нанес тому 1 удар кулаком по лицу, в область носа. От удара ФИО1 упал, так как был пьяный и потерял равновесие, и ударился головой о тротуарную плитку, которой была выложена площадка перед шашлычной. Он больше не стал бить ФИО1, сознание ФИО1 не терял, он это четко видел. Когда он ударил ФИО1, то ничем ФИО1 не угрожал. Потом он ушел обратно в шашлычную, где продолжил распивать спиртное. ФИО1 больше в шашлычную не заходил, но он видел через окно шашлычной, что примерно через 10 минут подъехала машина «Скорой» помощи. Он вышел на улицу, посадил ФИО1 в машину «Скорой», после чего ФИО1 увезли. Он сразу позвонил матери ФИО1 и сказал, что ФИО1 увезли на «Скорой», что он ударил ФИО1 по лицу за то, что тот пьяный скандалил, вел себя неадекватно. После шашлычной он снова пошел к ФИО1, где ночевал. Он знает, что ФИО1 лежал в больнице. ФИО1 говорил, что у того было сотрясение головного мозга, болела и кружилась голова. Когда ФИО1 вернулся домой, он видел у ФИО1 на носу ссадину, которая образовалась от его удара. Больше он телесных повреждений у ФИО1 не видел. (т.1 л.д.70-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме, на вопросы защитника показал, что осознал свою вину, в содеянном раскаивается, просит учесть нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Свидетель ФИО4 суду покащаоа, что она работает фельдшером в ГБУЗ ССМП г.Златоуста. С подсудимым она не знакома, но по работе она знакома с потерпевшим, ФИО1, который часто обращается с различными травмами и жалобами, вызывает СМП.

Согласно предъявленной ей карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут поступил вызов в диспетчерскую «Скорой помощи» с адреса: <адрес>, «шашлычная», по поводу избиения (неизвестная травма). Звонил сам пострадавший с номера №, представился ФИО1. В 16-21 ч. их бригада выехала на адрес, в 16-24 ч. они были на месте, обнаружили больного ФИО1, данные были установлены со слов пострадавшего. Когда они приехали, ФИО1 сидел на «корточках» у кафе «Шашлычная», опершись спиной о шашлычную. Он был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что был избит знакомым около 30 минут назад, но фамилию знакомого не называл. ФИО1 был выставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей головы. Алкогольное опьянение». ФИО1 был доставлен в травмкабинет.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с сентября 2024 года она проживает с сожителем ФИО9. ФИО9 характеризует положительно, он добрый, спокойный, работает, содержит ее и двух ее малолетних детей, хорошо общается с детьми. Сейчас она беременна. О конфликте ФИО9 с ФИО1 она знает со слов ФИО9, который рассказывал ей, что в ходе ссоры ударил ФИО1 один раз кулаком в лицо, удар пришелся по носу ФИО1. Подробности этого происшествия ей не известны. ФИО1 она знает со школы, характеризует отрицательно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данные ими в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что несколько лет назад его брат ФИО8 познакомил их с ФИО9, с которым брат отбывал наказание в колонии. Сначала ФИО9 вел себя нормально, помогал им по хозяйству, по характеру ФИО9 веселый, общительный, когда трезвый. Но в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 становится агрессивным, устраивал скандалы. ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО9 проходили мимо шашлычной, которая расположена возле рынка на <адрес>. В тот момент никаких синяков и ссадин у него не было. Возле шашлычной ФИО9 увидел друга, который собирался на СВО. Друг позвал их в шашлычную, чтобы выпить спиртного за проводы. Они с ФИО9 зашли в шашлычную, стали там распивать водку и опьянели. Сидели они примерно полтора часа, а потом между ним и ФИО9 произошла ссора, ФИО9 стал вести себя агрессивно. ФИО9 позвал его выйти на улицу покурить, но возле входа в шашлычную ссора между ними продолжилась. Они друг друга оскорбляли, ФИО9 разозлился на него и ударил кулаком по лицу, в нос. От удара он почувствовал боль, не устоял на ногах и упал на спину на бетонный пол возле шашлычной, ударился. При падении левой частью головы и испытал сильную боль, но сознание не терял. ФИО9 его больше не бил, а зашел в шашлычную. Когда ФИО9 его ударил, то ничем не угрожал, в это время никто не вмешивался, ФИО9 не останавливал. Он встал с пола, у него кружилась голова, была шишка на голове слева, болел нос. Он сразу же со своего телефона позвонил на номер 112 и вызвал «Скорую помощь». Медики приехали быстро, он сказал, что его ударил знакомый. Из больницы он позвонил матери и сказал, что ФИО9 его ударил, и его на «Скорой помощи» увезли в больницу. Он находился в больнице несколько дней, его тошнило, болела и кружилась голова, ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга». На носу у него была ссадина от удара ФИО9, на голове слева была шишка. Когда его положили в больницу, к нему приходили сотрудники полиции по поводу травмы. Он не хотел никаких разбирательств, привлекать ФИО9 к ответственности не хотел, поэтому сказал, что у него был конфликт с ФИО9, но ФИО9 ничего плохого ему не делал, претензий ни к кому не имеет. На медицинский осмотр к эксперту он не ходил. Когда его выписали, с ФИО9 они помирились и нормально общались. Он давал объяснение и пояснил, что ФИО9 ударил его кулаком по носу, чем причинил ему боль, от удара он упал и ударился о пол головой, отчего также испытал боль. Так как он был обижен на ФИО9, он заявил, что желает привлечь ФИО9 к ответственности за то, что тот его ударил и причинил боль. В настоящее время он передумал, и привлекать ФИО9 к ответственности больше не хочет, никаких претензий к ФИО9 не имеет, заявлять иск в суде не будет (т.1 л.д.51-53).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает с сыном ФИО1 ФИО1 -младший из ее пятерых детей, <данные изъяты> он обучался в школе- интернате №, потом в ПУ-96 на обувщика и ПЛ-111 на штукатура-маляра. В 2017 году ФИО1 в связи <данные изъяты> заболеванием дали <данные изъяты> группу инвалидности. По характеру ФИО1 добрый, отзывчивый, общительный, с соседями поддерживает хорошие отношения. Однако ФИО1 периодически злоупотребляет спиртным, в периоды запоев бродяжничает, хотя она его из дома не выгоняет. У них есть знакомый ФИО9 Их в 2020 году познакомил ее старший сын ФИО8. Сначала ФИО9 показался им нормальным, жил у них некоторое время, помогал им по хозяйству. Но потом ФИО9 стал злоупотреблять спиртным, устраивать скандалы, и она выгнала ФИО9. Она знает, что ФИО9 поднадзорный много раз был судим, по характеру ФИО9 компанейский, веселый, но пьяный ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвони ей и рассказал, что в шашлычной на <адрес> возле рынка у ФИО1 во время распития спиртного произошел конфликт с ФИО9. В ходе ссоры ФИО9 ударил ФИО1 кулаком по лицу, отчего ФИО1 не устоял на ногах и упал на землю, ударился головой. Так как у ФИО1 сильно болела голова, он вызвал «Скорую помощь», и его увезли в травмпункт, а затем в больницу метзавода. ФИО1 выставили диагноз «сотрясение головного мозга», он находился на лечении несколько дней. Она навещала сына в больнице, видела, что у ФИО1 была ссадина на носу. Потом ФИО1 с ФИО9 помирились и в настоящее время ФИО1 не желает привлекать ФИО9 к ответственности (т.1 л.д.61-63).

Кроме показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 будучи осужденным по ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 105 УК РФ, находясь в кафе «Шашлычная долина», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, нанес ФИО1, один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО1 почувствовал физическую боль. В действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.10).

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-57 ч. в дежурную часть ОП «Горный» поступило сообщение от фельдшера ССМП ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СМП обратился ФИО1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы» (т.1 л.д.11).

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 ч. в дежурную часть ОП «Горный» поступило сообщение от медсестры КС-4 ФИО7 о том, что в 18-00 ч. в КС-4 поступил ФИО1, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы» (т.1 л.д. 12).

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности своего знакомого ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. находясь по адресу: <адрес>, нанес ему удар кулаком правой руки в область носа, отчего ФИО1 испытал физическую боль (т.1 л.д. 33).

- картой вызова «Скорой помощи» № 58/13659 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16-19 ч. в СМП поступил вызов с адреса: <адрес>, шашлычная. Вызывал ФИО1 по телефону № по поводу избиения. Прибывшая на адрес бригада «Скорой помощи» в 16 часов 24 минуты обнаружила больного ФИО1, который пояснил, что избит знакомым около 30 минут назад. Жалобы на головную боль. ФИО1 выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Алкогольное опьянение. Ушибы мягких тканей головы ( т.1 л.д.18-19).

- заключением судебно-медицинского эксперта№ 507-Д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имела место ссадина носа. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Выставленный в медицинском документе диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» поставлен только по субъективным данным, то есть жалоб пациента. Объективными, клиническими и лабораторными данными, инструментальными методами исследований, неврологической симптоматикой, характерной для внутричерепной травмы «сотрясение головного мозга», выявленной в динамике, данный диагноз не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, не представляется возможным. Пункт 27. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». (т.1 л.д.85-86).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок тротуара возле павильона кафе «Шашлычная долина» по адресу: <адрес>, где ФИО9 нанес побои ФИО1 (т.1 л.д.120-127).

<данные изъяты>

- приговором Челябинского областного суда от 28 октября 2005 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2005 года, согласно которому ФИО9 был осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 12 января 2005 года (т.1 л.д.38-48).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2. ФИО3, ФИО4

Так из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле кафе «Шашлычная долина» по адресу: <адрес> в ходе конфликта ФИО9 нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, в область носа, от чего он испытал физическую боль. После чего он потерял равновесие и упал на тротуар, ударившись головой и испытав физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работая фельдшером в ГБУЗ ССМП г. Златоуста, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову по адресу: <адрес>. Вызов был осуществлён самим постаревшим. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, пояснил, что его избил знакомый около 30 минут назад. На лице ФИО1 была ссадина на носу.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что со слов ФИО1, ФИО9 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО9 нанес ФИО1 один удар кулаком в область носа.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе дознания и подтвержденные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле входа в шашлычную «Шашлычная долина» между ним и ФИО1 возник конфликт. Они друг друга оскорбляли, затем он разозлился на ФИО1 и ударил кулаком ему по лицу в нос. От удара ФИО1 не устоял на ногах и упал на спину на бетонный пол возле шашлычной, ударился. Он больше не бил ФИО1, а зашел в шашлычную. Ему известно, что ФИО1 проходил лечение в больнице.

Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого ФИО9 у суда не имеется, поскольку показания подсудимого стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО9 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО9 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона преступления по ст.116.1 УК РФ предусматривает нанесение побоев, а также совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль. По смыслу уголовного закона под иными насильственными действиями понимается любой разовый насильственный акт, не повлекший за собой расстройства здоровья, но причинивший потерпевшему физическую боль.

Суд находит доказанным умысел ФИО9 на совершение в отношении ФИО1 на нанесение иных насильственных действий, поскольку именно ФИО9 в ходе конфликта нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу, в область носа, причинив ФИО1 физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 507-Д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, имела место ссадина носа, образовавшаяся от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 83-84).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО9 преступления в отношении потерпевшего явилась его неприязнь к ФИО1, которая возникла на почве произошедшего между ними конфликта. При этом, в ходе словестного конфликта ФИО1 для ФИО9 никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья не представлял, жизни и здоровью подсудимого не угрожал.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого ФИО9 в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта судом исключается.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, ФИО9 нанес один удар кулаком правой руки по лицу, в область носа, причинив ФИО1 физическую боль. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия.

При этом судом установлено, что на основании приговора Челябинского областного суда от 28 октября 2005 года, вступившего в законную силу 07 ноября 205 года, ФИО9 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился 11 января 2019 года по отбытии срока наказания. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

На основании п. д ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. 02.07.2013 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору Челябинского областного суда от 28 октября 2025 года погасится 11 января 2027 года.

Оснований для признания преступления, совершенного ФИО9, малозначительным, у суда не имеется.

Согласно части 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. По смыслу уголовного закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует учитывать, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

Преступление, инкриминируемое ФИО9, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья человека. Из установленной судом картины преступления следует, что ФИО9 при совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшего действовал умышленно, посягал на здоровье потерпевшего, причинил потерпевшему физическую боль. Имея возможность избежать конфликта, покинуть место преступления, данной возможностью не воспользовался, совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль. Тот факт, что здоровью ФИО1 не было причинено вреда, не свидетельствует о малозначительности преступления. Кроме того, суд учитывает, что ФИО9 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно совершил аналогичное деяние, образующее состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания преступления, совершенного ФИО9 малозначительным, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, действия ФИО9 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о личности ФИО9, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает, что им, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, совершено преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, состояние беременности сожительницы, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснение ФИО9, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 36), как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснения ФИО9 давал сотруднику полиции после того, как потерпевший заявил в полицию о совершенном преступлении, то есть обстоятельства совершенного ФИО9 преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ), образованный неснятой и непогашенной судимостью по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области 15 апреля 2022 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, условное наказание по которому было отменено. Вид рецидива – простой (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Челябинского областного суда от 28 октября 2005 года, наделило его признаками, характеризующими субъект данных преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Следовательно, неснятая и непогашенная судимость по приговору Челябинского областного суда от 28 октября 2005 года образующая в действиях ФИО9 рецидив, не может быть признана обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, поскольку доказательств того, что нахождение ФИО9 в состоянии опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, снизило контроль ФИО9 за своим поведением, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО9, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и её малолетними детьми, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.190, 191); <данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений установленных при административном надзоре (т. 1 л.д.178-179).

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении к ФИО9 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО9 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО9, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что наказание ФИО9 следует назначить в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Отсутствие у ФИО9 регистрации на территории РФ не может быть препятствием при назначении наказания в виде ограничения свободы. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО9 имеет постоянное место жительства в г. Златоусте Челябинской области, по которому проживает с сожительницей и её малолетними детьми, сожительница находится в состоянии беременности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО9 постоянного места жительства и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО9 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО9 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО9 при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО9 не избралась, оснований для ее избрания суд также не находит. Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется. Избранная мера процессуального принуждения в отношении ФИО9 необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 28.02.2025.