Решение № 2-77/2018 2-77/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-77/2018

Дело № 2-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2170744руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга – 154659руб.16коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 103713руб.16коп.; сумма штрафных санкций – 1912372руб.41коп.; а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19053руб.72коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 300000рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,0832% за каждый день. Заемщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п.1.3, 3.1.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счету и информацией о погашении задолженности. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по лицевому счету и информацией о погашении задолженности. Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400рублей. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным при отсутствии возражений от ответчика, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным при отсутствии возражений от других участников процесса, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 представил письменные возражения на исковые требования, в которых признал иск в части основного долга без учета суммы в размере 5328руб., т.е. в сумме 149331руб.16коп., в части взыскания процентов в сумме 42956руб.94коп., а в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору просил отказать, но в случае удовлетворения исковых требований Банка о взыскании штрафных санкций, просил суд об их максимальном снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, посчитав указанные суммы чрезмерно завышенными, мотивируя тем, что до момента отзыва у банка лицензии ответчик своевременно и в полном объеме согласно графику платежей производила погашение задолженности.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,0832% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке №. Заемщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 9778руб. – сумму ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п.1.3, 3.1.1 кредитного договора) (л.д.8-12).

Из выписок по счету № по кредитному договору № следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит ФИО4 был предоставлен путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый у истца (л.д.19-20,21-22,23).

Приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. по делу №А40-154909/2015, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Ответчик ФИО4 до момента отзыва у банка лицензии производившая ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в последующем допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу – 154659руб.16коп., сумме просроченных процентов – 45787руб.15коп., сумме процентов на просроченный основной долг – 57926руб.01коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 1392452руб.99коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 519919руб.42коп. (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика направил требование о возврате суммы задолженности в размере 2170744руб.73коп. (л.д.29-34). В связи с непогашением ответчиком задолженности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим иском в суд.

Истцом представлены доказательства нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию. При этом ответчиком ФИО4 в судебное заседание не представлены доказательства внесения ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и после получения от истца требования о погашении задолженности. Ответчик не отрицает имеющуюся задолженность по основному долгу в сумме 149331руб.16коп., представив свой расчет основного долга на указанную сумму, также не согласившись с произведенным истцом расчетом процентов и неустойки по договору, представила свой расчет, где задолженность по процентам за пользование кредитом составляет сумму 42956руб.94коп. и неустойка за возврат суммы кредита с учетом снижения по ст.333 ГК РФ в сумме 48469руб.93коп.. Кроме этого ответчик пояснил, что задолженность образовалась ввиду отсутствия у нее данных о расчетном счете, на который необходимо было производить платежи по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии. Суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом задолженности, т.к. в выписке по счету все указанные ответчиком платежи нашли свое отражение и засчитаны в погашение долга пропорционально очередности платежей согласно графику, начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора, платежные реквизиты имелись в открытом доступе на официальном сайте истца. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 154659 руб.16коп., по процентам в размере 103713руб.16коп., а в общей сумме 258372руб.32коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не признал требования истца о взыскании штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает, что вины его доверителя нет в образовавшейся задолженности по уплате денежных средств по кредитным обязательствам. А в случае удовлетворения требований Банка о взыскании штрафных санкций, просил о снижении заявленной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. сумма штрафных санкций чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400рублей за каждый факт просрочки (л.д.8).

Заявленные требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 1912372руб.41коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик до момента отзыва у банка лицензии, т.е. по август 2015г. своевременно и в полном объеме производила текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафной санкции на просроченный платеж до 30000рублей.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19053руб.72коп., которая в связи с удовлетворением иска в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 154659руб.16коп., процентам по договору – 103713руб.16коп., штрафным санкциям – 30000руб.00коп., расходы по государственной пошлине в сумме 19053руб.72коп., в общей сумме 307426руб.04коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2018г.