Решение № 2-77/2018 2-77/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-77/2018

2-77/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 22 февраля 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

рассмотрев в упрощенном производстве исковое заявление ФИО2 к ответчику МУП «Борисоглебскавтотранс» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 142,86 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

мотивированное решение изготовлено по инициативе суда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику МУП «Борисоглебскавтотранс», в котором просит взыскать доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 142,86 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Истец работает в должности начальника отдела эксплуатации в МУП «Борисоглебскавтотранс». Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № /кп, на истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей начальника технического отдела МУП в порядке совмещения должностей на время отсутствия основного работника (Ц.В.Л.), с доплатой за совмещение должностей в размере 50 % согласно штатного расписания за фактически отработанное время. Отдельное соглашение на доплату за совмещение должностей не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата денежной суммы за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) в размере 4 500 рублей. Истец полагает, что доплата была произведена не в полном объеме. Согласно фактически отработанного времени (<данные изъяты> рабочих дней, при полной занятости 8 часов) в порядке совмещения должностей на время отсутствия основного работника, с доплатой за совмещение должностей в размере 50 %, (должностной оклад <данные изъяты> рублей) ответчик должен был выплатить денежную сумму в размере 4 642,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату за совмещение должностей в полном размере, а так же предоставить развернутый расчет начисления доплаты. Ответчик требования о полной выплате доплаты проигнорировал, расчет начисления доплаты не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление определением Аннинского районного суда Воронежской области было принято к производству и суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, копии указанного определения получили: истец получил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствие оснований для удовлетворения, моральный вред необоснованно завышен, и не подтверждён. ФИО2 не обращался к работодателю с требованием произвести доплату за совмещение должностей в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Борисоглебскавтотранс» зарегистрировано только заявление ФИО2 с просьбой предоставить ему развернутый расчет доплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО2 было удовлетворено. О нарушении прав истца ответчик узнал из документов, поступивших из суда. Следовательно, ФИО2, злоупотребляя своим правом, обратился с исковым заявлением в суд, минуя стадию претензионного обращения к ответчику. Ответчик установил, что разница в доплате ФИО2 за совмещение должностей на сумму 142 рубля 86 коп. произошла вследствие счетной ошибки, допущенной бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 зачислено 143 рубля. Ответчик полагает, что ФИО2 осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст.60.2 ТК РФ работодатель может поручить работнику с письменного согласия работника, выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик не оспаривает факты наличия трудовых отношений между сторонами, факт совмещения должностей истцом, факт недоплаты 142,86 руб. за совмещение. Данные факты также подтверждаются трудовым договором (л.д.9-13, 14-15), приказом о совмещении должностей (л.д.8), расчетами по заработной плате (л.д.18-19,17), а также документами предоставленными ответчиком (выписка из штатного расписания, копия трудового договора с Ц.В.Л., коллективный договор, табель учета рабочего времени, расчет суммы доплаты за совмещение)

Ответчик предоставил доказательства перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ недоплаченной суммы в 143 руб. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части прекратились, однако истец не уточнил и не изменил свои исковые требования.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка по трудовому спору, поскольку законодательством не предусмотрен. Суд принимает позицию ответчика о том, что истец не предоставил суду доказательств причинения ему значительного морального вреда не выплатой 142, 86 руб., выбрал несоразмерный нарушенному праву способ защиты. Однако суд находит, что нарушение трудовых прав на своевременное и в полном размере перечисление заработной платы не могло не причинить морального вреда работнику, однако в рассматриваемом деле суд находит разумной и соразмерной нарушенному праву компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебскавтотранс» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебскавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Воронежский областной суд) в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья