Решение № 02-1250/2026 02-1250/2026(02-7970/2025)~М-7059/2025 02-7970/2025 2-1250/2026 М-7059/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 02-1250/2026

УИД: 77RS0004-02-2025-012523-63

Дело № 2-1250/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 января 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере сумма, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец (мать), ответчик (супруг) и третье лицо фио (отец) являются наследниками после смерти фио в равных долях, в состав наследства входит вышеуказанная квартира. Истец зарегистрирована в указанной квартире, ответчик проживает в адрес. Доля ответчика в однокомнатной квартире незначительна и не может быть выделена. Истец и ее супруг – третье лицо предпринимали попытки к мирному урегулированию спора. В течении всего времени ответчик не пытался вселиться и проживать в квартире, не оплачивает свою часть по жилищно-коммунальным услугам. В целях выплаты ответчику компенсации за 1/3 доли в спорной квартире истец внес депозит на банковский счет Управления судебного департамента в адрес сумму, в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, явку представителя не обеспечил, возражений и ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица по делу фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица нотариуса адрес фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), фио (1/3 доли) и фио (1/3 доли).

Право собственности на долю в порядке наследования по закону к истцу (матери), ответчику (супругу) и третьему лицу (отцу) перешло от фио, умершей 22.11.2022.

В спорной однокомнатной квартире постоянно зарегистрирована истец.

Как указывает истец, ответчик в спорной квартире не проживает, личные его вещи в квартире отсутствуют, бремя по содержанию и ремонту жилого помещения он не несет.

Квартира, по указанному адресу, является однокомнатной, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м.

Размер общей площади, соразмерной принадлежащей ответчику 1/3 доле в праве на квартиру, составляет 13,9 кв.м., жилой 5,9 кв.м.

В квартире отсутствует возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, ввиду того, что квартира является однокомнатной.

В обеспечение исполнения иска ФИО1 на счет Управления судебного департамента адрес перечислены денежные средства на общую сумму в размере сумма, что подтверждается чеком.

Стоимость доли ответчика подтверждается заключением специалиста, которое выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста мотивированы, оснований не доверять им не имеется, данные выводы не опровергнуты ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, с учетом того, что не имеется.

Однако суд учитывает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел её доли в натуре невозможен, в связи с чем его право собственности на долю подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации и признании за истцом права собственности на 1/3 доли, учитывая, что истец и третье лицо являются супругами, и вместе владеют 2/3 доли в праве на квартиру.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного, доказательств иной стоимости его доли в праве на жилое помещение.

В силу п. 1 статьи 252 ГК РФ, относящейся к главе 16 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По пункту 3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность оборудовать в оспариваемой квартире обособленые помещения, чтобы обеспечить трем собственникам обособленное друг от друга существование.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года №5-КГ-14-1, с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам данной категории является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Определении Верховного суда РФ от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8 указано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом, суд учитывает, что ответчик не пользовался принадлежащей ему долей в праве собственности в течение последнего года, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в материалы дела не представлено, суд учитывает, что между сторонами отсутствуют родственные отношения, их совместное пользование квартирой невозможно.

Доводы истца о стоимости доли квартиры ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты в установленном порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, материальное положение сторон, обстоятельства приобретения и перехода права собственности на доли к сторонам, проживание в квартире в настоящее время истца, которая в течение последних двух лет несет бремя расходов по содержанию квартиры, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: подлежит прекращению с выплатой компенсации в размере сумма, а право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит признанию за истцом. При этом, выплата денежной компенсации должна производиться путем выплаты денежных средств, внесенных истцом на банковский счет Управления Судебного департамента в адрес.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности ФИО1 (паспортные данные) на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Выплатить в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма, за счет денежных средств внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в адрес на основании платежного поручения № 807663417854 от 26 декабря 2025 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО2, регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья фио