Решение № 02-1250/2026 2-1250/2026 М-0390/2026 М-4758/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-1250/2026

УИД 77RS0025-02-2025-007723-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1250/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы. В обоснование исковых требований истцом указано, что 22 апреля 2025 года в 09 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство истца под управлением водителя .... В результате ДТП автомобилю ...., г.р.з. ...., причинены механические повреждения водительской двери, левого переднего крыла, левой передней арки, левого переднего колеса, колпака, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ...., ответственность виновника - в АО «АльфаСтрахование» по полису ..... ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым и 05 мая 2025 года произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 87 500 руб. 00 коп. С данным решением страховой компании истец не согласился и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № .... от 05.05.2025, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., без учета износа составляет 279 200 руб. 00 коп. 28.05.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 191 700 руб., при расчете: 279 200 – 87 500, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа в размере 191 700 руб. 00 коп., а также связанные с делом судебные издержки: расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 11 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки ответчик в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных возражений по существу исковых требований в материалы дела не представил.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 данного закона).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Таким образом, для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения требуется определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2025 года в 09 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ...., при этом водитель ФИО3, управляя автомобилем .... при движении задним ходом совершил наезд на неподвижное транспортное средство истца .....

Вина ответчика ФИО3 в произошедшем 22 апреля 2025 года дорожно-транспортном происшествии и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2025, подписанного двумя водителями, водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., при движении задним ходом совершил наезд на неподвижное транспортное средство истца ...., г.р.з. ...., под управлением водителя .... В данном извещении, подписанном обоими участниками ДТП, ответчик фактически признал обстоятельства столкновения, указав на совершение маневра, приведшего к удару и свою вину не оспаривал.

Суд устанавливает, что единственной причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих правила движения транспортного средства задним ходом, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца. Характер и локализация повреждений .... (водительская дверь, левое переднее крыло, передняя арка, левое переднее колесо и колпак), зафиксированные в извещении о ДТП и акте осмотра № .... от 05.05.2025, также объективно соответствуют механизму столкновения - наезду на стоящий автомобиль.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих его виновность в совершении ДТП либо свидетельствующих о наличии вины в действиях водителя ...., суду представлено не было, обстоятельства происшествия, зафиксированные в административном материале, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Факт владения истцом поврежденным транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... были причинены механические повреждения водительской двери, левого переднего крыла, левой передней арки, левого переднего колеса, колпака, а также скрытые повреждения, что отражено в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ...., ответственность виновника ФИО3 — в АО «АльфаСтрахование» по полису .....

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, в связи с чем, 05 мая 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб. 00 коп., что подтверждается справкой об операции.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № .... от 05.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., составляет: без учета износа запасных частей - 279 200 руб. 00 коп., а с учетом износа - 191 800 руб. 00 коп.

Оценивая экспертное заключение № .... от 05.05.2025, составленное ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов, то есть лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, содержит подробное описание проведенных исследований и расчеты, выполненные в соответствии с принятыми методиками, содержащийся в заключении вывод сделан после всестороннего и полного исследования представленных в его распоряжение документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и учитывает, что размер заявленный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, расчет невозмещенного материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО3, производится судом как разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой: 279 200 руб. – 87 500 руб. = 191 700 руб.

В материалах дела также имеется решение Финансового уполномоченного от 27.08.2025 № ...., которым рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с установлением факта использования транспортного средства истца в предпринимательских целях – в качестве такси, что исключает компетенцию уполномоченного по данному спору, однако подтверждает соблюдение истцом порядка урегулирования убытка.

28 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении разницы в размере 191 700 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ФИО3 добровольно ущерб истцу не возместил, на претензию не отреагировал.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт причинения вреда имуществу истца ФИО2 по вине ФИО3, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного покрытия убытков, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 191 700 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридических услуг расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы по подготовке искового заявления в размере 11 500 руб. 00 коп., представив в подтверждение несения указанных издержек соответствующие платежные документы. Учитывая категорию спора о возмещении ущерба от ДТП и его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также то, что решение состоялось в пользу истца, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей разумным и соразмерным объему защищенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов подтверждается договором № .... от 05.05.2025 г. на оказание услуг, заключенным с ИП ФИО4, и кассовым чеком от 20.05.2025.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истцом непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, поскольку определение действительного размера ущерба в досудебном порядке требовалось для определения цены иска и обоснования заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, требования о взыскании издержек на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6 751 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от 24.03.2025.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 191 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 751 руб. 00 коп., а всего взыскать 214 451 (двести четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 29.05.2026