Решение № 2-1073/2018 2-1073/2018~М-66/2018 М-66/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1073/2018

Дело № 2-1073/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 07 июня 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.

при секретаре Андроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества по кредитной карте и кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России в лице филиала Московского банка (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с лимитом в размере 60 000 руб., с выплатой 17,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Договор является договором присоединения. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 15.02.2018 задолженность по кредитной карте составляет 98 853 руб. 10 коп., из которых: 86 986 руб. 17 коп. – основной долг, 10 606 руб. 86 коп. – просроченные проценты и 1 260 руб. 07 коп. – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчиков – наследников по закону: матери ФИО1, детей ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4 задолженность по кредитной карте и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец обратился с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанком России в лице филиала Московского банка и ФИО5 и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора последнему был выдан кредит на сумму 100 000 руб., с выплатой 21,95% годовых, на срок 60 месяцев. Банк выполнил обязательства по кредитному договору. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Смертью заемщика не прекращаются обязательства. Согласно ст. 1112 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 176 052 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 91 066 руб. 12 коп., просроченные проценты – 80 775 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 402 руб. 20 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 808 руб. 44 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО11 в лице их законного представителя ФИО4 сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 721 руб. 05 коп.

Определением суда от 30.05.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО11 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 лица нотариус нотариального округа Кузоватовский район, Представитель Администрации МО Коромысловское сельское поселение, ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Ответчица ФИО4 извещена по месту регистрации, указанному в иске. Ею было получено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако почтовый конверт с извещением, направленный по этому же адресу, возвращен с отметкой об истечении рока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено законным представителем ответчиков ФИО4 по обстоятельствам, зависящим только от неё, поскольку именно она не явилась за судебным извещением в отделение почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом выбора способа извещения лиц, участвующих в деле о слушании дела. В данном случае суд известил ответчицу заказным письмом с уведомлением о вручении, что отнесено вышеназванной нормой процессуального права к одному из способов уведомления о совершении судом процессуального действия, в том числе и о слушании дела.

При установленных обстоятельствах, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало. Ответчицей ФИО1 по первоначально заявленному иску о взыскании задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ представлен письменный отзыв, в котором она просит в иске отказать, указывая, что несовершеннолетние ФИО11 не могут быть привлечены к участию в деле ввиду их несовершеннолетия, дети проживают с матерью и к ней никакого отношения не имеют. Утверждает, что внуки, а также она с ФИО7 в наследство не вступали.

От Третьих лиц Нотариуса нотариального округа Кузоватовкий район ФИО8 и представителя администрации МО Коромысловское сельское поселения поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчицей ФИО1 ходатайства о рассмотрении объединенного дела в её отсутствие не поступало, другие ответчики также не заявляли такого ходатайства, истец не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 ФИО5 обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты с лимитом 60 000 руб., с уплатой 17,9% годовых, сроком на 3 года. В результате публичной оферты с ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № на указанных условиях. В заявлении ФИО5 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия), Тарифами банка.

В соответствии с п. 3.2 Условий, для отражения операций, Банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет.

Согласно п. 4.1.1 Условий, держатель карты обязался выполнять Условия, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3).

Банк, в исполнении условий договора, выдал банковскую карту с предоставленным на ней лимитом в размере 60 000 руб., открыл счет №

Согласно расчету задолженности, представленному банком, кредитная карта была обналичена ФИО5

По состоянию на 15.02.2018 размер задолженности по кредитной карте, полученной ФИО5, составляет 98 853 руб. 10 коп., из них просроченный основной долг – 86 986 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 10 606 руб. 86 коп., неустойка – 1 206 руб. 07 коп.

Указанная задолженность по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорена.

Кроме того, 30.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 руб., с выплатой 21,950 % годовых, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения дополнительного соглашения.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 30.04.2013, распорядительной надписью филиала, дополнительным соглашением №15037, расчетом задолженности, выпиской со счета.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствие с графиком платежей ежемесячная сумма платежа установлена в размере 2759 руб. 05 коп., последний платеж 30.04.2018 в сумме 2 820 руб. 28 коп.

В соответствие с Уставом, утвержденным годовым Общим собранием акционеров №28 от 03.06.2015, в настоящее время наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России». Сведения о переименовании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19.02.2018 задолженность по кредитному договору составляет 176 052 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 91 066 руб. 12 коп., просроченные проценты – 80 775 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 402 руб. 20 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 808 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пунктов 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59 Постановления).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками 1 очереди по закону являются: дети умершего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родители ФИО10.

Вместе с тем, вопреки возражениям ФИО1, из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась только мать умершего ФИО1 Отец ФИО7 отказался от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти сына ФИО5 в пользу его матери ФИО1

Несовершеннолетние дети ФИО11 в лице законного представителя с заявлением о принятии наследства не обращались, сведений, свидетельствующих о их фактическом вступлении в наследство, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Следовательно, наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО5 является его мать ФИО1 Отсутствие в материалах наследственного дела свидетельства о праве на наследство, не имеет юридического значения.

В заявлении о принятии наследства перечислено имущество, оставшееся после смерти ФИО5: денежные вклады с причитающимися процентами и автомашина марки ВАЗ.

Согласно сведений с банков, открытые на имя ФИО5 денежные вклады не подлежат компенсации, выплаты после смерти не производились. Денежные средства на вкладах, открытых: - в Подразделении №6901/1759 Московского банка ПАО Сбербанк: счет банковской карты № – 0, счет № – 10 руб. 00 коп., № – 10 руб.; - в Подразделении №9040/2404 Среднерусского банка ПАО Сбербанк № – 10 руб. 45 коп.; - в Подразделении №8588/0002 Поволжского банка ПАО Сбербанк - № № – 49 руб. 04 коп., № - 10 руб. 00 коп., № – 23 руб. 55 коп., счет банковской карты № – 0 руб., всего 112 руб. 49 коп..

В соответствие с карточкой учета транспортного средства, за ФИО5 значится зарегистрированным автомобиль марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества №13/06 от 01.06.2018, подготовленного оценщиком ООО «ОЗФ ГРУПП» ФИО9, являющейся членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков, имеющей высшее образование и аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности с 2010 года, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21122 – легковой, ХТА 21122020089983, 2002 года выпуска, цвет светлый серый, с предполагаемым пробегом 164 тыс. км, определена в размере 54 237 руб. Данный отчет ответчиками не оспорен.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество ФИО5

Доказательств наличия у ФИО5 на день смерти иного имущества, представляющего какую-либо ценность, либо иной оценки стоимости автомобиля, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что общая стоимость перешедшего к наследнице ФИО1 наследственного имущества составляет: стоимость автомобиля 54 237 руб. и денежные вклады в сумме 112 руб. 49 коп.

В данном случае смерть должника не влечет прекращение обязательства, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что ответчица ФИО1, как наследник, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 54 237 руб. и денежных средствах на банковских вкладах в сумме 112 руб. 49 коп., всего 54 349 руб. 49 коп..

При этом, суд считает исковые требования заявлены в пределах срока исковой данности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, условиями договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от 18.04.2012, срок возврата кредита определен не позднее 18.04.2015. По кредитному договору № от 30.04.2013 срок возврата определен 30.04.2018. До этой даты заемщик имел право совершать любые операции по банковской карте, в том числе снимать и вносить денежные средства. Обращение истца в суд с исковым заявлением к ответчикам, являющимся наследниками должника, последовало 10.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, о смерти заемщика и, следовательно, об открытии наследства истцу стало известно лишь 19.06.2015 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску банка к ФИО5 о взыскании задолженности, после чего им были приняты меры к установлению наследников и предъявлен иск к наследственному имуществу, уточненному в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Задолженность наследодателя ФИО5 по договору на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № от 18.04.2012 в размере 98 853 руб. 10 коп. и по кредитному договору № от 30.04.2013 в размере 176 052 руб. 55 коп. подлежит взысканию с наследника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ч.2 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствие – в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщик ФИО5 умер, наследник ФИО1 не принимает меры к погашению задолженности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных платежных поручений №397657 от 15.03.2018 и №970311 от 27.02.2018, истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме 3 165 руб. 59 коп. и в сумме 10 721 руб. 05 коп. с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 830 руб. 48 коп. (54 349 руб. 49 коп. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 6 000 руб. (спор не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 853 руб. 10 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 052 руб. 55 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (автомобиля - 54 237 руб. и денежных средствах на банковских вкладах в сумме 112 руб. 49 коп., всего в сумме 54 349 руб. 49 коп.), оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 48 коп.

В остальной части иска и в иске к ФИО11 в лице их законного представителя ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2018 года

Судья: Л.И.Костычева