Приговор № 1-44/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

УИД 63RS0027-01-2025-000215-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при помощнике судьи – Щелоковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Крымова Д.М.,

потерпевшей – ФИО8,

представителя потерпевшей – адвоката Володина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, будучи в нетрезвом состоянии и испытывая личную неприязнь к своей бывшей жене ФИО1, покушался на убийство последней, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение потерпевшей смерти, однако при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Преступление совершено в период с 17 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском муниципальном районе Самарской области при следующих обстоятельствах.

В указанный выше период времени ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, заведомо зная, что его бывшая жена ФИО1 (брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году) возражает против его появления в нетрезвом состоянии в занимаемом ею жилом помещении по адресу: <адрес>, пришел к указанной квартире и попытался войти в неё, настойчиво стуча в запертую дверь. ФИО1 отказалась впустить нетрезвого ФИО3 в свое жилище, в связи с чем последний, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, вооружился подобранным во дворе вышеуказанного дома топором, разбил им стеклопакет одной из входных дверей квартиры, после чего вошел в квартиру, где, действуя с целью убийства ФИО1, напал на потерпевшую. При этом нетрезвый ФИО3, предвидя возможность и желая наступления смерти ФИО1, металлической частью вышеуказанного топора нанес последней не менее четырех ударов в область головы и шеи, а также не менее одного удара в область правого плеча. При этом в условиях активного сопротивления и перемещений потерпевшей нетрезвый ФИО3 реально смог причинить последней телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, в <данные изъяты> После того, как упавшая потерпевшая после получения указанных телесных повреждений на некоторое время оказалась обездвиженной, ФИО3 применение насилия к последней прекратил, полагая ее погибшей. Однако, придя в себя, потерпевшая оказалась в состоянии скрыться от нетрезвого ФИО3 на улице, а впоследствии получила необходимую помощь, обратившись медицинское учреждение, что – помимо воли ФИО3 – не позволило ему довести убийство потерпевшей до конца.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. При этом, не отрицая факта нанесения топором телесных повреждений в области головы и верхней части туловища ФИО1, пояснил, что умысла на её убийство не имел. Относительно фактических обстоятельств дела суду показал, что потерпевшая ФИО1 является его бывшей женой, они состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, имеют совместного ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместных брачных отношений он проживал с потерпевшей по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году они развелись, какое-то время совместно не проживали, но потом снова стали проживать вместе, заработную плату он отдавал потерпевшей, они вместе проводили досуг, спали в одной постели. Жили они нормально, но конфликты были, как у всех. Не отрицает, что в тех случаях, когда он был нетрезв, потерпевшая не пускала его в квартиру. Своих ключей от дома у него не было, они ему не были нужны, так как уходили из дома и возвращались они всегда вместе с потерпевшей. Если ее не было дома несколько дней, она оставляла ему ключи. Не считает, что находиться по указанному выше адресу он мог только с позволения потерпевшей, так как это был и его дом, в котором после развода хранились и его вещи. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения его сына, по этому поводу он на работе в течение дня выпил примерно 1 литр пива. Пьяным он не был, чувствовал себя нормально. С потерпевшей он созванивался в течение дня по поводу празднования дня рождения сына. Вечером она ему позвонила, сказала, что едет домой. Он также после работы приехал домой, однако потерпевшая отказалась впустить его. Он обошел дом с обратной стороны, но и там ФИО15 дверь ему не открыла. Допускает, что ей показалось, что он нетрезв, но это не соответствовало действительности. Тогда он взял топор и разбил им стеклопакет задней пластиковой двери, порезав при этом левую руку, открыл дверь и зашел в дом через разбитый проем, порезал левую руку. В помещении кухни он увидел потерпевшую, которая снимала его действия на камеру своего мобильного телефона. Он выхватил из ее рук телефон и положил к себе в карман, чтобы она больше не снимала. ФИО1 стала его ругать за разбитое стекло, просила положить топор, он положил топор на стол. После этого у них произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола топор и замахнулся на потерпевшую «наотмашь», чтобы напугать, но махнул им в сторону потерпевшей, чтобы напугать её, но не рассчитал силу замаха и случайно один или два раза ударил потерпевшую. Удар топором умышленно он не наносил, он просто не рассчитал, может быть ФИО15 стала уклоняться, и так получилось. Точное количество ударов назвать не может, по его мнению, было максимум два удара. В голову потерпевшей он не целился, вообще не хотел наносить ей ударов, это вышло случайно. Когда он понял, что «зацепил» потерпевшую, он подошел к ней, начал извиняться и обнимать ее. Сознание потерпевшая не теряла. Когда он замахнулся на потерпевшую топором, она стояла по диагонали примерно в метре от него, возможно, поэтому удар пришелся в затылочную область головы потерпевшей. Крови у нее он не видел. Потом, когда он понял что совершил «что-то нехорошее» в отношении ФИО15, он взял ключи от сейфа и пошел в гараж за ружьем, чтобы совершить самоубийство. В этот момент к нему подошла потерпевшая, стала его успокаивать, он передал ей ружьё в чехле, она отнесла его на второй этаж дома. Ружьё было в чехле, не заряженное, патроны лежали в отдельном кармане чехла. Затем потерпевшая перебинтовала ему порезанную руку, из которой текла кровь, предложила ему поехать в больницу, но он отказался, тогда они вместе убрали осколки, он вытер тряпкой пол от крови. Конфликт, по его мнению, был исчерпан, он стал употреблять алкоголь. После этого он уснул на диване, проснулся от того, что его будил сотрудник полиции. Его опросили, и так как у него из руки текла кровь, сотрудники полиции попросили перевязать ему руку, чтобы не испачкать служебный автомобиль. ФИО1 дала ему для этого полотенце. Его доставили в отдел полиции, опросили, один из сотрудников полиции довез его до села <адрес>. Дома он сфотографировал свою порезанную руку и отправил фотографию ФИО1, которая сказала, что видела рану, так как сама перевязывала ему руку. После произошедшего он был вынужден уехать из дома в гостиницу. Признает, что своими действиями причинил легкий вред здоровью потерпевшей, но убивать ее он не хотел. Свою вину в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью потерпевшей признал, принес ей свои извинения в судебном заседании.

Суд отмечает, что приведенные выше объяснения подсудимого в судебном заседании по ряду вопросов отличаются от его же показаний в стадии досудебного производства.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) следует, в ходе их семейной жизни с ФИО1 между ними неоднократно возникали конфликты, иногда он применял к ней физическое насилие («поднимал на нее руку»). После развода ФИО1 у него забрала ключи от дома, впускала его в дом сама. В бане он постоянно не жил, однако ночевал несколько раз, потому что когда он приходил в нетрезвом состоянии, ФИО15 его в дом не впускала. С бывшей тещей они не общаются, отношения у них натянутые, как и с сыном, который фактически постоянно живет у тещи. К теще он не ходит, то есть видит сына крайне редко. Он помогает сыну финансово, покупает подарки, которые передает через жену, если видит сына, то в основном это физическая помощь как ребенку-инвалиду. ДД.ММ.ГГГГ они у сына был день рождения, и поскольку его отмечали у тещи, он на дне рождения не присутствовал. Вечером, примерно около 18 часов, он приехал домой и на заднем дворе дома выпил примерно «2 бутылки пива». После этого он постучал в парадную дверь, ФИО15 была дома, но отказалась открыть ему. Он припарковал квадроцикл на парковке. Выезд для машины ФИО1 он перегородил случайно, без какого-либо умысла. Когда ФИО1 отказалась его впустить, он обошел участок, прошел через калитку и по участку подошел к пластиковой двери, которая также была закрыта. Он разозлился и на верстаке за баней взял топор. Он был рассержен, что потерпевшая его не пускает домой, поэтому топором разбил стекло задней пластиковой двери и взлез через него в дом, повредив при этом себе левую руку о стекла. ФИО15 была на первом этаже, топор он взял с собой машинально в дом, тот был у него в правой руке. ФИО15 была внизу и снимала его действия на видео, он это видел. Он по-прежнему был зол, поэтому выхватил у потерпевшей телефон. В правой руке у него по-прежнему был топор и так как он был сильно разозлен на ФИО15, то два-максимум три раза ударил её обухом топора в область головы. Потерпевшая стояла к нему лицом в полный рост, когда он сделал первый замах, то она машинально нагнулась и удары пришлись по ней. ФИО15 руками закрыла голову и присела на корточки. От ударов ФИО15 на пол не падала, сознание не теряла. Он признает, что нанес ей телесные повреждения, раскаивается. Убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, он потерпевшей не угрожал. Допускает, что учитывая его действия и эмоциональный настрой, у потерпевшей могло возникнуть опасение за свою жизнь и здоровье. Ружьё он достал с намерением совершить самоубийство, а не с целью убийства ФИО15. Убивать ФИО15 он не хотел, ситуация произошла в результате эмоционального срыва. Заранее он никаких противоправных действий не планировал. Считает, что на момент происшествия находился в легкой степени алкогольного опьянения и употребленный алкоголь на восприятие им обстановки и ситуации не влиял. Утверждает, что ФИО1 сознание не теряла, о чем та сама заявляла в больницах и у эксперта ФИО13 В случае, если бы у него было желание совершить убийство ФИО1, то этому ничто не препятствовало, однако умысла на ее убийство у него не было, соответственно покушение на убийство он не совершал.

В ходе проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), ФИО3 в присутствии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он приехал домой, прошел на участок через калитку, дошёл до бани, и, так как ФИО1 не впускала его в дом, со стола, расположенного за баней, взял топор, разбил им стекло задней двери в дом, через которое затем проник в помещение кухни, держа топор в руках. На кухне его ожидала потерпевшая, снимающая его на камеру мобильного телефона. В ходе возникшего с потерпевшей конфликта, он, с целью напугать, замахнулся в её сторону топором, она присела, и он два раза ударил её обухом топора. ФИО1 снова присела на пол, он подошёл к ней, стал ее успокаивать, извиняться. После этого, осознав содеянное, он, с целью совершения суицида, прошел в гараж, взял там ключи от сейфа, открыл сейф и достал ружьё в чехле. К нему подошла ФИО1, забрала у него ружьё, и отнесла его, по- видимому, на второй этаж дома. В это время он сел на диван в гостиной, из его левой руки капала кровь, к нему подошла ФИО1 и перевязала ему руку, после чего они вдвоём с ФИО1 убрались в доме, собрали и выкинули осколки стекла, далее он употребил алкоголь и уснул.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела, суд, наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Из заявления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, нанёс ей несколько ударов топором в область головы и шеи, затем направил в ее сторону дуло ружья, при этом высказывал в её адрес угрозу убийством.

(<данные изъяты>

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты> поступило сообщение, что за медицинской помощью с ушибленной раной затылочной области, ссадинами правого плеча и шейно – воротниковой зоны обратилась ФИО8, со слов последней указанные телесные повреждения ей нанес муж в <адрес>

(<данные изъяты>

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанёс ей несколько ударов топором по голове, шее, правой руке.

(<данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате контактного воздействия твердого тупого предмета (ов). Вышеописанные телесные повреждения получены в пределах 2-4 суток назад от времени обследования экспертом.

(<данные изъяты>)

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суду показала, что подсудимый ФИО3 является её бывшим мужем, с которым она состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она развелась с подсудимым из-за его алкогольной зависимости, а также из-за того, что он часто применял по отношению к ней физическое насилие. У них с подсудимым есть сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом с детства. Так как сын не передвигается самостоятельно, она вынуждена прибегать к физической помощи бывшего мужа ФИО3 По этой причине, после развода с ней ФИО3 сначала жил у своей матери, а потом стал проживать у нее, по адресу: <адрес> Данное жилое помещение принадлежит её матери ФИО5 №1. Сначала подсудимый жил в бане на их участке, а последний год жил в одном с ней доме. Часть вещей ФИО3 хранится у неё дома. Деньги на ведение хозяйства ФИО3 ей отдает. Совместно досуг с ФИО3 она не проводит, выезжали только в совместные служебные командировки, так как работают на одном предприятии. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 находились дома, после завтрака ФИО3 уехал на работу. В этот день был день рождения их сына - ФИО17., который без участия подсудимого праздновали по месту жительства её матери ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. После окончания праздника, примерно в 17 – 18 часов, она на своей автомашине вернулась домой. Припарковалась у ворот дома. В доме, на втором этаже, она переоделась в пижаму, состоявшую из рубашки и штанов, была без обуви. Переодеваясь, услышала, что к дому на квадроцикле подъехал ФИО3 и стал стучать в дверь. Затем подсудимый позвонил ей на мобильный телефон, по его голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На его просьбу впустить его, она ответила отказом, так как знала, что в таком состоянии он бывает агрессивен. Раньше, будучи в алкогольном опьянении, ФИО3 ночевал в бане. Спустя какое-то время она услышала странные звуки с первого этажа, поняла, что происходит что-то непонятное и включила камеру мобильного телефона. Позже она поняла, что это были звуки бьющегося стекла. Когда она спустилась вниз, на кухню, то увидела там ФИО3, у которого в правой руке был топор, а левая рука была порезана. Стеклянное окно задней кухонной двери было разбито, осколки лежали на полу кухни. Она стала снимать ФИО3 на камеру мобильного телефона, предполагая, что это, возможно, остановит его. ФИО3 потребовал выключить камеру и сам положил топор на стол. Она не стала провоцировать подсудимого, выключила телефон и тоже положила его на стол. После этого подсудимый забрал её мобильный телефон и убрал в свой карман, взял правой рукой со стола топор и нанес ей несколько ударов лезвием топора в затылочную область головы. В момент ударов она стояла по отношению к ФИО3 полубоком. После второго удара по голове у неё потемнело в глазах, она стала оседать вниз, прикрывая голову руками. Полагает, что именно по этой причине, так как она закрывала голову, дальнейшие удары подсудимого пришлись по её шее и руке, а не по голове. Она закрывалась от ударов руками, и вероятно на какой-то момент потеряла сознание, откуда у нее рана на руке – не знает. Когда она пришла в себя, ФИО3 спокойно сидел на диване в гостиной, топор лежал возле неё. По его взгляду она поняла, что подсудимый не ожидал, что она очнется. Она смогла подняться на ноги, подняла топор и вышла из дома. Из раны на её голове текла кровь, надетая на ней пижама была вся в крови. Пройдя примерно 10 метров до бани, она выкинула топор в кусты, после чего решила вернуться домой, так как понимала, что до ближайших соседей идти метров 800 и в таком состоянии она просто не дойдет. Зайдя в дом, она через открытую дверь гаража увидела, что подсудимый, держа в руках ружьё в чехле, пытается перелезть через стол, перегораживающий подход к оружейному сейфу. Заметив ее, ФИО3 в её адрес высказал слова «убью» или «добью», она испугалась, и поняла, что ФИО3 достал из сейфа ружьё с целью довести задуманное до конца, то есть убить ее. Воспользовавшись тем, что ФИО3 из-за алкогольного опьянения с трудом передвигается и не может перелезть через стол, она выхватила у него из рук ружьё, вытащила из кармана его брюк свой телефон, выбежала на на улицу и выкинула ружьё в кучу бытового хлама. Затем она решила поехать в травмпункт, чтобы ей оказали медицинскую помощь. «Скорую помощь» она не стала вызывать, так как знала, что в их село она будет ехать очень долго. Она села за руль своей автомашины, припаркованной у ворот дома, но не смогла выехать, так как подсудимый своим квадрациклом перекрыл ей выезд. Считает, что подсудимый сделал это умышленно, чтобы перекрыть ей все ходы для отступления. Тогда она отогнала квадроцикл и поехала в травмпункт. Выходя из дома, она надела толстовку, обула шлепанцы. Окровавленную пижаму она сняла в машине, переоделась в футболку, которая лежала там же. Окровавленную пижаму она потом передала сотрудникам полиции. ФИО3 её не преследовал, так как находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения и буквально не стоял на ногах. Как выяснилось позже, после ее отъезда он продолжал выпивать алкоголь и заснул на месте происшествия. Кровотечение из раны в области головы у нее было сильным, потом кровь запеклась и чтобы обработать рану, ей сбрили волосы на голове. Полагает, что в её автомашине и на квадроцикле ФИО3 не обнаружили следов её крови, так как вся кровь осталась на её волосах. В травмпункте она в ожидании медицинской помощи пробыла три часа. Попыток вызвать себе «скорую помощь» она не предпринимала, ждала, когда ей окажут медицинскую помощь в травмпункте, была в шоковом состоянии, из-за чего плохо ориентировалась во времени и обстановке. За это время она отправила подсудимому смс - сообщение, что уехала в травмпункт. Сообщение она отправила, чтобы проверить, прочитает он его или нет, так как когда она уходила, он истекал кровью, она переживала за него. Из травмпункта её направили в медгородок, где на рану в области головы наложили пять швов. В медгородке врачу – нейрохирургу она говорила о том, что от ударов топором она скорее всего теряла сознание. О травме врач –травматолог сообщил в полицию, по прибытии в медгородок её ожидали сотрудники полиции, которым она сообщила об обстоятельствах произошедшего. Руку подсудимого она перевязывала уже в присутствии сотрудников полиции, а не непосредственно после произошедшего. Осколки стекла с подсудимым непосредственного после произошедшего она не убирала и считает, что осколки как следы происшествия он убрал сам. После нанесенных ФИО3 ударов топором, у нее образовались раны в области головы, шеи и руки, ей наложили 5 швов на рану в области головы. В дальнейшем ей диагностировали черепно - мозговую травма, перелом костей носа, у нее повреждены сосуды в глазах, смещены два шейных позвонка, кислород стал плохо поступать в мозг, она стала страдать головокружениями. Допускает, что перелом носа она получила, когда случайно ударилась, закрываясь от ударов подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ её госпитализировали, она 10 суток пролежала в больнице, откуда ушла по своей инициативе, так как переживала за сына. Полагает, что находившийся в сильном опьянении ФИО6 не лишил ее жизни, так как думал, что она умерла от ударов топором, и не ожидал, что она очнется.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что в ходе осмотра территории таунхауса по адресу: <адрес> на территории участка в кустах за баней обнаружили и изъяли топор с пластмассовой зеленой ручкой. С пола первого этажа были обнаружены и изъяты: путем смыва пятно бурого цвета, верхняя часть от пижамы серо-розового цвета с пятнами бурого цвета, с порезами на воротнике и плече.

<данные изъяты>)

Из заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью в виде <данные изъяты> Вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (ов), в пределах 2-4 суток назад от времени обследования экспертом, давность причинения повреждения ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО, указанной в представленном медицинском документе.

(<данные изъяты>)

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 в суде подтвердил выводы проводившей им экспертизы, пояснив, что в ходе предварительного следствия проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, по результатам которой у нее был установлен лёгкий вред здоровью. Всего потерпевшей было причинено не менее 4-х травмирующих воздействий. Установить индивидуальные свойства травмирующего предмета на основании имеющихся медицинских документов в настоящее время не представляется возможным, так как края ран не были описаны в медицинских документах. По его мнению, все повреждения у ФИО1 образовались практически одномоментно. Однозначно ответить на вопрос, от какого количества травмирующих воздействий образовались раны в теменно-затылочной области по центру и краевой перелом наружной картикальной пластинки затылочной кости слева, от одного или несколько, он не может, могли образоваться как от одного травмирующего воздействия так и от нескольких. Повреждение в виде краевого перелома наружной картикальной пластинки затылочной кости слева возможно и без повреждения кожного покрова. Пояснил, что раны от удара обухом топора будут являться ушибленными, а раны от удара острия топора будут квалифицироваться как либо резаные, либо рубленные. Вывод о том, что вышеописанные телесные повреждения образовались в результате контактного воздействия твердого тупого предмета (ов) был им сделан, так как края и морфологические свойства ран в медицинских документах не были надлежащим образом описаны. Вместе с тем в тех же документах врачом было указано, что рана на голове ФИО8 являлась рубленой, однако данный вывод не может быть подтвержден экспертом по указанным выше причинам – из-за отсутствия подробного первоначального описания ран и последующего видоизменения ран в ходе оказания хирургической помощи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на правом рукаве пижамы, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется сквозное повреждение, являющееся разрывом, образованным без применения представленного на экспертизу топора.

(<данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование топор изготовлен промышленным способом, хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. При исследовании топора на поверхности клина и топорища имеются пятна бурого цвета.

(т<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, оптическому диску с фидеофайлами, следует, что осмотрены видеофайлы с изображение полученных ФИО1 повреждений головы, шеи, левой руки, а также видеозапись конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10, на которой зафиксирован ФИО14 с топором в руке.

(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что были осмотрены изъятые с места происшествия топор, длина лезвия 85 мм., размеры обуха 55*19 мм, с пятнами вещества бурого цвета, пижама бело-розово-серого цвета, на правом рукаве которой имеется сквозное повреждение, на рукавах, спинке, воротнике и полочках имеются следы бурого цвета.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного отдела МВД России по Ставропольскому району, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение из городской больницы № <адрес> об обращении за медицинской помощью ФИО1, с повреждениями в виде ссадин на правом плече и в зоне шеи, раной затылочной части головы. Для проверки данного сообщения он в составе группы выехал по месту жительству ФИО1 в частное домовладение. На момент его приезда, ФИО3 спал на диване во входной зоне дома, из одежды на нем были трусы и футболка. Он провел осмотр места происшествия, опросил потерпевшую об обстоятельствах получения её телесных повреждений, принял у нее заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 У ФИО1 на голове была наложена повязка, из одежды на ней была куртка и что-то еще, что именно, не помнит. Ружьё, насколько он помнит, на месте происшествия не изымалось. Также на место происшествия выезжала следователь СО Отдела МВД по Ставропольскому району, она составляла протокол осмотра места происшествия, изымала с места происшествия топор, откуда именно не может пояснить. На месте происшествия был беспорядок, на диване и полу присутствовали пятна бурого цвета, стеклопакет на двери был выбит, но осколков в доме не было. Затем они разбудили подсудимого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не ориентировался в обстановке, был в одних трусах и футболке. Кисть левой руки у него была не забинтована, а накрыта какой то тряпкой, то есть кисть руки была накрыта окровавленной тряпкой. ФИО3 пояснил, что возможно повредил руку, когда выбивал окно. ФИО5 попросил бинт у потерпевшей, и она в его присутствии перебинтовала ФИО3 кисть руки, помогла одеться, и они все вместе проехали в отдел МВД по Ставропольскому району, для дачи объяснений. В отделении полиции ФИО3 немного протрезвел, дал пояснения по существу дела, после чего был отпущен домой. В их присутствии ФИО3 вел себя спокойно, не понимал, почему потерпевшая вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных на следствии (т<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее есть внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом. Его родителями являются её дочь ФИО1 и бывший зять – ФИО3 Дочь состояла в браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, они совместно проживали по адресу: <адрес>. После развода дочь с ФИО3 некоторое время совместно не проживала. Но в связи с тем, что ФИО1 требуется физическая помощь в уходе за сыном – инвалидом, она стала снова проживать с ФИО3 Но ключей от дома у ФИО3 не было, дочь забрала их при разводе, в дом ФИО3 входил только с согласия дочери. ДД.ММ.ГГГГ у внука был день рождения, ФИО1 в этот день приехала к ней с внуком. ФИО3 на празднике не был и не должен был быть в силу натянутых с ней (ФИО5 №1) отношений. В ходе праздника ФИО3 неоднократно звонил ФИО1 на мобильный телефон, спрашивал, когда она приедет домой, она эти разговоры слышала лично. Примерно в 17 часов ФИО1 уехала домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к ней с перевязанной головой. На её вопросы ответила, что когда ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, к ней приехал ФИО3, стал звонить ей и стучаться в дом, был пьян, ФИО1 впускать в дом его отказалась, тогда, со её слов, ФИО3 обошел участок, взял топор, разбил им заднюю дверь в дом, пролез в нее, затем стал наносить удары топором по голове и телу дочери. Дочь рассказала, что от нанесенных ей ударов она потеряла сознание, после чего очнулась и стала пытаться убежать из дома. Ей известно, что последние 3-4 года ФИО3 злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивен, применял в отношении ФИО1 физическое насилие.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь СО Отдела МВД Ставропольского района Самарской области ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась на дежурстве, поступил вызов из <адрес> Она в составе следственно-оперативной группы прибыла по вызову, у шлагбаума жилого массива их встретила потерпевшая ФИО1 с забинтованной головой. В доме на диване спал ФИО2 Они опросили потерпевшую, осмотрели место происшествия, изъяли из гостиной на первом этаже смыв с пятна крови на полу, пижамную рубашку со следами крови. На приусадебном участке обнаружили и изъяли топор. Был разбит стеклопакет кухонной двери, но осколков не было. Тамбур не осматривался. Потерпевшую опрашивал оперативный сотрудник Погосян, она в это время оформляла протокол осмотра места происшествия. У ФИО3 наличие телесных повреждений, в том числе пореза руки, она не помнит, но он был в состоянии алкогольного опьянения, они его долго будили, чтобы опросить. Затем ФИО3 был доставлен в отдел полиции для опроса.

______________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО3 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал, что не только «замахнулся» на бывшую жену топором, «желая испугать» потерпевшую, но и нанес ФИО1 не один, а несколько ударов металлической частью топора в область головы и верхней части туловища; показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей, при каких обстоятельствах, каким образом и при помощи какого предмета ФИО3 нанес ей удары, каким образом ФИО3 и она действовали сразу после получения ей изложенных в приговоре повреждений; показаниями ФИО5 №1, которой фактические обстоятельства дела стали известны от ее дочери ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены телесные повреждения ФИО1, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13 подтвердившего в судебном заседании выводы заключения эксперта и пояснившего, что рана, обнаруженная в теменно-затылочной области головы ФИО1 не могла быть квалифицирована им как рубленая (несмотря на соответствующую запись в первичных медицинских документах) только в связи с отсутствием подробного описания морфологических признаков этой раны врачом и последующим видоизменением раны, ушитой в ходе оказания потерпевшей хирургической помощи; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме, имевшая место на момент прибытия на место происшествия оперативно-следственной группы, перечислены изъятые предметы – топор и пижама ФИО8 со следами крови; протоколом отдельного осмотра тех же предметов; скриншотами переписки, которую вели в социальной сети потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО3 непосредственно после преступления; показаниями свидетелей: оперативного сотрудника ОМВД России по Ставропольскому району ФИО11, старшего следователя ОМВД России по Ставропольскому району ФИО12, о том, какая обстановка имела место в доме на момент их прибытия на место происшествия, что было изъято в ходе данного следственного действия, каким образом вели себя подсудимая и потерпевшая.

Оценивая доводы, выдвинутые ФИО3 в свою защиту в стадии досудебного и судебного производства, суд приходит к выводу, что их заведомо очевидной целью является стремление подсудимого преуменьшить объем и опасность своих действий, а также убедить суд в том, что эти действия не представляли опасности для жизни потерпевшей и что он фактически «примирился» с последней непосредственно на месте происшествия.

Так, именно с этой целью подсудимый, в частности, утверждал: - что ДД.ММ.ГГГГ он находился не более чем в легкой степени алкогольного опьянения и не терял способности контролировать свои действия; - что умысла на убийство он не имел и, войдя через разбитую дверь в дом вопреки желанию потерпевшей, он «лишь замахнулся» топором на последнюю, желая ее напугать, однако случайно «зацепил» ФИО1, поскольку «не рассчитал силы замаха»; - что непосредственно после этого он стал просить прощения у ФИО1, которая, оставаясь в сознании, в это же время лично перебинтовала ему руку, поврежденную им при проникновении в дом, а также вместе с ним принимала участие в уборке осколков разбитого им дверного стекла, а не пыталась скрыться из дома для обращения за медицинской помощью либо в правоохранительные органы; - что после нанесения потерпевшей ударов топором он, осознав неправомерность своих действий, пытался достать из сейфа ружье для того, чтобы «совершить самоубийство», однако ФИО1 не дала ему сделать это, забрав ружье у него из рук.

Между тем приведенные выше доводы подсудимого опровергаются последовательными показаниями ФИО1, согласно которым:

1) она, зная об агрессивности бывшего мужа и его склонности к насилию в состоянии алкогольного опьянения, всегда возражала против его присутствия в ее жилище, если ФИО3 приходил домой пьяным;

2) вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал домой в состоянии сильного алкогольного опьянения (у него была нарушена координация движений, «он с трудом передвигался», «еле стоял на ногах»), в связи с чем она отказалась открыть ему входную дверь, полагая, что ФИО3 сможет переночевать в бане, как это бывало в подобных случаях и ранее;

3) в данной ситуации ФИО3, взяв во дворе топор, разбил им стекло задней двери и проник в дом, где завладел ее телефоном и совершил на нее нападение, несколько раз ударив ее топором в область головы. Она пыталась защищаться, присев и закрываясь руками, в связи с чем часть нанесенных ей подсудимым ударов попали в область шеи и верхней части руки (эти доводы потерпевшей находятся в полном соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, локализованные в области головы, руки и шейно-воротникового отдела, были причинены ФИО1 не менее чем четырьмя травмирующими воздействиями);

4) от полученных телесных повреждений потерпевшая упала на пол в оглушенном состоянии и в течение какого-то времени оставалась обездвиженной, вероятно, потеряв сознание. Придя в себя, она обнаружила подсудимого на некотором отдалении от себя. Воспользовавшись этим, она смогла подняться и, схватив лежавший рядом с ней на полу топор, выбежала из дома во двор, где выбросила топор в кусты. Через непродолжительное время она была вынуждена вернуться в дом, поскольку поняла, что в ее состоянии она не сможет пешком покинуть место происшествия и обратиться к кому-либо за помощью. При входе в дом она обнаружила, что ФИО3 в ее отсутствие успел извлечь из сейфа ружье в чехле и, держа его в руках, пытался перелезть через стол, загораживающий подход к оружейному сейфу. Заметив ее, ФИО3 высказал в ее адрес угрозу «Убью» или «Добью». Реально опасаясь за свою жизнь и воспользовавшись тем, что нетрезвому ФИО3 не удавалось перелезть через стол, она смогла выхватить ружье из его рук и вытащить свой телефон из его кармана. После этого она окончательно покинула дом, выбросила ружье в кучу бытового хлама в тамбуре и на машине уехала в медицинское учреждение, где ей была оказана необходимая врачебно-хирургическая помощь (суд отмечает, что описанные потерпевшей действия ФИО3 с ружьем не получили отражения в предъявленном ему обвинении, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ правовая оценка данных фактических обстоятельств и их вменение подсудимому выходит за пределы судебного разбирательства. Тем не менее, суд учитывает приведенные выше последовательные показания потерпевшей при оценке поведения подсудимого и общей конфликтной обстановки, сложившейся на месте и во время происшествия);

5) потерпевшая категорически отвергает доводы ФИО3 о том, что она, проявляя «признаки примирения», добровольно перебинтовывала подсудимому руку еще до своего отъезда в больницу, а также совместно с подсудимым в это же время занималась уборкой осколков разбитого последним дверного стекла. Поврежденную при проникновении в дом руку бывшего мужа она, действительно, перебинтовала, однако сделала это позже - в присутствии и по требованию прибывших на место происшествия сотрудников правоохранительных органов; осколки разбитого стекла были убраны самим подсудимым в ее отсутствие и до прибытия в дом сотрудников органов внутренних дел (эти доводы потерпевшей находятся в полном соответствии со свидетельскими показаниями оперуполномоченного ФИО11 в судебном заседании).

Показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными, соответствуют совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не имеет оснований не доверять этим показаниям, а потому на основании них (и с учетом пределов, определяемых предъявленным подсудимому обвинением) устанавливает фактические обстоятельства дела, изложенные в настоящем приговоре.

При определении вида и направленности умысла подсудимого ФИО3 на месте и во время происшествия суд учитывает следующие обстоятельства:

1) действия нетрезвого подсудимого в отношении бывшей жены носили характер агрессивного вооруженного нападения, совершенного ФИО3 непосредственно после проникновения в дом путем взлома входной двери и вопреки ясно выраженному запрету со стороны потерпевшей;

2) перед указанным выше нападением потерпевшая ФИО1 не совершала в отношении подсудимого, брак с которым был расторгнут ею за несколько лет до случившегося, каких-либо противоправных, аморальных и иных действий, с которыми закон (ст. 107 УК РФ) связывает возможность развития у виновного лица юридически значимого аффекта. Отказ потерпевшей открыть нетрезвому подсудимому входную дверь к числу таких действий заведомо не относится, поскольку из показаний ФИО1, не отрицаемых и самим подсудимым, следует, что в состоянии алкогольного опьянения он ранее проявлял повышенную агрессивность, допускал применение физического насилия к бывшей жене, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также имела основания опасаться бывшего мужа и правомерно возражала против его пребывания в занимаемом ею жилом доме;

3) в качестве орудия преступления подсудимым был использован топор, ранее применявшийся для рубки дров. Тот факт, что данный топор, согласно заключению эксперта, не являлся холодным оружием и был отнесен к числу предметов хозяйственно-бытового назначения, ни в какой степени не уменьшает его потенциальных травмирующих свойств. Заранее вооружаясь топором для проникновения в жилище потерпевшей, а затем и для нападения на последнюю, подсудимый ФИО3 не только осознавал тип, свойства и заведомую опасность топора как орудия преступления, но и желал использовать данный предмет для нанесения телесных повреждений потерпевшей;

4) во время нападения подсудимый умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов металлической частью (клином) топора в заведомо жизненно важную область – по голове. При этом в связи с попытками потерпевшей уклониться от ударов и закрыться от них руками, а также вследствие заведомой нескоординированности собственных действий ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, причинил ФИО1 телесные повреждения как <данные изъяты> являлись заведомо опасными для жизни ФИО1, что во время происшествия являлось очевидным и для самого подсудимого. Доводы последнего о том, что удары потерпевшей он наносил не острием, а обухом топора, опасности его действий не уменьшают. Кроме того, суд отмечает, что на момент обращения ФИО1 в медицинское учреждение рана в теменно-затылочной части ее головы была квалифицирована врачом как «рубленая». Последующее неподтверждение данного вывода в ходе судебно-медицинской экспертизы было обусловлено лишь видоизменением раны, ушитой при оказании потерпевшей хирургической помощи, а также отсутствием точного описания краев, концов и иных морфологических признаков раны в первичных медицинских документах;

5) тот факт, что нетрезвый подсудимый не преследовал потерпевшую в то время, когда последняя, придя в сознание после полученных ударов, смогла выбежать из дома, забрав с собой брошенный ФИО3 топор, не влияет на оценку вида и направленности преступного умысла подсудимого, поскольку не противоречащими другу другу показаниями ФИО3 и ФИО1 установлено, что в то же самое время подсудимый предпринимал попытки вооружиться охотничьим ружьем и занимался его извлечением из перегороженного столом оружейного сейфа.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд считает, что в момент нанесения неоднократных ударов топором в область головы потерпевшей подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение последней смерти. Применение топора в отношении ФИО1 подсудимый прекратил, ошибочно полагая упавшую на пол потерпевшую погибшей. Довести реализацию своего преступного умысла до конца ФИО3 оказался не в состоянии по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что потерпевшая, придя в себя и выбежав из дома, смогла удалить топор с места происшествия (а позже – и отнять у нетрезвого ФИО3 зачехленное охотничье ружье), после чего окончательно покинула дом и, обратившись в лечебное учреждение, получила необходимую и достаточную медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку подсудимый покушался на убийство своей бывшей жены ФИО1 на почве личной неприязни к последней, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение потерпевшей смерти, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Виновность ФИО6 в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО3: 1) компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; 2) возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 27 418 рублей, 90 копеек; 3) представительских расходов за участие адвоката в качестве представителя по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде в общем размере 330 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал и возместил полностью в ходе судебного следствия, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, возместив 100 000 рублей, возражал против взыскания с него в порядке регресса расходов, затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя.

Разрешая исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст.ст.150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1, в связи с полученной травмой, тяжесть перенесенной травмы, факт обращения за медицинской помощью, факт того, что в настоящее время продолжает восстанавливать свое здоровье, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, с учетом сведений о материальном положении ответчика - подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

В судебном заседании был предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО3 потерпевшей ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании морального вреда частично исполнены, а взысканию с подсудимого подлежит сумма в размере 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в части затрат на лечение в размере 27418 рублей 90 копеек, суд полагает, что производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению, ввиду возмещения их ФИО3 в полном объеме.

При разрешении исковых требования потерпевшей ФИО8 о возмещении расходов, понесенных ею на представителя, судом вынесено отдельное постановление о взыскании процессуальных издержек.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО3 судом установлено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; разведен, имеет малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом, оказывает помощь бывшей супруге в осуществлении ухода за своим ребенком – инвалидом; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; ФИО3 принес извинения потерпевшей в судебном заседании за причинение ей телесных повреждений, полностью возместил причиненный материальный ущерб, и частично возместил моральный вред.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение материального ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение морального вреда и принесения извинений в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом, осуществление помощи в уходе за ним, положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положения ст. 73 УК РФ

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно в ходе отбывания им основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное полное возмещение материального ущерба) и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями п.1, п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что топор, как орудие преступления, пижама ФИО1, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере 27418 рублей 90 копеек – прекратить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: оптический диск с фото, видео и аудио-материалами – хранить в материалах уголовного дела; топор, пижаму ФИО8, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Жигулевску СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а содержащимся под стражей осужденным ФИО3 – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич