Приговор № 1-436/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-436/2020

Дело №1-436/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 7 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимых ФИО1 и его защитника – адвоката Скорикова Е.С., предоставившего ордер №... от (дата) и удостоверение №...,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Фадиной Е.А., предоставившей ордер №... от (дата) и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору; кроме того, ФИО1 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также совершил два грабежа группой лиц по предварительному сговору; преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 21 час ФИО2 и ФИО1, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор о совместном хищении алкогольной продукции из указанного магазина, осуществляя который, прошли в помещение данного магазина, где ФИО2 и ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя согласовано, из корыстных побуждений в 21 час 16 минут тайно похитили со стеллажа, бутылку коньяка «Российский Старейшина», 3 года выдержки, объемом 0,5 литра, в количестве одной штуки, стоимостью 560 рублей, коньяк «Старейшина» 5 лет выдержки, объемом 0,5 литра, в количестве одной штуки, стоимостью 549 рублей, положив похищенное под одежду, и направились к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО2 и ФИО1 были замечены сотрудником магазина И., который потребовал поставить товар на место. ФИО2 и ФИО1 осознавая, что их действия носят открытый характер, проигнорировали требования И. и скрылись с похищенным, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1 109 рублей.

(дата) в 03 часа 00 минут, ФИО1, находился на территории детского сада «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, ранее незнакомого Л.. У ФИО1 возник умысел на открытое хищение мужской сумки Л., осуществляя который, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1 нанес Л. несколько ударов кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, затем открыто похитил его мужскую сумку. стоимостью 200 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. ущерб на сумму 200 рублей.

Кроме того, (дата) в 20 часов, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь у супермаркета АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение алкогольной продукции из указанного супермаркета, осуществляя который прошли в помещение данного супермаркета, где ФИО1 и неустановленное лицо, осознавая противоправный характер своих действий, действуя согласовано группой лиц из корыстных побуждений в 20 часов 37 минут тайно похитили со стеллажа, виски «JEMESON» объемом 0,35 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 929 рублей каждая, положив похищенное под одежду и направились к выходу из магазина. В этот момент действия ФИО1 и неустановленного лица были замечены сотрудником супермаркета Ш., который желая пресечь их, потребовал поставить товар на место. ФИО1 и неустановленное лицо, осознавая, что их действия носят открытый характер, проигнорировали требования Ш. и скрылись с похищенным, причинив АО ТД «Перекресток» ущерб на общую сумму 1 858 рублей.

Кроме того, (дата) в 18 часов, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение продукции из указанного магазина, осуществляя который прошли в помещение данного магазина, где ФИО1 и неустановленное лицо, осознавая противоправность своих действий, действуя согласовано группой лиц из корыстных побуждений в 18 часов 28 минут тайно похитили со стеллажа, кофе «NESCAFE Gold», весом 190 грамм в количестве 5 упаковок, стоимостью 399 рублей каждая, сложив похищенное в продовольственную корзину и направились к выходу из магазина. В этот момент действия ФИО1 и неустановленного лица были замечены сотрудником магазина С., который желая пресечь их, потребовал поставить товар на место. ФИО1 и неустановленное лицо, осознавая, что их действия носят открытый характер, проигнорировали требования С. и скрылись с похищенным, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 995 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Скориков Е.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Е.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебное заседание не явились потерпевшие Г., Л., Е., Г. о слушании дела извещены надлежаще, каждый в отдельности просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от (дата) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимого ФИО1 по преступлению от (дата) суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

действия подсудимого ФИО1 по преступлению от (дата) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимого ФИО1 по преступлению от (дата) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым ФИО1 и преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относятся к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – явки с повинной, добровольное возмещение ущерба по всем преступлениям; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления по эпизоду от (дата) ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренные санкцией ч.2 ст. ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания для изменения которой не отпали, в связи с чем, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Каких-либо конкретных данных, которые безусловно свидетельствовали о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, по делу не имеется.

При производстве предварительного следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой подсудимым допущено не было. В связи с этим суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от (дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от (дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от (дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от (дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от (дата), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева