Апелляционное определение № 33-8845/2026 от 22 апреля 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0003-01-2024-014776-91

№2-7865/2025

Справка: судья Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –8845/2026

23 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО3

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная колььлегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата проезжая на самокате по пешеходному переходу, около жилого дома, расположенного по адресу: адрес, был сбит машиной, за рулем которой находился ФИО8, собственником транспортного средства является ФИО4 Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №... от дата ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде вывиха правого плечевого сустава, ссадины лица справа, ссадины правого уха. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Октябрьского районного суда адрес по делу №..., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. После ДТП состояние ФИО2 резко ухудшилось в связи с полученными травмами, что вызвало у него физические и нравственные страдания. ФИО2 находился в состоянии временной нетрудоспособности 65 дней, весь указанный период проходил болезненно, движения приносили боль и лишали возможности нормальной жизнедеятельности: выполнять повседневную работу и элементарно самостоятельно осуществлять уход за собой.

Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 1 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, прокурор, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оспариваемое определение, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям, заявленным истцом ФИО2 к ФИО1 в настоящем исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО2 Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ФИО2 ранее обращался с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан от дата, вынесенным в рамках гражданского дела №... исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, утраты заработка, а также причинение вреда здоровью.

Указанным решением с ФИО8, ФИО1 взыскан в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости поврежденных в ДТП наушников и компенсация морального вреда в общем размере 40 000 рублей в пределах заявленных требований.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска – это материально – правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), которые желает в результате разрешения спора получить истец.

При изменении количественной стороны материального объекта спора, предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально – правовое требование к ответчику, материально – правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права, реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств (аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

В настоящем деле сторонами являются те же лица – ФИО2 и ФИО1, а истцом по существу повторно ставится вопрос о взыскании о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, которая уже была установлена в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Соответственно, имеет место быть тождественность вновь заявленного и ранее рассмотренного требования.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истец ФИО2 предъявил требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

Между тем, с требованием к ФИО1 по тем же основаниям ФИО2 ранее уже обращался и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках гражданского дела №..., решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, утраты заработка, и компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что по ранее рассмотренному делу были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда, судебной коллегией отклоняются.

При обращении с иском в суд по делу №... ФИО2 указал, что вследствие ДТП он испытал страдания на протяжении 65 дней, а также испытал нравственные страдания, не мог вести полноценную активную жизнь, был лишен трудоспособности. В связи с эти с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда обусловлены получением в ДТП телесных повреждений.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания указанного искового заявления не следует, что истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда исключительно за повреждение имущества истца (наушников).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что по настоящему делу имеют место иные предмет и основание иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанций. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 220, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.