Апелляционное постановление № 22-1081/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-662/2025

Председательствующий Сафонова Е.С. Дело № 22-1081/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 июля 2025 года

Курганский областной суд в составе

Председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой Е.С. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Симоновой Л.И., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова Е.С. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом итогового судебного решения по предъявленному ФИО1 обвинению, не установлено. Вывод суда о том, что в обвинительном акте отсутствует указание об использовании ФИО1 предмета в качестве оружия, является необоснованным, так как описание преступного деяния содержит указание о том, что ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, распылил из баллончика газ в область лица П. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ является очевидной технической ошибкой. При этом диспозиция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ изложена верно и соответствует предъявленному обвинению. Необоснованное возвращение дела прокурору влечёт нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношении умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанёс П. кулаком не менее трёх ударов в область лица, два удара в область головы и один удар в область правого плеча, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, удерживая в руке баллончик со слезоточивым газом, распылил газ в направлении лица П., чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, кровоподтёка кожи лба, повлекшие лёгкий вред здоровью; химический ожог кожи лица, относящийся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью, и закрытый подвывих головки правой плечевой кости, повлекший вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, но как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в описании преступного деяния отсутствует указание о том, что при его совершении какой-либо предмет использовался в качестве оружия, при этом изложенная органом дознания формулировка обвинения соответствует диспозиции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а не ч. 1 ст.112 УК РФ, как квалифицировано деяние ФИО1

Суд сделал правильный вывод, что неопределённость в юридической оценке действий ФИО1 нарушает его право на защиту, а допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не может быть устранено в судебном заседании, так как именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П).

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не предрешая при этом вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств, окончательной квалификации его действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционного представления о допущенной технической ошибке при квалификации действий ФИО1 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», следует, что не имеется препятствий для рассмотрения дела только в тех в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нём выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились допущенные на досудебной стадии производства по делу нарушения требований закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, доводы апелляционного представления о том, что обжалуемое постановление влечёт нарушение принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 5мая 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин