Апелляционное постановление № 22-1185/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся **

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В собственность государства конфисковано транспортное средство марки **

Заслушав выступление осужденного ФИО4, и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО4 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводы суда о его виновности, считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие назначения наказания в виде обязательных работ, когда им в суде заявлялось ходатайство о назначении в качестве основного наказания штрафа, что было поддержано его защитником и государственным обвинителем в суде, поскольку он работает, имеет возможность оплатить штраф, вину признал, искренне раскаялся в содеянном. Однако судом указанное ходатайство было проигнорировано, в приговоре об этом не имеется оценки. Просит приговор суда изменить и назначить ему в качестве основного наказания штраф.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании ФИО4 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, а именно: **

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, молодого и трудоспособного возраста, отсутствием противопоказаний к трудовой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления виновного путем назначения наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным по санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений стст. 62, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его молодого и трудоспособного возраста, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, определенное осужденному исходя из его личности, не свидетельствует о его несправедливости, поскольку по смыслу стст. 6, 60 УК РФ, стст. 8, 29 УПК РФ только суд правомочен решать вопрос о справедливом наказании лица, совершившего преступление. Суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяются в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении виновному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 сентября 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш