Решение № 2-2985/2020 2-378/2021 2-378/2021(2-2985/2020;)~М-2916/2020 М-2916/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2985/2020

КОПИЯ

Дело № 2-378/2021

УИД 42RS0002-01-2020-005066-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Бурухиной Е. В.,

с участием истцаФИО3,

представителя истца БЯВ

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в городе Белово

07.06.2021

гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, и устранении нарушений прав собственника, требование мотивируя тем, что является собственником трехкомнатной квартиры по <адрес>

19.08.2020 в квартире произошло затопление соседкой из квартиры №, которая расположена над его квартирой. Согласно акту обследования от 20.08.2020: в кухне на потолке мокрые рыжие пятна размером 2 кв.м. Стены кухни: обои отошли от стены вместе со штукатуркой слоем 4 кв.м. Коридор: намокание по межплиточному потолочному шву, примыкание потолка и стены, по всему потолку местами наблюдаются мокрые рыжие пятна объемом 6 кв.м. Затопление произошло из квартиры № в результате порыва самодельногополотенцесушителя в ванной комнате.

Указывает, что ранее уже трижды происходили затопления из квартиры №, но акты обследования квартиры не составлялись из-за моральных побуждений. В результате затопления квартиры ему причинен имущественный ущерб. Согласно отчету № 486-Б/08-09-2020 ООО «Центра независимых экспертиз и оценки собственности» размер восстановительного ремонта составляет 25 527 руб.

Собственником квартиры № по <адрес> является ФИО1

Считает, что для устранения его законных прав и интересов как собственника жилого помещения, для предотвращения в будущем возникновения аналогичных ситуаций по затоплению его квартиры необходимо обязать ответчика произвести капитальный и текущий ремонт систем отопления и сантехнического оборудования. Он неоднократно обращался к ответчику принять меры по возмещению ущерба, а также отремонтировать батареи и сантехнику, однако до настоящего времени его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, он находился в состоянии длительного стресса, переживал по поводу предстоящего ремонта и финансовых вложений. Размер морального вреда оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры денежную сумму в размере 25527 руб.; моральный ущерб в сумме 5 000 руб.; судебные расходы: на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 966 руб., на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; обязать ФИО1 произвести за свой счет капитальный и текущий ремонт отопления и сантехнического оборудования в квартире по <адрес>

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 65, 66-68).

В ходе судебного разбирательства Истец ФИО3 уточнил исковые требования, не поддерживает исковое требование о признании обязанности ФИО1, ФИО2 произвести за свой счет капитальный и текущий ремонт отопления и сантехнического оборудования в квартире по <адрес>.При этом истец увеличилисковые требования, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 почтовых расходы в размере 598 руб., расходы по печати искового заявления и копированию документов (приложения к иску) в размере 395 руб., а также расходы по оплатепредставительских услуг – 5000 руб., всего увеличив исковые требования на 5 993 руб.

С учетом уточнения просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3:

в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры - 25527 руб.,

моральный ущерб - 5 000 руб.,

судебные расходы по оплате:оценки стоимости восстановительного ремонта - 5500 руб., государственной пошлины - 966 руб., составлению искового заявления - 3000 руб., представительских услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 598 руб., расходы по печати искового заявления и копированию документов (приложения к иску) - 395 руб.

В судебном заседание истец ФИО3 и его представитель БЯВ исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, увеличили требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя на 5000,00 рублей, за участие представителя в настоящем судебном заседание.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала, пояснила, что факт затопления не отрицает, согласна отдать деньги, но хочет это сделать сама, чтобы дочь освободили от обязанности платить деньги, так как дочь очень больна и она переживает за её здоровье.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилой квартиры расположенной по <адрес> (л.д.41-42).

ФИО1 и ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.61-62).

Согласно Акту обследования квартиры от 20.08.2020, составленному представителем обслуживающей организации ООО «ЖКС» ГОА в присутствии собственника жилого помещения, осмотрена квартира, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра установлено: в квартире в кухне на потолке мокрые рыжие пятна 2 кв.м. Стены кухни: обои отошли от стены вместе со штукатурным слоем 4 кв.м. Коридор: намокание по межплиточному потолочному шву, примыкание потолка к стена, по всему потолку местами наблюдаются мокрые рыжие пятна 6 кв.м. Затопление произошло из квартиры № в результате порыва самодельного полотенцесушителя в ванной комнате (л.д.43).

Согласно Отчету № 486-Б/08-09-2020, составленному ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» по определению стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта, указанного жилого помещения, по состоянию на 08 сентября 2020 г составляет 25527,00 рублей (л.д.8-38).

Оценивая заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», суд считает, что заключение специалиста следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку Отчет составлен специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, Отчет полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре помещения, принадлежащего истце повреждений, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу.

Отчет является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Специалист имеет необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста суд не усматривает.

Указанный Отчет ответчиками не оспорен.

Ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен на основании пояснений истца, пояснений ответчицы ФИО1 подтвержденных письменными доказательствами, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчиками доказательств того, что затопление квартиры истца произошло ни по их вине суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в его пользу суммы ущерба 25527,00 рублей, в долевом отношении с ответчиков, соответственно их долям собственности по 1/2 доли с каждой.

Размер ущерба в данной сумме стороной ответчиков не оспорен.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку переживания истца по поводу затопления квартиры не относятся к физическим или нравственным страданиям, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение принято в пользу ФИО3, а потому ответчики на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязаны возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела за подачу искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере966,00 рублей (л.д.2), за составление искового заявления 3000,00 рублей (л.д.11), понес почтовые расходы и расходы за изготовления ксерокопий (л.д.82-90), для представления в суд доказательств, ФИО3 пользовался услугами оценщика, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 5500,00рублей (л.д.39,40), указанные расходы истца суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, а именно расходами, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Суд оценивает указанные выше расходы истца как судебные, поскольку они непосредственно связаны с реализацией истцом нарушенного права на судебную защиту. Поэтому указанные выше расходы истца подлежат взысканию с ответчиков.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 по данному делу представляла БЯВ, действующая на основании устного ходатайства истца.

За оказание юридически значимых действий в суде истцом ФИО3 представителю БЯВбыло оплачено 20000 рублей, что подтверждается: договором на оказания услуг от 20 ноября 2020 года; расписками от 20 декабря 2020 года, от 19 января 2021 года, от 20 апреля 2021 года и от 02 июня 2021 года о передаче ФИО3 денежных средств БЯВ в общей сумме 20000,00 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей, без учета расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данные суммы, суд считает чрезмерно завышенными, считая необходимым взыскать с Ответчиков в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер рассмотренного дела, сложившуюся практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца БЯВ и объем, проделанной ею работы, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 по 12763 рубля 50 коп с каждой (по 1/2 доли) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; по 2750, 00 рублей с каждой в счет возмещения расходов услуг оценщика; по 483,00 рубля с каждой расходы по оплате государственной пошлины, по 1500,00 рублей с каждой за составление искового заявления, по 496 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов и расходов для изготовления ксерокопий, по 5000,00 рублей с каждой в счет возмещения расходов на услуги представителя; всего взыскать по 22993рубля00 коп.с каждой.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решениесоставлено 15.06.2021.