Приговор № 1-539/2023 1-81/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-539/2023

Дело номер


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 21 февраля 2024 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского адрес г. Волгограда Ф.И.О.5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.12, предоставившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 06.08.2023г. по 07 часов 00 минут 07.08.2023г., согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, утвержденной подполковником полиции Ф.И.О.6, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Свидетель №4 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию Советского адрес г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» Свидетель №4 и Свидетель №3, наделенные функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района г. Волгограда адрес от 16.04.2021г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 11.05.2021г. данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение не сдано. Административный штраф оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 06.08.2023г. последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

06.08.2023г. примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находился в пивном баре со своими друзьями, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Находясь, в указанном баре, ФИО1 употребил алкогольную продукцию, после чего примерно в 21 час 10 минут дата, ФИО1, решил сесть за управление автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «М 130 МА» 193 регион, с целью перепарковать вышеуказанный автомобиль на другое парковочное место.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, 06.08.2023г. примерно в 21 час 10 минут, сев за управление технически исправного автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «М 130 МА» 193 регион, будучи подвергнутым административному наказанию, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от дата номер, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном автомобиле по территории Советского адрес г. Волгограда.

06.09.2023г., примерно в 21 час 25 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, напротив адрес, расположенного по проспекту Университетский Советского адрес г. Волгограда, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Свидетель №4, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от 06.08.2023г.

В этой связи старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. На что ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Ф.И.О.7 отказался, о чем был составлен протокол адрес от 06.08.2023г. и в протоколе была сделана запись, и поставлены подписи понятых, ФИО1 отказался от подписи, о чем была сделана отметка сотрудником ОБДПС.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника, с которыми был согласен, пояснял, что дата он был привлечен мировым судьей судебного участка № адрес г. Волгограда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Участие в судебном заседании он принимал и копию постановления получал. В течение следующего месяца после вынесения постановления он оплатил штраф, однако не сдал водительское удостоверение, так как оно было им утеряно. Заявление об утрате он не писал, но планирует это сделать.

дата в обеденное время он приехал к своим друзьям, которые находились в пивном баре, название не помнит, который расположен в адрес по проспекту Университетский в Советском адрес г. Волгограда. Они общались, отдыхали, распивали алкогольные напитки, он выпил примерно три бокала пива, объем каждый 0,5 литра. Далее примерно в 21 час 00 минут дата один из его знакомых попросил перегнать его автомобиль, так как сам он этого не смог сделать ввиду алкогольного опьянения и так, как он выпил меньше и чувствовал себя лучше, он решил помочь. В связи с этим, он, осознавая, что употребил алкоголь, и что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, примерно в 21 час 10 минут дата сел за технически исправный автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «М 130 МА» 193 регион и завел двигатель. Также он пояснил, что знакомый не знал, что он ранее привлекался к административной ответственности. Когда он двигался вдоль адрес по проспекту Университетский в Советском адрес г. Волгограда примерно в 21 часов 25 минут, его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД, в форменной одежде, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предоставить им документы, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В этот момент сотрудники ГИБДД заметили у него наличие признаков опьянения, в связи, с чем сотрудниками ГИБДД было предложено проследовать в служебный автомобиль сотрудников. Также были приглашены понятые, мужского пола, в присутствии которых был составлен административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «М 130 МА» 193 регион. Участвующие лица ознакомились с данным протоколом, он отказался от подписи, о чем было также указано в протоколе. Затем сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он в присутствии двух понятых отказался от прохождения двух видов освидетельствования, по своим личным причинам и принципам. Данный отказ был озвучен в присутствии двух понятых. Также в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «М 130 МА» 193 регион. Он ознакомился с данным протоколом и также отказался от подписи, о чем была в протоколе сделана отметка. Перед составлением протоколов были разъяснены права и обязанности. Физическое или психологическое давление от сотрудников ГИБДД в отношении него не оказывалось. Также он пояснил, что, когда он садился за управление автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак «М 130 МА» 193 регион, он осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 92-95).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Поскольку эти показания подробные, правдивые, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

Ф.И.О.7, согласно которым дата не позднее 22 часов 00 минут, он ехал на своем автомобиле марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак « А 131 ОЕ», 134 региона, вдоль адрес по проспекту Университетский Советского адрес г. Волгоград. В указанное время его остановил сотрудник полиции. Остановивший сотрудник полиции в форменном обмундировании ДПС, предоставил для обозрения свое служебное удостоверение. Данный сотрудник полиции пояснил ему, что им был задержан мужчина, в отношении которого необходимо составить протоколы об административных правонарушениях и для этого нужно участие понятых. У него не было срочных дел, в связи с чем, он согласился и прошел с ним к их служебному автомобилю, где находился еще один сотрудник полиции и ранее неизвестный ему мужчина, который оказался задержанным – ФИО1, дата года рождения. У данного мужчины были признаки опьянения, а именно невнятная речь, потеря координации. В его присутствии и второго понятого, который также был приглашен для участия, им были разъяснены их права, после чего в отношении ФИО1 были составлены протоколы. При этом ФИО1 в их присутствии высказал отказ в подписании протоколов, о чем также была сделана отметка в протоколах. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения. На данное предложение молодой человек ответил отказом, и отказался от подписи в протоколах, о чем должностным лицом была сделана запись, а он и второй понятой поставили подписи в протоколах. Далее он направился по своим делам (л.д.31-33).

Свидетель №2, согласно которым дата не позднее 22 часов 00 минут, он ехал на своем автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак «К 884 СУ», 134 региона, вдоль адрес по проспекту Университетский Советского адрес г. Волгоград. В указанное время его остановил сотрудник полиции. Остановивший сотрудник полиции в форменном обмундировании ДПС, предоставил для обозрения свое служебное удостоверение. Данный сотрудник полиции пояснил ему, что был задержан мужчина, в отношении которого необходимо составить протоколы об административных правонарушениях и для этого нужно участие понятых. У него не было срочных дел, в связи с чем, он согласился и прошел с ним к их служебному автомобилю, где находился еще один сотрудник полиции и ранее неизвестный ему мужчина, который оказался задержанным – ФИО1, дата года рождения. У данного мужчины были признаки опьянения, а именно невнятная речь, потеря координации. Далее сотрудниками ДПС был приглашен второй понятой. Всем были разъяснены права, после чего в отношении ФИО1 были составлены протоколы. При этом ФИО1 в их присутствии высказал отказ в подписании протоколов, о чем также была сделана отметка в протоколах. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения. На данное предложение молодой человек ответил отказом, и отказался от подписи в протоколах, о чем должностным лицом была сделана запись, а он и второй понятой поставили подписи в протоколах. Далее он направился по своим делам (л.д. 44-46).

Свидетель №3, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за поведением участников дорожного движения, осуществление распорядительно-регулировочных действий. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента инспектор ДПС наделён функциями представителя власти, обязан помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, дата, он совместно со старшим инспектором ДПС роты номер взвода номер ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по г. Волгограду – Свидетель №4 заступил на дежурство, где нес службу в период времени с 19 часов 00 минут дата до 07 часов 00 минут дата. дата, примерно в 21 час 25 минут, они стояли вдоль автодороги в Советском адрес г. Волгограда, а именно напротив адрес по проспекту Университетский Советского адрес г. Волгограда. В указанное время вдоль автодороги двигался автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «М 130 МА» 193 региона. Данный автомобиль показался подозрительным, они приняли решение остановить данный автомобиль. Подойдя к автомобилю, они предоставили для обозрения свои служебные удостоверения. За управлением автомобиля находился молодой человек, которого они попросили предоставить документы, на что он никаких документов не предоставил. Было установлено, что за управлением автомобиля был ФИО1, дата года рождения. В ходе беседы у ФИО1 были заметны признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После этого, для установления личности и проверки ФИО1 по ИЦ - розыску и ФИС ГИБДД, ему было предложено проследовать к служебному автомобилю, на что ФИО1 согласился, сопротивления не оказывал. Далее были приглашены двое понятых. Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего Свидетель №4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 отказался ставить свою подпись в протоколе в присутствии понятых, свои подписи поставили понятые. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте ФИО1 отказался, и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 также отказался от подписи в протоколе, свои подписи поставили понятые. Также были опрошены все участвующие лица. ФИО1 отказался от дачи объяснения в присутствии понятых. Также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол о задержании транспортного средства марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «М 130 МА» 193 региона. При проверке по базе данных было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района г. Волгограда адрес ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление вступило в силу дата году. После этого собранный материал проверки в отношении ФИО1 был передан в отдел дознания отдела полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.47-49).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, данными им на стадии дознания, из которых следует, что им совместно с ИДПС Свидетель №3, дата, в 21 час 25 минут у адрес г. Волгограда, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «М 130 МА» 193 региона, за управлением которого находился ФИО1, дата года рождения, который находился с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте и в медицинском учреждение на, что ФИО1 отказался. После чего были составлены соответствующие протоколы (л.д. 133-135).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом старшего инспектора взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду за номер от дата, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).

Протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «М 130 МА» 193 регион (л.д.5).

Протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан, по адресу: г.Волгоград, Советский адрес (л.д.8).

Протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д.7).

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района адрес от дата, согласно которому ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности возле адрес по проспекту Университетский Советского адрес г. Волгоград (л.д. 11-16).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. Прежде всего, его признательными показаниями, данными в ходе дознания, которые были им подтверждены в судебном заседании. Данные показания суд считает необходимым взять за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также письменными доказательствами по делу.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «F-19.242Н С –м» зависимость, вызванная одновременно употреблением нескольких наркотических средств, использование других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость), средняя зависимость, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) номер от дата, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания) (F19.2 шифр по МКБ-10). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания) ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь (л.д. 129-131).

В связи с чем, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности, в соответствии со статьей 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, в судебное заседание ни ФИО1 ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Снижение категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не предусмотрено законом, так как данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно достичь назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В силу ч.4 ст.49 УК РФ, к лицам к которым не может быть применен данный вид наказания, ФИО1 не относится.

С учетом данных о личности подсудимого, его пренебрежительного отношения к ПДД РФ, о чем свидетельствует повторность совершения противоправных действий в состоянии опьянения, суд, вопреки доводам стороны зашиты не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку собственником автомобиля, на котором было совершено ФИО1 инкриминируемое преступление, принадлежало на праве личной собственности другому лицу – Ф.И.О.8

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева