Решение № 12-24/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-24/2018

№12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 08 ноября 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 17 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Дульдургинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Изначально сотрудникам и в судебном заседании он пояснял, что автомобилем не управлял, а находился дома в момент, когда подъехал его автомобиль и сотрудники ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в тот день рыбачил на речке, увидел автомобиль ФИО1, в котором находились пьяные люди и распивали спиртное. ФИО3 с ними не было, в силу сильного опьянения они его попросили угнать автомобиль до его дома. По пути ему встретился экипаж ДПС и потребовал остановиться. Он испугался и, заехав в ограду дома ФИО1, выскочил и убежал.

Отсутствие его за рулем в тот момент так же подтвердили и свидетели, находящиеся в автомобиле и те, которые были дома, это ФИО4, ФИО5 ФИО8, пояснившие суду и подтвердившие факт нахождения его дома в состоянии алкогольного опьянения в то время когда автомобиль отсутствовал.

То есть он не мог находясь дома и управлять автомобилем, ехавшим с речки.

Он увидел, как его автомобиль заехал в ограду, за ним подъехали сотрудники ДПС, после чего они зашли в ограду, забрали его и доставили в отделение полиции. В отделении он пояснил, что не управлял автомобилем, находился дома, распивал спиртное и от освидетельствования естественно отказался, так как не являлся участником дорожного движения.

Не смотря на это, суд счёл его виновным, приняв лишь во внимание показания сотрудников ДПС.

ФИО6 и ФИО7 показали суду, что 28 мая 2018 г находились на дежурстве, увидели автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО1, в машине было много народу. С их слов следует, что автомобиль они увидели находясь позади, они не могли видеть кто именно управлял автомобилем и их внимание привлекло лишь наличие в салоне «много народу» и то, что автомобиль принадлежит ему. Он и оказался крайним.

Для признания человека виновным в совершении административного правонарушения нужны неоспоримые, достаточные, без сомнений указывающие на конкретное лицо, являющегося правонарушителем.

В основу признания его виновности положены только показания сотрудников ДПС, которые явно заинтересованы в «положительном» исходе дела в силу служебных обязанностей. Их показания в обязательном порядке должны быть подкреплены видеофиксацией.

Как выяснилось на судебном заседании, видеозапись, подтверждающая факт нахождения его за рулем автомобиля отсутствует, появляется лишь в отделении ОП при оформлении протоколов.

При нарушении порядка привлечения водителя к ответственности всё трактуется в пользу лица привлекаемого к административной ответственности( ст. 1.5 КоАП

просит суд: постановление Мирового судьи, вынесенное 17 августа 2018 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что 28 мая он был дома в пьяном виде. Автомобиль бросил на речке. Как он оказался дома, не знает. Автомобиль его с речки, то есть из под моста, пригнал ФИО2, так как его об этом попросили мужики. Сотрудники полиции увезли его в отдел, когда он спал дома в ограде, возле забора. Жена приехала в г. Читы, разбудив, спросили «Где автомобиль?» и стала ругать его. Потом приехал его автомобиль, за рулем которого был ФИО2. Загнав в ограду дома его автомобиль, ФИО2 убежал, так как у него не было прав. Его жена ФИО2 не видела. После этого в его ограду зашли сотрудники полиции, забрали его и увезли в отдел, где в отношении него составили протокол. На освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как не был за рулем автомобиля. После этого его привезли домой, так как он был босиком. Доказательств того, что он находился за рулем автомобиля нет. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 17 августа 2018 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 28 мая 2018 года заступил с ФИО7 на службу. Заступив на службу они заметили автомобиль марки «Жигули». В автомобиле было много народу. Решили остановить, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Автомобиль увеличил скорость, стал скрываться. Они на служебном автомобиле стали их преследовать. Автомобиль, который они преследовали, заехал в ограду дома по ул. 50 лет Октября, ворота открыл парень. После того, как автомобиль заехал в ограду, ворота закрыли. Они через калитку зашли в ограду дома. Из автомобиля вышли 2 пассажира. ФИО3 сидел на водительском сиденье, пытался вылезти из автомобиля. Они его провели в свой служебный автомобиль. Он был босиком. Увезли его в отдел, он был в сильном алкогольном опьянении. От освидетельствования на состояние опьянения Ефимов отказался. В автомобиле было 5-6 человек и ФИО3 стал оказывать неповиновение требованиям сотрудников. Из дома вышла его супруга и стала говорить, что она после операции, нервничать ей нельзя. Доставив его в отдел полиции, установили его личность, отстранили от управления автотранспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования. Составили протокол об административном правонарушении. Утверждает, что именно ФИО3 находился за рулем автомобиля, так как сам видел его на водительском сиденье, после того, как автомобиль заехал в ограду дома. ФИО3 в ходе составления протокола сам сказал, что он ехал с Шабартая.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 28 мая 2018г. она приехала с г. Чита после операции. По приезду она позвонила своей невестке ФИО5, которая довезла её до дома. Когда она, приехав домой, зашла в ограду, то увидела, что возле забора валяется её муж, автомобиля в ограде не было. Она стала ругать мужа, ФИО5 уехала. Она у него спрашивала «Где автомобиль?». Потом она зашла в дом и замкнулась. Через 5 минут в окно увидела, как кто-то забежал за баню в огород. Она вышла из дома и увидела, что автомобиль находится в ограде, дверцы были открыты. Затем в ограду зашли сотрудники полиции, подумала, что их вызвали соседи. Сотрудники полиции увезли её мужа в отдел полиции. Через 10 минут приехали сотрудники и попросили обувь мужа. Когда она была в городе, ей прозвонила невестка и сообщила, что ее муж загулял. Соседка ФИО8 по её просьбе сходила к ним домой и сказала, что её муж спит в ограде возле забора, автомобиля нет. Когда она выходила из дома, ворота были приоткрыты. Потом пришел парень, то есть ФИО2 и сказал ей, что это он пригнал автомобиль, который находился на речке возле дамбы. У Малышева водительских прав нет. На автомобиле сломан бампер, который до настоящего времени не наладили. ФИО2 пояснил ей, что это он автомобилем открыл ворота.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 28 мая 2018 года позвонила соседка, которая была на операции в г. Чита и попросила её присмотреть за её домом. Она сходила, на дверях дома висел замок. 2-й раз сходила после обеда и увидела, что в ограде под забором спит ФИО3, автомобиля в ограде не было. 3-й раз сходила в это время ФИО3 все еще спал под забором, дом был на сничке. Потом приехала соседка на такси около 5 часов вечера, стала ругаться на мужа. Потом она увидела сотрудников полиции в ограде дома Е-вых и подумала, что их вызвала соседка. Когда она пришла к соседям, сотрудников в ограде дома не было, автомобиль стоял в ограде. Соседка сказала ей, что мужа увезли сотрудники полиции в отдел. Соседи живут вдвоем. Утверждает, что когда ФИО3 спал у себя в ограде, автомобиля в ограде не было.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 28 мая 2018 года поехала в аптеку, увидела супругу ФИО3, которая попросила отвезти её домой. Она сказала ей, что едет с г. Чита с операции. Она отвезла её домой и вместе с ней зашли в ограду их дома. Зайдя в ограду они увидели, что ФИО3 спит возле забора. Время было после 5 часов. Автомобиля в ограде, ни за оградой не было.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе судебного заседания в суде первой инстанций, из которых следует, что он является инспектором ДПС и находился на дежурстве с ИДПС ФИО6, когда они заметили автомобиль ВАЗ-2107, под управлением ФИО3, на их требования остановиться ФИО3 не подчинился и, не останавливаясь, поехал на ул. 50 лет Октября, к себе домой, когда он подъехал, ворота уже открыл сын ФИО3, и он заехал в ограду, а они, на служебном автомобиле, подъехали впритык к воротам, откуда было видно, как из-за руля выходит ФИО3. ИДПС ФИО6 подошел к ФИО3, когда тот выходил из автомобиля.

Также были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, где он показал, что находился на речке, рыбачил. Там на речке люди выпивали спиртное, он подошел, стояла машина ФИО3, в машине сидели пьяные мужчины и женщины, человека четыре было, все сидели сзади, а его самого не было, его попросили угнать машину домой к ФИО3. Когда он ехал, возле моста машина ГИБДД, включив проблесковые маячки, потребовала остановиться, он испугался и, не останавливаясь, доехал до дома Е-вых. Ворота были закрыты, он подъехал и тихонько машиной толкнул, ворота открылись, он заехал в ограду, вышел и убежал, ворота никто за ним не закрывал, в ограде никого не было.

Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также свидетелей и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, управлявший 28 мая 2018 года в 18 часов 55 минут на ул. 50 лет Октябри с. Дульдурга, автомобилем ВАЗ-2107, г/и С 846 АС 80, с признаками алкогольного опьянении, 28 мая 2018 года в 19 часов 50 минут на ул. Советская с. Дульдурга не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018г.; протоколом об отстранении от управления ТС от 28.05.2018г. с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское свидетельствование от 28.05.2018г., из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи; сведениями из ОГИБДД, из которых следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <...>, выданное 22.09.2017г.; диском с видеозаписью.

Вышеуказанные протокола об административном правонарушении подписаны ФИО1 при проведении видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 ФИО7 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и их показания были обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, подтверждающие заинтересованность сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Агинский» в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими перечисленными выше доказательствами, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО5 о том, что ФИО1 не мог находиться за рулем автомобиля, так как спал в состоянии алкогольного опьянения в ограде под забором и автомобиля в это время не было в ограде дома, так как, данные показания даны близкими людьми (супругой, невесткой лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1) а также проживающих в соседях (в части показании ФИО8 и ФИО2), заинтересованными в исходе данного дела, при этом данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - объяснениями сотрудников полиции, данных ими как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, которые указали, что в момент остановки транспортного средства, управлял автомобилем именно ФИО1.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К доводом ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, и непризнание вины ФИО1 в суде первой инстанции и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, по мнению суда, является его способом защиты и желанием избежать ответственности.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, не допущено. Все доказательства мировой судья должным образом проверил и дал им оценку.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с учетом требований, установленных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Замиенова О.В.