Апелляционное определение № 33-7761/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-024673-75

Рег. №: 33-7761/2026 Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-6373/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, задолженности, неустойки, судебных расходов, по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июня 2023 года по август 2024 года включительно в размере 2 055 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 633 140 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 276 243 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 980 247 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 962 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указано, что <дата> между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ФИО5 на срок до <дата> во владение и пользование за ежемесячную плату в размере 137 000 руб. предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Коммунарка, <адрес>. В установленный договором срок помещение истцу не возвращено, договор пролонгирован, однако арендная плата за период с июня 2023 года по август 2024 года, а равно плата за коммунальные услуги за период с июня 2022 года по августа 2024 года, ФИО5 не внесена. Кроме того, в помещении истца ФИО5 осуществлено размещение рекламной продукции, стоимость демонтажа которой, восстановительного ремонта составляет 980 247 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать договор аренды расторгнутым с <дата>.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что <дата> пользование объектом, расположенным по адресу: <адрес>, Коммунарка, <адрес>, прекращено, ключи от помещения переданы ФИО6, однако от подписания акта приема-передачи ФИО6 уклонился. После возврата ФИО6 помещения он сменил замки на входной двери, разместил объявление о возможности аренды помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, исковые требования ФИО5 удовлетворены, постановлено:

- признать договор аренды, заключенный между ФИО6 и ФИО5 <дата>, расторгнутым с <дата>;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 980 247 руб. в счет возмещения убытков, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2022 года по июль 2023 года в сумме 165 307 руб. 54 коп., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 069 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда стороны подали апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 611 ГК РФ).

В ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № Кер-1/22, по условиям которого арендатору на срок до <дата> во владение и пользование за ежемесячную плату в размере 137 000 руб. предоставлено нежилое помещение по адресу: <адрес>, Коммунарка, <адрес> (т. 1 л.д. 15-16).

ФИО6 отрицал обстоятельства возвращения ему имущества после истечения срока договора, тогда как ФИО5 указывал, что помещение возвращено истцу 31.05.2023.

По истечению срока аренды акт приема-передачи помещения между сторонами не составлен.

В материалы дела представлен акт от 31.05.2023, подписанный ФИО5, ФИО9, ФИО10, о том, что ФИО6 для его подписания явиться не смог, акт оставлен в помещении, ключи по поручению ФИО6 переданы сантехнику Сергею. Однако сведений о направлении данного акта ФИО6 суду не представлено.

Вместе с тем, из переписки сторон в мессенджере ВотсАпп следует, что ФИО5 в аудисообщении от 31.07.2023 уведомил ФИО6 об отказе от договора, о чем свидетельствует фраза «Я вышел из аренды магазин».

Свидетели ФИО9, ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердили обстоятельства, положенные в обоснование встречного иска, при этом их показания последовательны, непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу.

В материалы дела представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, из которых следует, что поставка коммунальных услуг после 31.07.2023 в помещение не осуществлялась.

Также, 01.08.2022 между ответчиком и ООО «Аквамайзер» заключен договор на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, расположенных в спорном помещении, который дополнительным соглашением от 31.07.2023 расторгнут; контрольно-кассовый аппарат, размещенный в магазине ответчика по спорному адресу, снят с учета в налоговом органе 04.08.2023, сведения о чем представлены ФИО5 в материалы дела.

Из фотоматериалов, содержащихся в мобильном телефоне ФИО10 (т. 1 л.д. 166-176), следует, что по состоянию на 04.11.2023 спорное помещение сдается, о чем свидетельствует объявление, размещенное в помещении, где в качестве номера для связи обозначен телефон, с которым ФИО5 вел переписку относительно аренды объекта, который обозначен в п. 3.2 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение фактически освобождено не позднее 31.07.2023, ввиду чего исковые требования ФИО5 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор выплачивает залог в размере 137 000 руб.

Исходя из того, что акт приема-передачи помещения от 01.07.2022 подписан ФИО6 без замечаний, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 уклонился от внесения залога, суд первой инстанции счел п. 3.3 договора исполненным ФИО5

Кроме того, из представленных ФИО5 платежных документов 04-05.07.2023 на счет истца внесено 137 000 руб.

Поскольку доказательств возврата залога ФИО6 не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 задолженности по арендной плате, так как такая обязанность исполнена им по июль 2023 года, а с 31.07.2023 договор фактически расторгнут.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, что следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Согласно п. 3.4 договора ежемесячные начисления за коммунальные услуги не включены в арендную плату.

Таким образом, плата за коммунальные услуги является расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, при этом ФИО11 доказательств оплаты данных расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего с него в соответствии с расчетом истца, платежными документами АО «ЕРЦ» надлежит взыскать соответствующие расходы, размер которых в период с июня 2022 года по июль 2023 года составляют 165 307 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения условий договор арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день неисполнения арендатором условий договора.

Так как ФИО5 надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производил, начисление ему неустойки обоснованно.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 310 305 руб., однако такой размер пени суд счел чрезмерным, не соответствующим объему допущенного ответчиком нарушению обязательств, ввиду чего снизил его на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В ст. 622 ГК РФ также обозначено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан, в том числе, обеспечить сохранность помещения (п. 2.2.4 договора).

В силу п. 1 и 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из пояснений ФИО6, подтвержденных заключением ООО «Строительная экспертиза и технадзор» №..., следует, что в помещении ФИО6 силами ФИО5 осуществлен ремонт рекламного характера в отношении организации, осуществлявшей деятельность по спорному адресу в период действия договора аренды, и стоимость приведения помещения в первоначальный вид составляет 980 254 руб.

Так как обстоятельства осуществления ремонтных работ в помещении истца ФИО5 не опровергнуты, сведений о том, что помещение возвращено ФИО6 в первоначальном виде не представлено, о ином объеме ущерба, стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО6 надлежит взыскать 980 247 руб. в счет возмещения ущерба.

Поскольку иск ФИО6 удовлетворен на 35% от заявленных требований, с ФИО5 в силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 069 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с взысканием с него денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, указывая, что поскольку сторонами по договору аренды не согласован порядок, сроки и обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, то данное требование является необоснованным.

Данные доводы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они противоречит положениям ГК РФ.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе, если в договоре между сторонами не согласовано иное. В этой связи, учитывая, что договором между сторонами не определена обязанность по уплате коммунальных услуг за арендодателем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, нестойки не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Выражая несогласие с взысканием с ФИО5 в пользу ФИО6 убытков в размере 980 254 руб., ФИО5 ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ООО «Строительная экспертиза и технадзор» №.... При этом податель жалобы указывает, что вывеска «Керамическая плитка. Керамогранит» на фасаде здания, отраженная на титульном листе, была демонтирована еще в 2023 году, также в 2023 году отсутствовали вывески «Дизайн интерьера» и «Ремонт квартир».

Заключение специалиста ООО «Строительная экспертиза и технадзор» №... содержит сведения об объемах работ и их стоимости, необходимых для приведения нежилого помещения в эксплуатационную пригодность. Вместе с тем, стоимость демонтажа вывесок на фасаде здания не включена в указанную стоимость, сведений о включении демонтажа в объем необходимых работ не имеется (т. 1 л.д. 75-76).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, на фото, предоставленных самим ФИО5, при нотариальном обеспечении доказательств, отражено наличие вывесок «Дизайн интерьера» и «Ремонт квартир» на окнах помещения (т. 1 л.д. 166-176). Наличие данных вывесок в 2024 году подтверждают также фотографии, представленные с Яндекс-Карт (т. 2 л.д. 33).

Учитывая изложенное, доводы ФИО5 не порочат выводы заключения специалиста и не свидетельствуют о невозможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы представленного ФИО6 заключения ФИО5 не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо доказательств иной стоимости убытков в материалы дела ФИО5 не представлено.

При таком положении судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 в польщу ФИО6 убытков в размере 980 254 руб.

Доводы ФИО5 о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Встречное исковое заявление подано ФИО5 посредством интернет-портала «ГАС Правосудие» (т. 1 л.д. 179), а соответственно подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в материалы дела не представлен. Сумма расходов по оплате услуг представителя ФИО5 не указана, соответствующие доказательства не представлены. В этой связи вопрос взыскания судебных расходов с ФИО6 в пользу ФИО5 не разрешался.

Данные обстоятельства не являются нарушением, которое в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену или изменение постановленного решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО5 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 по существу сводятся к несогласию в произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда о том, что объект недвижимого имущества передан и находится в пользовании арендатора с 31.05.2023.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО6 доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2026.