Приговор № 1-53/2024 1-606/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Копия.

Дело № 1-53/2024 (1-606/2023;)

УИД: 16RS0050-01-2023-004785-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

26 февраля 2024 г.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Вахитова И.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балафендиева Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, трудоустроенного неофициально, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

05 ноября 2020 г. Вахитовским районным судом г.Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 22 июня 2022 г. по отбытии срока наказания;

осужденного:

07 ноября 2023 г. Приволжским районным судом г.Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

(первое преступление)

ФИО1, обнаружив в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о сдаче в наём <адрес>. 3а по ул. ФИО2 <адрес>, арендовал её ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов сроком на одни сутки, и в тот же день с 18 часов до 22 часов с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в <адрес>.3а по ул. ФИО2 <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, свободно взял установленный на стене в спальной комнате указанной квартиры телевизор «Samsung UE32J5005AK» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего реализовал его в комиссионный магазин, тем самым изъяв его и обратив в свою пользу, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В продолжение своих действий, ФИО1, имея свободный доступ к вышеуказанной арендованной им квартире, ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 22 часов с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в <адрес>.3а по ул. ФИО2 <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, свободно взял установленный на стене в зальной комнате телевизор «LG 43UK6200» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего реализовал, тем самым изъяв его и обратив в свою пользу, причинив последнему ущерб в размере 60 000 рублей.

(второе преступление)

Кроме того, ФИО1, обнаружив в сети Интернет на сервисе «Авито» объявление о сдаче в аренду на короткий срок <адрес>.27Д по <адрес>, связавшись ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем Свидетель №3, договорился о её аренде, но под разными предлогами переносил сроки заселения.

В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ связался с администратором Свидетель №1, которой Свидетель №3, не зная об истинных намерениях ФИО1, поручил заселение ФИО1 в указанную квартиру.

Затем, ФИО1 с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом аренды указанной квартиры, узнав у Свидетель №1 место хранения ключей от данной квартиры – в почтовом ящике <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 48 минут до 10 часов 04 минут, более точное время не установлено, указанным ключом открыл входную дверь, незаконно проник в <адрес>.27Д по <адрес>, и, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, свободно взял с комода в зальной комнате указанной квартиры телевизор «Samsung UE46ES7507U» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 20 000 рублей и два полотенца, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, изъяв его и обратив в свою пользу, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном судом первое преступлении признал полностью, втором преступлении – частично, не признав незаконное проникновение в жилое помещение. Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных показаний в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в суде, по первому преступлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче посуточно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>А, хотел в ней отдохнуть с девушкой. Он позвонил по указанному в объявлении номеру 89179351338, ответил мужчина, с котором они договорились о встречи и вечером около 18 часов он приехал по указанному адресу, в <адрес>, где его встретила девушка и он передал ей 3500 рублей, та передала ему ключи от квартиры. Он осмотрел эту двухкомнатную квартиру и обнаружил, что в ней находятся два телевизора, один из которых «LG», который был установлен на кронштейне к стене в зальной комнате и телевизор «Samsung», который также установлен кронштейном к стене в спальной комнате. Он решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает и решил похитить данные телевизоры, для чего снял телевизор «Samsung» и вызвав такси доехал до комиссионного магазина «Победа» по <адрес>., где заложил его на свои данные за 5 000 рублей, после чего вернулся по указанному адресу и сняв телевизор «LG» на такси доехал до комиссионного магазина «Победа» по <адрес>, где заложил его за 13 000 рублей, после чего вернулся в указанную квартиру. Телевизоры он похитил ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 22 часов.

По второму преступлению показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче посуточно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д. Он написал хозяину посредством «Авито» и ему ответили, что возможно заселение, на что он написал, что сегодня приехать не сможет, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел сообщение с указанием номера телефона администратора. Он написал сообщение на указанный номер, администратор ему написала адрес: <адрес>Д, под. 2, <адрес> указала, что ключи от квартиры и от шлагбаума лежат в почтовом ящике. Так же администратор указала номер телефона, на который нужно перечислить денежные средства 4700 рублей (некоему Свидетель №3) и что он сможет заселиться в данную квартиру. В момент переписки по Ватсапу с администратором он находился в гостях у его друга Свидетель №4. Узнав адрес съемной квартиры он попросил Свидетель №4 поехать с ним, сказав, что хочет купить б/у телевизор, на что тот согласился. С абонентского номера <***> он вызвал такси «Uber» и примерно в 09 часов 10 минут приехала автомашина и они с Свидетель №4 поехали на вышеуказанный адрес. Приехав до адреса съемной квартиры, Свидетель №4 остался курить у подъезда, а он сказал ему, что сам встретится с продавцом и посмотрит телевизор. Он зашел в подъезд, однако в связи с тем, что на улице было холодно, он предложил Свидетель №4 тоже зайти в подъезд и погреться, на что тот согласился и прошел вместе с ним в подъезд. После, он прошел к почтовым ящикам, расположенным справа от лифта и забрал из ящика № ключи от квартиры, при этом Свидетель №4 не видел этого, так как был отвлечен на телефон. После он его окликнул и они направились вместе к лифту, на котором поднялись на 4-ый этаж и вышли на лестничную площадку. Так как Свидетель №4 не хотел ему мешать и в связи с тем, что тот замерз, тот сказал что поднимется по лестнице на верхние этажи и спуститься пешком и тем самым скоротает время, пока он покупает телевизор. После того как Свидетель №4 ушел, он спустился один на второй этаж, при помощи ключей от-крыл дверь <адрес>, прошел в нее и в зальной комнате, на комоде, обнаружил телевизор «Samsung», который решил похитить, в связи с чем он нашел в той же комнате два белых полотенца, которыми прикрыл телевизор, взял пульт и, закрыв за собой дверь квартиры на замок, покинул ее (квартира располагалась на втором этаже) и на лифте спустился на первый этаж и покинул подъезд, после чего подошел к ожидающей их автомашине такси, на котором они приехали, в салон которого положил телевизор и в это же время подошел Свидетель №4 и тоже сел в машину. На такси они доехали до <адрес>, хотел встретиться с его знакомым, однако встреча не состоялась и они поехали домой к Свидетель №4. Свидетель №4 начал его расспрашивать, за какую цену он приобрел данный телевизор, на что он сказал, что в объявлении была указана сумма 10 000 рублей, однако он сторговался с продавцом до 8 000 рублей и что он совершил удачную покупку. Администратор, которая ему отправила сообщение с адресом съемной квартиры и сообщила о местонахождении ключа, перезвонила ему примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что та находится в <адрес>. 27Д по <адрес> и спросила у него, где телевизор, который был в одной из комнат. Он сказал администратору, что по данному адресу он не приезжал и телевизор не забирал. На что ему администратор сказала: «Все, хорошо» и положила трубку. После чего та удалила всю их с ней переписку в приложении «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома Свидетель №4 по адресу: <адрес>, чтобы вынести мусор, однако его задержали сотрудники полиции, которым он сознался, что ранее похитил телевизор «Самсунг» из <адрес>. 27Д по <адрес> и те изъяли похищенный телевизор. В квартиру он не проникал незаконно и считает, что находился в ней правомерно, так как администратор сама сообщила ему точный адрес, где находятся ключи и до ее приезда та разрешила зайти в квартиру и осмотреть ее и умысел на хищение у него возник уже находясь в помещении квартиры.

Виновность ФИО1 в совершении первого преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что в собственности супруги ФИО11 имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, которую они приобрели находясь в браке, она лишь оформлена в ее собственность и данную квартиру они сдают в аренду. Так как ни ее, ни супруги в январе 2023 года не было в городе, он попросил своего знакомого Свидетель №2 сдать ее в аренду. Так, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал вышеуказанную квартиру ФИО1 на одни сутки, который в последствии продлил срок аренды и хотел продлить аренду еще на сутки, однако не произвел оплату, в связи с чем он поехал на данную квартиру и обнаружил, что из нее были похищены принадлежащие ему два телевизора: «LG 43UK6200» с пультом ДУ, приобретенный в 2021 году за 45 000 рублей и с учетом эксплуатации оценивающий его в 40 000 рублей, и телевизор «Samsung UE32J5005AK» с пультом ДУ, приобретенный в 2019 году за 25 000 рублей и с учетом его эксплуатации оценивающий его в 20 000 рублей. Общая стоимость похищенного составила 60 000 рублей, что является для него значительным, так как общий семейный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, кредитных обязательств не имеет (т.1 л.д.174-175).

Дополнительно в судебном заседании потерпевший пояснил, что на январь 2023 г. его ежемесячная заработная плата составляла 40 000 руб., является индивидуальным предпринимателем по продаже мебели, доход от предпринимательства составлял около 40 000 руб., доход от сдачи квартиры в аренду около 20 000 руб., супруга не работает, а всего доходы составляли около 100 000 руб.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого в собственности с супругой имеется двухкомнатная квартира, которую тот периодически сдает в аренду, в объявлении указан его номер телефона <***> и соответственно в отсутствие в городе Потерпевший №1 он сам сдает данную квартиру в аренду. Так, ДД.ММ.ГГГГ с ним связался парень по абонентскому номеру <***>, который сообщил ему о том, что хочет снять посуточно указанную квартиру и что готов заселиться в нее в тот же день вечером, в связи с чем тот перевел ему денежные средства и он свел его с администратором по имени Алия, которая в последствии заселила парня в указанную квартиру. Так, выселение должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, однако парень проплатил стоимость аренды еще на одни сутки и в последствии на следующий день хотел снова продлить аренду, однако не произвел оплату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он поехал в указанную квартиру и приехав обнаружил, что двери квартиры закрыты, в квартире никого нет и что из квартиры пропали два телевизора «LG» и «Samsung» (т.1 л.д.169).

Виновность ФИО1 в совершении первого преступления также подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.3а по ул. ФИО2 <адрес>, откуда было совершено хищение двух телевизоров, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.102-108);

- протокола обысков, согласно которому в комиссионных магазинах «Победа» по <адрес> и ФИО3 <адрес> обнаружены и изъяты: копия договора комиссии №-ОФ72-0000636 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который заложил в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, телевизор «LG 43UK6200» с пультом ДУ на сумму 13 000; копия товарного чека №Ф72-0000636 от ДД.ММ.ГГГГ о продажи телевизора «LG 43UK6200» с пультом ДУ, копия договора комиссии №-ОАГ2-0000362 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который заложил в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> телевизор «Samsung UE32J5005AK» с пультом ДУ на сумму 5 000 и который, согласно копии квитанции на скупленный товар №-ОАГ2-0000362 от ДД.ММ.ГГГГ, реализован (т.1 л.д.125-128, 139-141);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены: копии договора комиссии №-ОФ72-0000636 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №Ф72-0000636 от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии №-ОАГ2-0000362 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар №-ОАГ2-0000362 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факты залога в комиссионные магазины ФИО1 похищенных им телевизоров (т.1 л.д.149-155);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изображенные на иллюстрации № и № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (изъятые в ходе осмотра <адрес>.3а по ул. Р. ФИО2 <адрес>) оставлены большими пальцами левой и правой руки соответственно ФИО1 (т.1 л.д.241, 243-249).

Виновность ФИО1 в совершении второго преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, частично подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Д, <адрес>, которую она сдает в аренду на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 Вся мебель и техника, находящиеся в данной квартире, также принадлежат ей, в том числе и телевизор «Samsung UE46ES7507U» с пультом дистанционного управления, который она приобретала в 2012 году за 40000 рублей и в настоящее время оценивает его в 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3, сообщив, что из арендуемой им квартиры был похищен вышеуказанный телевизор «Samsung UE46ES7507U» с пультом дистанционного управления, который находился на комоде в зальной комнаты. Со слов Свидетель №3 она узнала, что тот сдавал квартиру посуточно и что ключи хранились в почтовом ящике и при помощи них возможно проникли в квартиру. Причиненный ей материальный ущерб в размере 20 000 рублей является для нее значительным, так как общий семейный доход в среднем в месяц составляет 60 000 рублей. Имеется ипотечный кредит, выплата по которому составляет ежемесячно 32000 рублей. Ей были возвращены вышеуказанные телевизор с пультом управления, два полотенца, связка из двух ключей с пультом дистанционного управления и фрагмент антенного кабеля и тем самым материальный ущерб ей возмещен (т.1 л.д.39-40, 179-180).

Дополнительно в судебном заседании потерпевшая показала, что её ежемесячные доходы составляют 200 000 руб., причиненный ущерб оценивает в размере 10 000 руб., а ущерб полагает незначительным, претензий к ФИО18 не имеет. В ходе предварительного следствия давала иные показания, потому что ей не был возвращен телевизор и ей бы пришлось покупать другой взамен похищенного примерно на сумму 30 000 - 40 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что он арендует у знакомого квартиру, которую сдает также в аренду. В квартиру периодически приходила убирать ФИО9. Его знакомому Фидаилю позвонил человек, который хотел снять квартиру, но потом отказался. Далее утром опять связывался и написал, что заедет, о чем он сказал ФИО9. Он со слов ФИО9 знает, что пока она ехала, сообщила молодому человеку, что ключи после предыдущих гостей оставлены в ящике и он может дождаться её там. В дальнейшем стало известно, что в квартире пропал телевизор марки Самсунг.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она занимается подработкой по уборке квартир, которые сдаются в аренду. Свидетель №3 написал ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час., что нужно провести уборку после гостей, по адресу: <адрес>Д, <адрес>. Она приехала на этот адрес в 12 час.30 мин., заглянула в почтовый ящик <адрес> увидела, что под газетами лежит связка «гостевых» ключей от данной квартиры. «Гостевые» ключи хранятся в основном в почтовом ящике, то есть иногда, когда гости съезжают, если те раньше времени решили съехать из квартиры, они закрывают дверь квартиры на замок, а ключи оставляют в почтовом ящике. Далее она поднялась в квартиру, открыла своими ключами дверь и стала проводить в квартире влажную уборку и в это время в квартире все находилось на месте. В 13 час. 46 мин. она написала Свидетель №3 о том, что квартира готова. Далее она закрыла дверь квартиры своим ключом и ушла. Ключи из почтового ящика она не забирала, забыла, потому что торопилась, хотя ключи она должна была забрать и оставить их в самой квартире, так как этот комплект ключей она или лицо, заселяющее гостей, передают «из рук в руки». После того как она ушла, в квартиру она больше не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. ей написал Свидетель №3 и сообщил, что с утра в 09 час. 00 мин. возможно заедут в вышеуказанную квартиру новые жильцы, в связи с чем ей нужно было приехать в эту квартиру в 09 часов. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что тот передал ее номер телефона гостю, который с ней должен был связаться. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ей на Ватсапп позвонил мужчина с абонентского номера <***> и начал интересоваться о том, через сколько она приедет в вышеуказанную квартиру, на что она спросила у него, через сколько тот сам подъедет и тот пояснил, что ему нужно забрать девушку и только потом тот сможет назвать время, пояснив что едет со стоны <адрес>, что она ему отправила в приложении «Whatts Apр» адрес квартиры, то есть сообщила его №, и когда тот получил сообщение с адресом месторасположения квартиры, тот снова переспросил, во сколько она приедет. Они с ним договорились, что если она не успеет приехать к его приезду, если что, то ключи от квартиры находятся в почтовом ящике и тот их может взять, если приедет раньше ее, так как тот не мог определиться со временем заезда, при этом уточнила, что разрешения заходить в саму квартиру она ему не давала, но в этом уже точно не уверена, в связи с чем однозначно пояснить по этому поводу не может и допускает, что возможно она могла разрешить ему зайти и только осмотреть и ждать ее в квартире. Их с ним общение продолжалось на протяжении с 08 час. 30 мин. до 11 час. 05 минут, мужчина систематически писал ей, что его заезд откладывается в связи с тем, что девушка отказалась с ним куда-то ехать, что ей показалось подозрительным, так как мужчина никак не мог определиться, при этом тот регулярно уточнял, во сколько она приедет, на что она ему сообщила, что она находится рядом с вышеуказанной квартирой, а именно находилась на «казанской Ярмарке» и ей, чтобы доехать до квартиры требовалось не более 10 минут. В связи с тем, что действия мужчины показались ей подозрительными, она написала об этом Свидетель №3, на что тот ей сообщил, что мужчина скорее всего не заедет, так как не может определиться и сказал ей, чтобы она его не ждала, но она все же решила заехать в эту квартиру и проверить ее. Так, она заглянула в почтовый ящик квартиры и обнаружила пропажу ключей. Она поднялась в квартиру, время было 11 час. 10 мин., постучалась, но дверь никто не открыл. Она своими ключами открыла дверь квартиры и пройдя в нее обнаружила пропажу с комода в зальной комнате телевизора «Samsung» с дистанционным пультом, о чем сообщила Свидетель №3. Она решила позвонить этому мужчине с вопросом, заезжал ли тот в квартиру и где телевизор, на что тот ответил, что он не приезжал, говоря о том, что не доехал и об этом тот предупреждал Свидетель №3 и что телевизор он не брал (т.1 л.д. 17, т. 2 л.д.3-4, 6-7).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром его друг ФИО12 попросил его поехать за компанию вместе с ним, чтобы купить телевизор, ФИО8 вызвал такси и они с ним поехали на <адрес>, доехали до <адрес>Д по <адрес>, после чего они вышли из автомашины и ФИО8 направился к одному из подъездов данного дома, он также пошел вместе с ФИО8 и около подъезда закурил и начал ждать ФИО8. Так как на улице на тот момент было холодно, ФИО8 предложил ему зайти в подъезд дома, на что он согласился и прошел в подъезд. После ФИО8 подошел к установленным вдоль стены почтовым ящикам, но что именно тот делал, он не обратил внимания, так как отвлекся на телефон. После ФИО8 окликнул его и они вместе с ним зашли в лифт и тот нажал на кнопку четвертого этажа, на котором они вышли и он, чтобы не мешать ФИО8, направился на лестничную площадку, а ФИО8 остался и куда тот направился дальше он уже не видел. Далее ФИО8 рассказал ему, что сторговался с продавцом и купил телевизор за 8 000 рублей. На такси они доехали до <адрес> (т.1 л.д.191-92).

Виновность ФИО1 в совершении второго преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела и доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.27Д по <адрес>, откуда было совершено хищение телевизора, в ходе которого были обнаружены и изъяты видеозаписи с указанного дома и ключи от квартиры (т.1 л.д.6-9);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.6 по <адрес>, где обнаружен и изъят телевизор «Samsung UE46ES7507U» с пультом дистанционного управления и два полотенца (т.1 л.д. 29-32);

- протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены: телевизор «Samsung UE46ES7507U» с пультом дистанционного управления, два полотенца, ключи от квартиры, видеозапись на DVD-R диске с камер видеонаблюдения <адрес>Д по <адрес>, на котором запечатлен ФИО1, который похитил телевизор ДД.ММ.ГГГГ с 09 час 48 минут до 10 часов 04 минуты (т.1 л.д. 163-167, т.2 л.д.8-11).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении установленных судом преступлениях.

Судом принимаются за основу показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия. Противоречия в их показаниях судом устранены после их оглашения, и связаны с давностью произошедших событий, детали которых они вспомнить затруднился в судебном заседании.

При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №2,

изменившей в ходе судебного следствия позицию к оценке похищенного у нее телевизора, поскольку оценка имущества не может быть связана с возвратом похищенного ей имущества. Судом принимаются дополнения к показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данных в судебном заседании, в части уточнения их ежемесячного дохода.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду установить, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления с корыстной целью, совершил хищения телевизоров потерпевших.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по первому и второму преступлениям квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищений с причинением ущерба в значительном размере по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах с учетом ежемесячных доходов потерпевших по сопоставлению с причиненным им ущербом, который составляет у Потерпевший №1 100 000 руб. (при ущербе в 60 000 руб.); у Потерпевший №2 – 200 000 руб. (при ущербе в 20 000 руб.); потому суд приходит к выводу, что причиненный ущерб не мог существенно ухудшить их материальное положение.

В остальной части оценка похищенного имущества потерпевшими произведена объективно, с учетом данных стоимости имущества при приобретении, оснований для снижения суммы похищенного не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением жилища по второму преступлению, вопреки доводам стороны защиты, находит свое подтверждение в установленных обстоятельствах. Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что разрешения на вход в помещение не давала, сам ФИО18 ей пояснял, что в квартиру не приезжал, говоря о том, что не доехал и об этом тот предупреждал Свидетель №3 и пояснял, что телевизор он не брал. Таким образом, ФИО18 под предлогом аренды квартиры получил сведения о месте нахождения ключей, не внося плату за аренду, и использовал их для незаконного проникновения в квартиру, т.е. жилище.

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому преступлению – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму преступлению – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 врачами психиатром и наркологом не наблюдается, женат, трудоустроен неофициально, имеет средне-специальное образование.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем преступлениям суд на основании ч. 2 ч. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, семейное положение, отсутствие претензий у потерпевшей ФИО4, принесение извинений потерпевшим, его удовлетворительные и положительные характеристики, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, чистосердечные признания в качестве явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку им сообщены сведения, не известные следствию о способе совершения преступлений, месте нахождения похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он вернул похищенный им телевизор.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительных видов наказаний и применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

При назначении наказания по преступлениям судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый об отказе от адвоката не заявлял, его тяжелое материальное положение не установлено, уплата процессуальных издержек существенно не может отразиться на его материальном положении и близких лиц, сам подсудимый трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Содержать его в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по Республике Татарстан.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 января 2023 г. до 19 октября 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 17 до 20 января 2023 г., а также время содержания его под стражей с 19 октября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- возвращенные и хранящиеся у Потерпевший №2 (т. 1 л.д.168) телевизор «Samsung UE46ES7507U» с пультом дистанционного управления и два полотенца – считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в материалах дела письменные материалы и диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО1 в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента его вручения через Приволжский районный суд г.Казани.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде Республики Татарстан, апелляционным определением от 26.04.2024 изменен:

- снизить сумму взыскания процессуальных издержек до 6 240 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2024 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов