Приговор № 1-189/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-189/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 мая 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Ирдынеевой Н.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Фирсовой Т.А.

потерпевшего КАА

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находился с ранее знакомым ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением от 03.05.2017 года прекращено в связи с примирением сторон, возле ограды <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овец из ограды вышеуказанной квартиры. С целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением от 03.05.2017 года прекращено в связи с примирением сторон, совершить совместно с ним преступление, на что ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением от 03.05.2017 года прекращено в связи с примирением сторон, согласился, вступив тем самым в указанном месте в указанное время в предварительный сговор с последним, направленный на совершение кражи. При этом ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением от 03.05.2017 года прекращено в связи с примирением сторон, распределили роли участия каждого, согласно которым ФИО1 должен открыть дверь, в сарай, вытащив гвоздь, запирающий дверь в сарай, а ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением от 03.05.2017 года прекращено в связи с примирением сторон, в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой, предупреждать о возможном появлении посторонних лиц, тем самым обеспечивать тайность совершения преступных действий ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением от 03.05.2017 года прекращено в связи с примирением сторон, должны схватить за задние ноги по одной овце и волоком перетащить к участку забора, ФИО1 должен выбить пару досок в заборе, где в образовавшееся отверстие в заборе вытащить овец и перенести их в сарай к родителям ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> и одновременно наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения имущества, принадлежащего КАА

Реализуя задуманное, 04.02.2017 года в период времени с 22 часов до 24 часов ФИО1, находясь около <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением от 03.05.2017 года прекращено в связи с примирением сторон, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба КАА и желая их наступления, согласно отведенной ему роли открыл дверь в сарай, вытащив гвоздь, запирающий дверь в сарай, а ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением от 03.05.2017 года прекращено в связи с примирением сторон, находясь в тоже время в том же месте, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, находясь во дворе данной квартиры, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения преступных действий ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением от 03.05.2017 года прекращено в связи с примирением сторон, незаконно, с целью совершения кражи, проникли внутрь сарая, расположенного в ограде данной квартиры по адресу: <адрес>, предназначенного для постоянного и временного размещения материальных ценностей, являющегося иным хранилищем, находясь в котором 04.02.2017 года в период времени с 22 часов до 24 часов, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вытащив за задние ноги ФИО1 действуя совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением от 03.05.2017 года прекращено в связи с примирением сторон, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с корыстной целью незаконного материального обогащения, тайно похитили четырех овец, принадлежащих КАА стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением от 03.05.2017 года прекращено в связи с примирением сторон, скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив КАА значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела согласен полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Фирсова Т.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Карчевская О.В., не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший КАА не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не настаивал на строгой мере наказания, указал, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной, так как обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наказание, за совершенное подсудимым преступления, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно подсудимым умышленно, из корыстных побуждений. Причиненный потерпевшему ущерб превышает <данные изъяты> рублей, и является для него значительным.

Подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его действия были осознанными и целенаправленными, в судебном заседании вел себя адекватно. Поэтому оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим приговором Ингодинского районного суда <адрес> от 08.08.2016 года за преступление средней тяжести к исправительным работам. В связи с чем оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, как склонный к совершению преступлений, характера совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от 08.08.2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от 24.08.2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ за тяжкое преступление, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 27.10.2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за тяжкое преступление, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Рассматриваемое преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговорам от 24.08.2016 года, от 27.10.2016 года, а также в период реального отбывания наказания по приговору от 08.08.2016 года.

Решая вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по приговорам от 24.08.2016 года, от 27.10.2016 года в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, как склонный к совершению преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным сохранить условное осуждение по приговорам от 24.08.2016 года, от 27.10.2016 года. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В связи с совершением ФИО1 преступления в период исполнения наказания по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от 08.08.2016 года, неотбытая часть наказания, составляющая 4 месяца 19 дней, подлежать частичному присоединению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ не отбытая ФИО1 часть наказания назначенного по приговору от 08.08.2016 года, составляющая 4 месяца 19 дней исправительных работ, соответствует 1 месяцу 16 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего КАА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказать, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращение дела возможно только в отношении лица ранее не судимого.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от 24.08.2016 года, по приговору Центрального районного суда <адрес> от 27.10.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ингодинского районного суда <адрес> от 08.08.2016 года, от 24.08.2016 года, Центрального районного суда <адрес> от 27.10.2016 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 03 мая 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 февраля 2017 года по 2 мая 2017 года, время нахождения под стражей по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от 24.08.2016 года – с 29 июня 2016 года по 24 августа 2016 года.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ингодинский районный суд <адрес>, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья: