Приговор № 1-309/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-309/2025

Дело № 1-309/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 24 октября 2025 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Титаренко И.П.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Макарян М.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Некрасенко А.Н.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от *** л/с Г. назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Рубцовску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю»).

В соответствии со ст. ст. 8, 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с п. п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.9.2, 26, своего должностного регламента, утвержденного 01.12.2024 начальником ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», Г. вправе: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие их личность, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании, установления личности, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; пресечение преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения и другие противоправные действия на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования.

Таким образом, полицейский (водитель) 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» Г., выполняя задачи, возложенные на вневедомственную охрану войск национальной гвардии Российской Федерации, и реализуя права, предоставленные ей, является представителем государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения всеми гражданами и должностными лицами.

В соответствии с нарядом на службу Г. в период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** находился в составе наряда, то есть находился при исполнении должностных обязанностей.

В *** часов *** минут *** он совместно с полицейским того же взвода С. находился на маршруте патрулирования в форменном обмундировании со знаками отличия и у дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... обнаружили лежащего на асфальте ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Для выявления наличия указанного состава правонарушения, он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в отделение Алтайского краевого наркологического диспансера по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, он был доставлен Г. и С. в *** часов *** минут *** в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... для составления административного материала.

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении данной дежурной части по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к Г., из-за принадлежности последнего к службе в правоохранительных органах, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в тоже время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и их авторитета, причинения телесных повреждений и физической боли Г. и, желая их наступления, понимая, что тот является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям, действуя умышленно, подошел к Г., которому нанес один удар рукой в область левого плеча, причинив физическую боль.

После этого преступные действия ФИО2 были пресечены С. и Г. путем применения к нему физической силы и специальных средств - наручников, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 и п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 № 226-ФЗ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал частично, ссылаясь на то, что у него не было умысла, он оттолкнул Г., когда тот ему нанес удар. Показал, что *** после работы он с коллегами выпил спиртного. По дороге домой он споткнулся и упал, и в это время подъехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть отдела полиции в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в дежурную часть конфликтов с сотрудниками полиции не было. В помещении дежурной части в ходе словесной ссоры сотрудник полиции по фамилии Г. нанес ему удар рукой в область правой брови. От полученного удара он рефлекторно оттолкнул Г. руками в область его грудной клетки, при этом понимал, что перед ним сотрудник полиции. Затем, когда он выходил курить с сотрудником полиции М., то они договорились, что претензий друг к другу иметь не будут. Предвзятого отношения к Г. у него нет. Кроме того, имелись синяки на руках от того, что ему заламывали руки, одевали наручники в дежурной части. Также пояснил, что алкогольное опьянение не оказало влияния на его действия.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, согласно которым *** в дневное время он в состоянии сильного алкогольного опьянения шел по ... в направлении ... в г. Рубцовске. В районе дома по ... в г. Рубцовске он споткнулся и упал на асфальт. Спустя непродолжительное время к нему подошли двое сотрудников Росгвардии, помогли ему подняться с асфальта. У сотрудников на форме были нашивки, нагрудные знаки и шевроны, свидетельствующие об их принадлежности к Росгвардии, он понимал, что перед ним представители власти, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей. Далее, с указанными сотрудниками он проследовал в отделение неотложной наркологической помощи Алтайского краевого наркологического диспансера по адресу: г. Рубцовск, ... где прошел медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около *** часов *** минут *** он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» по адресу: г. Рубцовск, ... Сидя на скамейке в помещении дежурной части, он захотел снять на видеокамеру своего мобильного телефона сотрудников, однако старший лейтенант забрал принадлежащий ему мобильный телефон, аргументируя это тем, что его, как и остальных сотрудников, снимать на видеокамеру в помещении дежурной части МО запрещено. Один из сотрудников Росгвардии подошел к нему и ударил его по лицу кулаком, от чего он подскочил со скамейки и оттолкнул того своей правой рукой в его левое плечо. При этом он осознавал, что указанный сотрудник находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти. Один из сотрудников Росгвардии и дежурный ДЧ загнули его руки за спину, а сотрудник, которого он оттолкнул, надел на его запястья наручники. Он сидел на скамейке в наручниках около 10 минут, в указанное время данные сотрудники составляли, по его мнению, рапорты, при этом переговаривались между собой, выдумывая версии. После чего, ему озвучили протокол об административном задержании в отношении него. Далее его поместили в камеру дежурной части, откуда утром доставили на судебный участок г. Рубцовска по адресу: г. Рубцовск, ... где ему присудили штраф *** рублей за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После указанных событий в какое-либо медицинское учреждение за оказанием ему необходимой медицинской помощи и (или) с целью фиксации причиненного его здоровью вреда он не обращался. Вину в том, что оттолкнул находящегося при исполнении сотрудника Росгвардии, признает в полном объеме и раскаивается.

Личных неприязненных отношений к Г. из-за принадлежности последнего к службе в правоохранительных органах он не имел, как и не имел умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского Г., в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Он оттолкнул его рефлекторно после того, как тот его ударил. Он не предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и их авторитета, причинения телесные повреждения и физическую боль Г., и не желал их наступления. В том, что толкнул Г., раскаивается (т. *** л. д. ***).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы очных ставок между ФИО1 и потерпевшим Г. (л. д. ***), между ФИО1 и свидетелем М.. (л. д. ***), между ФИО1 и свидетелем С. (л. д. ***), в части пояснений, данных подсудимым, который полностью подтвердил свои показания в полном объеме.

Несмотря на частичное признание подсудимым, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что он состоит в должности полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю». *** с *** час. *** мин. он в соответствии с нарядом на службу и графиком расстановки нарядов по сменам заступил в суточный наряд совместно с полицейским водителем указанного взвода сержантом полиции С. до *** час. *** мин. ***. *** около *** час. *** мин. при несении службы на маршруте патрулирования в районе дома по адресу: г. Рубцовск, ... они увидели, что на асфальте лежит мужчина (как выяснилось при оформлении административного протокола - ФИО1, *** г.р.). От него исходил сильный запах алкоголя, у него была невнятная речь, неустойчивая поза. В связи с этим ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, а затем доставлен в МО МВД России «Рубцовский» по адресу: г. Рубцовск, ... для составления административного материала. По прибытию в МО в *** часов *** минут ***, он с С. завели ФИО2 в дежурную часть. Тот должен был снять шнурки, выдать колото-режущие предметы, на этой почве у него с М. произошел словесный конфликт. ФИО2 кричал, нецензурно выражался, оскорблял всех сотрудников, не хотел отдавать шнурки. В районе *** часов *** минут *** он находился в помещении дежурной части возле входа в комнату хранения оружия, сделал ФИО2 замечание, попросил не кричать. Однако тот его требования проигнорировал, подошел к нему и нанес удар правой рукой в область левого плеча, от которого он пошатнулся, ощутил сильную физическую боль от удара. Сразу после этого С. совместно с дежурным ДЧ МО МВД России «Рубцовский» М. применили в отношении ФИО2 физическую силу, а именно загиб руки за спину, а также специальные средства в виде наручников. В *** часов *** минут *** М. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном задержании. После этого он обратился в Городскую больницу г. Рубцовска. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 ни он, ни другие сотрудники, с которыми он заступил для несения дежурства ***, не совершали, действовали строго в рамках действующего законодательства.

Свидетель С. в судебном заседании по существу дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г.

Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании *** он находился в помещении дежурной части, в его обязанности входит составление административных материалов, оформление административно задержанных. Нарядом был доставлен ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ, вел себя агрессивно. В ходе разбирательства ФИО2 нанес удар рукой в область лица сотруднику охраны, фамилии которого он не знает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности дежурного МО МВД России «Рубцовский», в его должностные обязанности входит составление административных материалов. *** с *** час. *** мин. он заступил в суточный наряд. В *** часов *** минут *** в помещение дежурной части полицейскими водителями 2-го взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ УВО ВНГ России Г. и С. был доставлен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сразу при входе в помещение дежурной части вел себя агрессивно. При оформлении административного материала была установлена его личность: ФИО1, *** г.р. Он сказал Г. и ФИО3 ожидать составления им административного материала в отношении ФИО2. В районе *** часов *** минут *** Г. находился в помещении дежурной части возле входа в комнату хранения оружия, ФИО2 начал кричать и высказывать различные претензии Г. по поводу доставки его для оформления протокола об административном правонарушении. Г., в свою очередь, сделал замечание ФИО2 и попросил не кричать, однако, тот его проигнорировал, подошел к нему и нанес удар правой рукой в область левого плеча, после которого Г. пошатнулся. Увидев это, он совместно с С. применил в отношении ФИО2 физическую силу, а именно загиб руки за спину. В этот момент Г. надел на ФИО2 наручники. В *** часов *** минут *** он начал составлять в отношении ФИО2 протокол об административном задержании. Далее, Г. отправился в больницу для снятия побоев. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 никто из сотрудников не совершал. Все сотрудники, которые находились на дежурстве в указанное время, действовали строго в рамках закона (т. *** л. д. ***).

Аналогичные показания М. дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. *** л. д. ***).

Вышеуказанные оглашенные показания свидетель М. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он является оперативным дежурным-начальником смены дежурной части МО МВД России «Рубцовский»). Очевидцем совершения в отношении Г. противоправных действий он не был. Слышал, как доставленный в дежурную часть ФИО2 высказывал свое недовольство, но в адрес кого не знает. О том, что ФИО2 ударил Г., он узнал от М.. ФИО2 доставили в дежурную часть за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. При доставлении в дежурную часть у него повреждений не было. ФИО2 вел себя агрессивно, высказывал недовольство доставлением.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Рубцовский», в его должностные обязанности входит организация работы наружных нарядов. *** с *** час. *** мин. он заступил в суточный наряд, который должен был продлиться до *** час. *** мин. ***. В *** час. *** мин. *** в помещение дежурной части МО полицейскими 2-го взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ УВО ВНГ России Г. и С. был доставлен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сразу при входе в помещение дежурной части начал вести себя агрессивно (как выяснилось в дальнейшем ФИО1, *** г.р.). После чего дежурный МО М. сказал Г. и С. ожидать составления им административного материала в отношении ФИО2. Что происходило далее, он не видел, так как ушел работать в другой кабинет. По возвращению его в помещение дежурной части МО, это было в районе *** час. *** мин. ***, ему сообщили, что ФИО2 находился в помещении для административно задержанных по ст. 20.21 КоАП РФ. Чтобы кто-либо каким-либо образом из числа сотрудников правоохранительных органов совершал противоправные действия в отношении ФИО2, он не видел. На вопрос следователя, видел ли он *** после того, как вернулся в помещение дежурной части на лице ФИО2 какие-либо повреждения и (или) травмы, ответил, что не видел и на его лице каких-либо повреждений и травм не было (т. *** л. д. ***).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил в полном объеме

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ***, точную дату не помнит, в помещение дежурной части сотрудники Росгвардии доставили ФИО2. Он в это время занимался своими должностными обязанностями помощника оперативного дежурного. ФИО2 был недоволен тем, что был доставлен в дежурную часть. Обстоятельства он не видел. М. сказал, чтобы сотрудники ехали в городскую больницу на освидетельствование, так как получили травмы, но кого из ФИО5 ударил ФИО2, он не знает.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в порядке ст.281 УПК РФ, данные на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Рубцовский». *** с *** час. *** мин., согласно графику, он заступил в суточный наряд. В *** часов *** минут *** в помещение дежурной части МО полицейскими Г.. и С.. был доставлен мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, от которого исходил сильный запах спиртного, его речь была невнятной, тот вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам, выражался грубой нецензурной лексикой (как выяснилось в дальнейшем, это был ФИО1, *** г.р.). Дежурный МО М. сказал Г. и С. ожидать составления административного материала в отношении ФИО2. В районе *** часов *** минут *** он находился в комнате оперативного дежурного ДЧ МО, занимался регистрацией и приемом сообщений о преступлении и не видел, что происходило в остальных частях помещения ДЧ МО. После того, как вышел из комнаты оперативного дежурного, он увидел, как ФИО2 сидел на скамейке в наручниках. *** после того, как он вышел из комнаты оперативного дежурного, на лице ФИО2 каких-либо повреждений и травм не было (т. *** л. д. ***).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что она состоит в должности полицейского взвода ОРО ИКПИО МО МВД России «Рубцовский». *** она совместно с полицейскими того же взвода М. и К. в утреннее время осуществляли конвоирование ФИО1, *** г.р. из помещения дежурной части МО до здания судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ... При этом у ФИО2 на лице она каких-либо повреждений не видела. Личный досмотр ФИО2 проводил М.. При наличии у лица, в отношении которого проводится конвоирование, каких-либо телесных повреждений, группа конвоирования не имеет права доставлять гражданина без соответствующей медицинской справки. Кто-либо из числа сотрудников каким-либо образом в отношении ФИО2 противоправных действий не совершал.

Свидетель М. (старший полицейский взвода ОРО ИКПИО МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал пояснения, аналогичные показаниям Ю. (т. *** л. д. ***).

Свидетель К. (сотрудник полиции), чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО2 обнаружено не было (т.*** л. д. ***).

Свидетель М. (старший оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что *** с *** час. *** мин. он заступил в суточный наряд. Во второй половине дня *** сотрудниками ФИО6 и С. в помещение ДЧ МО был доставлен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Дежурный ДЧ М. занимался составлением административного материала в отношении последнего. ФИО2 вел себя неадекватно, кричал. Он ушел в комнату оперативного дежурного и не видел, что происходило в дальнейшем. Через непродолжительное время он вышел и увидел, как ФИО2 сидит в наручниках, каких-либо повреждений на его лице он не виде (т. *** л. д. ***).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что его задерживали и доставляли в дежурную часть сотрудники ОВД в ***, точной даты и времени не помнит. С кем его возили в суд для рассмотрения дела, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым *** около *** часов *** минут он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Рубцовский» по адресу: г. Рубцовск, ... В помещении для административно задержанных он находился один вплоть до утра ***. В районе *** часов утра его вывели из камеры и в фойе дежурной части он увидел еще двух задержанных, которых также, как и его, должны были доставить в суд. Спустя непродолжительное время его и еще двух задержанных (их данные ему не известны) на служебном автомобиле МВД сотрудники конвойной службы повезли в суд, где в отношении него было вынесено решение суда, и он отправился домой. На теле и лицах других задержанных каких-либо повреждений и травм он не видел, в отношении них и его кто-либо из числа сотрудников каких-либо противоправных действий не осуществлял (т. *** л. д. ***).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил в полном объеме.

Свидетель П. (супруга подсудимого) в судебном заседании показала, что *** она находилась на работе, периодически созванивалась с мужем. В очередной раз, когда она ему позвонила, ФИО2 пояснил, что идет домой. Спустя некоторое время муж ей позвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции. Через некоторое время она вновь позвонила мужу, но ей ответил сотрудник полиции и сказал, что ФИО2 задержан до утра. По окончании работы она приехала в ОВД и сотрудники полиции сказали, что утром следующего дня ФИО2 повезут к мировому судье для рассмотрения административного материала. На следующий день она увидев мужа, заметила у него над правой бровью шишку и на левой руке синяк. Муж ей сказал, что его ударил сотрудник полиции в дежурной части в ходе конфликта. Ее муж в быту ведет себя адекватно, в пьяном виде спокойный. В обеденное время *** она в очередной раз позвонила ему, он пояснил, что находится в отделении неотложной наркологической помощи Алтайского краевого наркологического диспансера по адресу: г. Рубцовск, ... а также, что его задержали сотрудники Росгвардии за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После обеденного времени, она позвонила своему мужу, однако на звонок ответил сотрудник МВД и пояснил, что ФИО2 задержан и находится в здании МО МВД России «Рубцовский» по адресу: г. Рубцовск, ... После чего она отправилась в здание МО. Она приехала туда и начала спрашивать о причинах задержания мужа. Сотрудник МВД (звание, фамилию она не помнит) пояснила, что ФИО2 задержан за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и завтра он будет доставлен в мировой судебный участок к *** часам *** минут. Далее, она поехала домой, при этом в указанный день она ФИО2 не видела и не может пояснить касаемо его телесных повреждений. *** она отправилась в судебный участок по адресу: г. Рубцовск, ... где дожидалась своего мужа. Ближе к обеду ФИО2 вышел из здания суда и они отправились домой. Дома она обратила внимание, что на его лице находится гематома справа над бровью, а также на его левой руке находится синяк в районе плечевого сустава. ФИО2 пояснил, что его *** задержали сотрудники Росгвардии. Когда его привезли в здание МО, его ударил один из сотрудников Росгвардии, при этом он рефлекторно толкнул сотрудника после нанесенного ему удара, после чего на него надели наручники. Далее, с него сняли наручники, забрали принадлежащий ему мобильный телефон и сотрудники Росгвардии начали писать рапорт, параллельно с этим выдумывая версии произошедшего. После чего, сотрудники говорили ФИО2 о том, чтобы он не писал никаких заявлений, и они также не будут ничего писать. Во время данных событий ее в помещении МО не было, они ей известны со слов ФИО2 (т. *** л. д. ***).

Эксперт Э., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании на вопросы адвоката разъяснила, что задней поверхностью руки в средней трети является наружная сторона руки, а также, что получить телесное повреждение на указанной части руки возможно при ударе о какой-либо предмет.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от *** согласно которой Г. с *** назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» (т. *** л. д. ***).

Копией должностного регламента потерпевшего Г., согласно которому в соответствии с пунктами он вправе: требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установлении личности, пресечения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения и другие противоправные действия на маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протокола об административных правонарушениях; составлять письменный рапорт по факту задержания (т. *** л. д. ***).

Копией наряда на службу от ***, согласно которому в период с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** полицейский (водитель) 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» Г. находился в составе наряда (т. *** л. д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения дежурной части МО МВД России «Рубцовский» по адресу: г. Рубцовск, ... в ходе которого установлено место совершения преступления (т.*** л. д.***).

Медицинская справкой от *** КГБУЗ« Городская больница , г. Рубцовск», согласно которой у Г. обнаружен ушиб мягких тканей левого плеча (т. *** л. д. ***).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», г. Рубцовска, согласно которому *** в *** часов *** минут у ФИО1 было установлено состояние опьянения (т. *** л. д. ***).

Постановлением мирового судьи судебного участка от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении *** в *** часов *** минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ (т. *** л.д. ***).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их допустимыми, относимыми, достаточными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд принимает за основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Кроме того, считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, в части применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, которые согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей, потерпевшего, медицинской справкой о локализации телесных повреждений, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Избранную же подсудимым версию о применении в отношении него насилия сотрудником полиции Г., а также аналогичные показания свидетеля П. (супруги подсудимого), не являющейся очевидцем произошедшего, суд оценивает критически, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, и расценивает как способ смягчить уголовную ответственность ФИО1 за содеянное. Данные показания подсудимого и его супруги полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий никем из сотрудников полиции не совершалось, каких-либо телесных повреждений у него не зафиксировано, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, а также то, что за медицинской помощью он не обращался.

Более того, ни подсудимый ФИО1 ни его защитник Некрасенко А.Н. не указывали на то, что подсудимый обращался с жалобой на неправомерные действия сотрудника полиции Г., что также подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается стороной защиты.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты эксперта Э. не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, поскольку не опровергают показания потерпевшего и свидетелей, очевидцев произошедшего.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц по поводу их содержания и процедуре проведения не поступало.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с приказом л/с от *** Г.. с *** назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю».

В соответствии со ст. ст. 8, 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.9.2, 26 должностного регламента, утвержденного *** начальником ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», Г. наделен соответствующими, указанными в описательной части приговора, должностными полномочиями по охране общественного порядка. Таким образом, он являлся представителем государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения всеми гражданами и должностными лицами.

*** Г. согласно своим должностным обязанностям, в соответствии с нарядом на службу на *** заступил в суточный наряд по охране общественного порядка, то есть находился при исполнении должностных обязанностей. При этом он совместно с полицейским того же взвода С. находился как на маршруте патрулирования, так и после доставления подсудимого в дежурную часть отдела полиции в форменном обмундировании со знаками отличия.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, находящийся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, тем более, что все события происходили в помещении дежурной части отдела полиции.

По смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинение вреда его здоровью.

В судебном заседании установлено и не опровергается стороной защиты, что подсудимый ФИО1, желая воспрепятствовать деятельности потерпевшего, понимая, что Г. является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему один удар рукой в область левого плеча, причинив физическую боль, что подтверждено медицинской справкой от *** КГБУЗ« Городская больница , г. Рубцовск», согласно которой у потерпевшего обнаружен ушиб мягких тканей левого плеча и оснований не доверять которой у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований полагать, что действия сотрудников полиции Г., С., М. в отношении ФИО1 выходили за рамки их полномочий либо нарушали закон в той мере, которая давала подсудимому право применять насилие к потерпевшему в целях самозащиты.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его ориентацию в окружающей обстановке, суд признаёт его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, помощь матери, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку вменяемые действия совершены ФИО1 в условиях очевидности.

Кроме того, суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не оказало на него какого-либо воздействия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд полагает, что его исправление возможно назначением наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно штрафа в доход государства. При этом суд приходит к выводу о том, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату суд не усматривает с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа – денежного взыскания в доход государства в размере *** рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Некрасенко А.Н. в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.П. Титаренко