Приговор № 1-51/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

Уголовное дело № 1-51/17 (11701040084125097)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 10 августа 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/17 (11701040084125097) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь, лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «LADA 211540», регистрационный знак №, двигался совместно с пассажиром ФИО4 по <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> территории <адрес>, и, проезжая в районе <данные изъяты> указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...учитывая при этом..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1, не учитывая дорожных и метеорологических условий, в частности наличия мокрого дорожного покрытия, интенсивности движения транспортных средств в обоих направлениях, избрал скорость движения своего автомобиля около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требования п. 1.4 ПДД РФ, регламентирующего правостороннее движение транспортных средств, в нарушении требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, следуя в указанном направлении, проехав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, действующий на участке 879 км. автодороги <данные изъяты>», отвлекся от управления автомобилем, пересек осевую линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, определяющий количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, создал опасность для движения автомобилю «TOYOTA COROLLA SPACIO», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущейся с пассажиром Потерпевший №1 во встречном направлении по своей полосе движения. ФИО1 после этого, не применив своевременно мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO».

ФИО1, в процессе управления автомобилем «LADA 211540», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 2017 г. № 88, телесные повреждения <данные изъяты>, возникшего от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в условиях дорожно-транспортного происшествия, и это повреждение, согласно п. 6.11.1 Приказа МЗиСР РФ от 24 августа 2008 г. № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановление Правительства РФ 17 августа 2007 г. № 522), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Несоблюдение ФИО1 требований пп. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, предписаний дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривал, после оглашения обвинительного заключения поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указал на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником Шелеговой А.С., а потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Сахарова Д.В. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что предъявленное ФИО7 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, наказание по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом наличия согласия всех участников процесса на применение особого порядка судебного разбирательства, считает возможным согласиться с доводами сторон и постановить приговор по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, сведения о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1, согласно представленным материалам, характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>, привлекается к уголовной ответственности впервые, до событий 16 октября 2016 г. лишь единожды привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение установленной скорости движения по событиям 20 июля 2016 г.), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Нормативные требования ст. 61 УК РФ позволяют суду признать ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, подачу им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, наличие исключительно положительных характеристик личности, прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, равно как и не усматривает в поведении ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при этом имеющаяся в отношении ФИО1 совокупность смягчающих обстоятельств, существенным образом уменьшающаяся степень общественной опасности совершенного преступления, признается судом исключительной, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, путем назначения более мягкого основного наказания, чем предусмотрено санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нормативные требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств которые по отношению к совершенному деянию являются исключительными, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 за совершенное преступление заслуживает наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Меру пресечения избранную ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «LADA 211540», регистрационный знак № а также правое переднее колесо от указанного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. за участие в разбирательстве уголовного дела суд считает необходимым отнести на счет казны РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ее последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Вещественные доказательства в виде автомобиля «LADA 211540», регистрационный знак №, а также правого переднего колеса от указанного автомобиля, находящихся на ответственном хранении у осужденного ФИО1 - оставить последнему.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов