Приговор № 1-254/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-254/2023

№ 1-254/2023

61RS0007-01-2023-002203-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретаре Кириной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с н/средним образованием, женатого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 26.08.2008 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст.162 ч.2 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.11.2008 г., к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 28.11.2008 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ (приговор от 26.08.2008 г.) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26.07.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

3) 26.10.2012 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2, 79 ч.7 пп «б, в», 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение, присоединен приговор от 28.11.2008 г.), с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.07.2013г., к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

4) 02.02.2017 г. Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.ст.159 ч.2 (9 эп.), 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 28.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 г.Смоленска по ст.ст.159 ч.1, 70 УК РФ (приговор от 02.02.2017 г.) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 25.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова по ст.ст.159 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 28.09.2018 г.) к 1 году 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 21.06.2022 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, пришел по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери в виде металлической решетки, ведущей в домовладение, используя ключ, находившийся в личинке замка, открыл дверь, после чего подошел к входной двери <адрес>, которая была не заперта, через нее незаконно проник в данную квартиру, где на кухне с холодильника похитил телевизор «Samsung N24H390SIX» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, а затем прошел в коридор квартиры, откуда тайно похитил самокат марки «City Scooter» в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей, а всего похитил имущество К.Т.И. на общую сумму 27 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Т.И. значительный материальный ущерб на сумму 27 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

-показаниями ФИО1 в ходе следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21.06.2022 г. примерно в обеденное время он прогуливался по <адрес>, где смотрел, что можно у кого похитить, чтобы потом продать, а деньги потратить на свои нужды. Он остановился около <адрес>, прошел мимо окон, увидел, что дома никого нет, постучал в окно, однако никто не вышел, он решил проникнуть в квартиру, из которой похитить бытовую технику, которую впоследствии можно будет продать. Примерно в 15 часов, проходя мимо входа в домовладения №, он обратил внимание, что вход в дом осуществляется через металлическую решетку, в замке которой находился ключ, с внутренней стороны он просунул руку через решетку, повернул ключ, открыл металлическую дверь, прошел, далее была еще одна дверь, которая была открыта. Он прошел в домовладение на кухню, где увидел, что на холодильнике находится телевизор, который решил похитить и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отключил от электричества телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета и его забрал. Далее он стал искать еще что-нибудь ценное, но более там ничего не было. Он взял телевизор, направился на выход к двери, в коридоре между дверями увидел самокат марки «City Scooter» в корпусе черного цвета, который также решил похитить, достал белый мешок, находившийся при нем, заранее приготовленный, сложил в него все похищенное имущество и вышел из дома. Данный дом является многоквартирным, так как он видел, что с другой стороны дома имелся вход. Он взял мешок с похищенным и вызвал такси со своего телефона, который зарегистрирован на его супругу, направился домой, где приготовил пилу «Зубр» и пылесос «Самсунг», чтобы также сдать их в ломбард, т.к. ему нужды были деньги. Пила и пылесос принадлежали ему. Затем он направился в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором он продал пылесос, пилу и телевизор, получил деньги, а по самокату его не устроила оценка в ломбарде. В связи с этим он продал самокат на Днепровском рынке незнакомому мужчине. О том, что данное имущество краденнон, он никому не говорил. Деньги потратил на собственные нужды. Ранее он не признавался в совершенном им преступлении, так как пытался избежать уголовной ответственности. Его показания по поводу того, что данное преступление совершил Г.С.С., он придумал, чтобы запутать следствие, думал, что таким образом сможет избежать уголовной ответственности. Данное преступление совершил он, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.95-99);

-показаниями потерпевшего К.Т.И., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 21.06.2022г. он находился дома, где также проживает его мама К.Е.В. и отец К.И.И, Супруга вместе с ребёнком уехали в <адрес>. В 10 часов 20 минут его родители ушли из квартиры, перед уходом его мама закрыла входную дверь, которая ведет в тамбур дома, то есть просунула руку в решетку двери и с внутренней стороны прокрутила ключ, тем самым, заперев дверь, сам ключ остался в замке. Он остался дома один. Примерно в 13 часов он зашел на кухню, телевизор стоял на холодильнике, работал в этот момент, потом он в комнате лег спать, так как у него была температура, плохо себя чувствовал. Примерно в 18 часов К.И.И, зашел к нему в комнату и поинтересовался, где телевизор, который находился в кухне на холодильнике. После чего он и К.И.И, вышли на кухню, где он увидел, что телевизор отсутствует. Телевизор фирмы «Samsung» может описать: корпус черного цвета, голубая стеклянная полупрозрачная ножка, диаметр 24 дюйма, также на верхнем правом углу имеется следы от двухстороннего скотча. Указанный телевизор оснащенные функцией «смарт ТВ», призван к гугл аккаунту <данные изъяты>. Данный телевизор с уверенностью сможет опознать. После чего К.И.И, вышел в коридор и начал смотреть, что еще пропало. В ходе осмотра они обнаружили, что в кладовке отсутствует самокат фирмы «City Scooter» в корпусе черного матового цвета, опознать также сможет. После они пошли смотреть, где расположены камеры видеонаблюдения. Камера была обнаружена на здании отеля «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, просмотрев которую обнаружили, что по улице идет неизвестный мужчина, одетый в красно-белую майку с номером «1897», в руках держит черный полиэтиленовый пакет, в котором находится плоский предмет, похожий на телевизор. На следующем видео он увидел, как неизвестный мужчина едет на самокате по улице. Стоимость похищенного телевизора оценивает в 20 000 рублей, чек, подтверждающий стоимость, не сохранился, стоимость самоката оценивает в 7 500 рублей, общая сумму похищенного имущества 27 500 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей (т.1 л.д.152-156, 193-194).

-показаниями свидетеля С.В.Д., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что работает в должности менеджера-оценщика ИП К.Д.Е. комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в помещение комиссионного магазина пришел молодой парень, которого может описать, как худощавого телосложения, волосы на голове каштанового цвета, рост примерно 170-180, одетый в майку синего света с красными руками, темные шорты, при встречи опознать его сможет, так как его запомнил. В настоящий момент ему известно, что указанного парня зовут ФИО1, так как составлял договор купли - продажи. ФИО1 хотел продать пылесос и телевизор марки «Samsung», пилу «Зубр» и самокат, марку не помнит. Он поинтересовался о принадлежности данного имущества, на что он пояснил, что все принадлежит ему, документы на имущество у него не сохранились. Так как в комиссионном магазине находилось много людей, ему пришлось обслуживать несколько клиентов сразу, поэтому все имущество, который хотел продать ФИО1, он не успел оценить, так как тот спешил. Из представленных ФИО1 товаров он успел оценить пылесос, пилу и телевизор, предложил за это имущество 6 370 рублей наличными, а если денежные средства перечислять ему на банковскую карту, то сумма была больше 6 500 рублей. Он согласился на предложенную сумму, после чего представил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД. Он сверил фотографию в водительском удостоверении с лицом ФИО1, и у него не возникло сомнений, что перед ним был именно он. Был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» ИП К.Д.Е. пылесос марки «Samsung», пилу «Зубр», телевизор марки «Samsung». После этого ФИО1 были выданы наличные денежные средства в сумме 6 370 рублей и один экземпляр договора купли-продажи, а второй оставлен в комиссионном магазине. Получив денежные средства, подписав договор купли-продажи, ФИО1 покинул помещение магазина. Имущество, которое продал ФИО1, уже реализовано магазином, где находятся документы, подтверждающие реализацию указанных товаров, ему точно не известно (т.1 л.д.160-162);

-показаниями свидетеля П.В.Н., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что неофициально работает водителем в Яндекс Такси. 21.06.2022г. около 16 часов поступил заказ в программе «306-306», где появилось окно с указанием имени «Алена», ее абонентского номера и адрес <адрес> указанием адреса, куда необходимо отвезти пассажира, по адресу: <адрес>. Находясь вблизи данного адреса, он принял заказ. Приехав по адресу заказчика, около <адрес> он увидел мужчину, который выглядел неопрятно, вещи испачканы, а рядом с ним на земле находились мешки белого цвета с содержимым, что в них находилось он не знает, так как они были завязаны. Мужчина был один, рядом никого не было. Он открыл водительское окно и увидел грязные мешки и мужчину, который также был выпачкан, сказал, что он его не повезет, так как пассажир не сделал отметку в приложении, что у него имеются при себе крупногабаритные вещи, которые испачканы. Мужчина стал возмущаться, выражаться ненормативной лексикой, но он отменил заказ и уехал с данного адреса (т.2 л.д.82-84);

-показаниями свидетеля Г.С.С., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает частными заработками. ФИО1 он не знает, но по предъявленной ему фотографии может сказать, что когда он проживал в общежитии, мужчина внешне похожий на ФИО1, который представлялся ему С., периодически приходил туда и предлагал подработку, на которую он иногда соглашался, и выполнял различную работу. С. выполнял функцию посредника по поиску работников для случайных работ. С данным человеком ни в каких отношениях не состоял, общение не поддерживал, охарактеризовать никак не может. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, а потом поехал в <адрес>. Факт выезда может подтвердить билетом на рейсовый автобус «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, приобретал на автовокзале <адрес>, который у него сохранился. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ФИО1 не звонил и с ним не виделся. <адрес> не знакома, ее не посещал. В комиссионный магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не ездил, так как находился в <адрес>. Сдавать какое-либо имущество в комиссионный магазин никого не просил, имущество не передавал. Если ФИО1 это тот мужчина, которого он знает в качестве посредника по поиску работников на временные подработки, то виделся с ним в конце ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении очередных работ, которые предлагал С.. Созванивался ли он с ним, когда находился в <адрес> он не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ однозначно не созванивался. Свой абонентский номер мобильного оператора, которым пользовался в <адрес>, он не помнит (т.2 л.д.109-111).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением К.Т.И. о совершенном преступлении (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К.Т.И., в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда были похищены: телевизор «Samsung N24H390SIX» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, самокат марки «City Scooter» в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъято: 8 отрезков СДП со следом рук; 1 отрезок ТДП со следом обуви; 1 отрезок БДП со структурой тканного материала; рулон черных полиэтиленовых пакетов; смыв; дактокарта К.Т.И., К.Е.В., К.И.И, (т.1 л.д.7-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Р.Д.В., в ходе которого осмотрено помещение администрации «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда изъят DVD-RW диск (т.1 л.д.116-120);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения помещения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.121-125);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Ш.В.Т., в ходе которого осмотрено прихожая дома по адресу: <адрес>, откуда изъят: DVD-RW диск (т.1 л.д.128-132);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - прихожей дома с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.133-136);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.В.Д., в ходе которого изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-170);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-175);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч.А.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: мужские шорты черного цвета с надписью «Пума», мужская футболка темно-синего цвета с рукавами красного цвета, 2 пары «Крокс», сланцы, сандалии мужские, коричневого цвета, зимние ботинки, которые упаковали в картонный коробок (т.1 л.д.245-249);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужская футболка темно-синего цвета с рукавами красного цвета, которая упакована в картонный коробок, изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Ч.А.И. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.253-255);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.126-127, 137-138, 176-177, 256-257);

-сведениями ФМС по Г.С.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. пересек границу РФ и направился на территорию <данные изъяты> (т.2 л.д.87-89);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, находясь по адресу: <адрес> показал, что 21.06.2022г. примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут незаконно проник в <адрес>, откуда похитил имущество: телевизор «Samsung N24H390SIX» в корпусе черного цвета, самокат марки «City Scooter» в корпусе черного цвета, которое в последствии сдал в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которое также было указано ФИО1 при проверке показаний на месте (т.2 л.д.100-105).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего К.Т.И. и свидетелей С.В.Д., П.В.Н., Г.С.С., которые дали правдивые и последовательные показания. Суд признает их показания достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого нет. Их показания логичны и последовательны, соотносятся друг с другом и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, вина подсудимого подтверждается заявлением о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Также в качестве доказательств суд принимает во внимание признательные показания ФИО1, данные в ходе следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, положительные характеристики в быту, его состояние здоровья – <данные изъяты>, нуждается в лечении, а также состояние здоровья супруги и ребенка <данные изъяты>, позволяющих не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией вмененной статьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений (опасный рецидив, в силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ), в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ (имеются непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.08.2008 г.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит, поскольку указанная совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного. Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в установленном законом порядке не предъявлялся.

Учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен, отсутствуют основания для сохранения ареста на автомобиль, в связи с чем суд считает возможным снять арест, наложенный на имущество ФИО1

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять арест с автомобиля марки «Шевроле Лацетти», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, г/н № регион, находящийся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2022 г.

Вещественные доказательства по делу, перечень которых указан в постановлении следователя (т.1 л.д.126-127, 137-138, 176-177, 256-257, 261-262; т.2 л.д.118-120), а именно: диски с видеозаписями, договор купли-продажи, билет на автобус - хранить в материалах уголовного дела; рулон черных полиэтиленовых пакетов, не представляющие ценности – уничтожить;

-картонную коробку, в которой находятся мужские шорты черного цвета с надписью «Пума», мужская футболка темно-синего цвета с рукавами красного цвета, 2 пары «Крокс», сланцы, сандалии мужские коричневого цвета, зимние ботинки – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: