Апелляционное постановление № 22К-1143/2021 от 16 мая 2021 г.

Дело № год Судья: Ворожебская И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

избрана мера пресечения - содержание под стражей – на 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела, по которому последний задержан ДД.ММ.ГГГГ

Указанная мера пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Бологовский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ коллегией присяжный по делу постановлен оправдательный вердикт, в связи с чем ФИО7 освобожден из-под стражи.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Бологовского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, изменена территориальная подсудность названного уголовного дела – оно передано для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд <адрес>.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение вынесено с нарушением закона, оснований для применения к нему заключения под стражу не имелось. После вынесения оправдательного приговора более 9 месяцев он находится на свободе, противоправно себя не ведет. Считает, что избрание меры пресечения обусловлено исключительно тяжестью обвинения, что не отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 просит постановление как незаконное отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения в отношении подсудимого не имелось. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на свободе, вел себя законопослушно, работал, воспитывал малолетнего сына. Считает, что материалы дела свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, изменение статуса основанием для заключения ФИО1 под стражу не является. Полагает выводы суда о том, что иная мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства, не связанная с лишением свободы, не обеспечит осуществление его целей, не основанными на нормах уголовно-процессуального закона.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый извещён надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Из материалов дела следует, что после отмены приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда. Впоследствии, в том числе после отмены названного приговора судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо мера пресечения к нему не применялась.

С утверждением стороны защиты о том, что, отменяя приговор с участием присяжных заседателей, судебная коллегия не усмотрела оснований для применения меры пресечения к ФИО1, является необоснованным. Из содержания указанного определения следует, что судебная коллегия вопрос о мере пресечения не разрешала. Таким образом, он не был предметом рассмотрения как в ходе апелляционного рассмотрения дела, а также впоследствии - до принятия судом обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства суд правильно счел ходатайство стороны обвинения о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая такое решение, суд исходил из анализа всей совокупности обстоятельств.

С утверждением стороны защиты об отсутствии оснований для применения к подсудимому такой исключительной меры пресечения, как заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для принятия такого решения по данному делу имеются.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о его личности, те обстоятельства, что он знаком со свидетелями по делу и потерпевшим, исходя из особенностей предмета доказывания по настоящему делу, у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сведения о месте жительства и местонахождении которых ему достоверно известны. При таких данных решение суда о мере пресечения обусловлено наличием оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а не фактом изменения процессуального статуса ФИО1

Факт неприменения меры пресечения к ФИО1 после отмены приговора с участием присяжных заседателей и его нахождение на свободе без меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он не может воспрепятствовать производству по делу и в дальнейшем, в ходе повторно судебного разбирательства. Представленные суду апелляционной инстанции данные о направлении ФИО1 на профессиональную подготовку (переподготовку) к числу таких оснований также не относятся.

То обстоятельство, что ФИО1 вручена копия апелляционного представления зам. прокурора <адрес> на решение суда первой инстанции о назначении предварительного слушания безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Решение по апелляционному представлению не принято, дело в апелляционную инстанцию для его рассмотрения не поступило. Более того, решение о мере пресечения может быть принято судом в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ и подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы подсудимого и защитника, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения ФИО1 от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий. Основания полагать, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему деянию, у суда имелись.

Что касается доводов жалобы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, то их нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку вопросы о виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица являются предметом судебного разбирательства дела по существу, а на стадии разрешения вопроса о мере пресечения не могут оцениваться судом.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд после отмены ранее вынесенного обвинительного приговора, избрание меры пресечения обусловлено, в том числе целями надлежащего обеспечения уголовного судопроизводства на указанной стадии.

Вместе с тем, постановление надлежит изменить в части установления срока, на который избрана мера пресечения. Учитывая, что после первоначального поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей до момента вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до трех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, который является разумным, не нарушает принципа уважения личной свободы привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, и в их реализации сторона защиты не была ограничена, свою позицию по мере пресечения ФИО1 стороны до суда довели.

Факт ненаправления судом первой инстанции копии протокола судебного заседания защитнику в электронном виде не препятствует апелляционному рассмотрению дела. Условия для реализации стороне защиты права по ознакомлению с указанным протоколом судом обеспечены, что подтверждается приобщенными защитником документами. Суд сообщил защитнику об изготовлении протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ разъяснил право ознакомиться с ним в срок по ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении настоящего материалами защитник также была уведомлена заблаговременно, ознакомилась с представленными в суд апелляционной инстанции материалами до начала апелляционного рассмотрения дела, заявила о подготовленности к судебному заседанию.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указание о заключении его под стражу на 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием о заключении ФИО1 под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова