Решение № 2-805/2020 2-805/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-805/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07 сентября 2020 года

Дело № 2-805/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморской районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 49324 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик принята на работу в в/ч 49324 с 03.02.2016 на должность юрисконсульта II категории.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности от 27.09.2019 задолженность возникла в связи с переплатой должностного оклада в сумме 21 164,16 руб.

Ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 21 164,16 руб.

В судебное заседание представитель истца войсковой части 49324 не явился, извещен надлежаще.

Ранее, в судебном заседании 03.06.2020, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что согласно акту выездной проверки ответчик не имела права на установление первой квалификационной категории. В связи с изданием приказа командиром в/части при начислении заработной платы её размер исчислен от оклада в зависимости от присвоенной категории.

Поскольку войсковая часть самостоятельно не имеет права удержать излишне выплаченные денежные средства, просила взыскать сумму переплаты с ответчика в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебных заседаниях 03.06.2020 и 11.06.2020 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что при трудоустройстве в войсковую часть 49324 03.02.2016 ей пояснили, что поскольку она ранее имела опыт работы в организациях Министерства обороны РФ, ей присвоена вторая квалификационная категория, что было прописано в трудовом договоре. Поскольку законодателем право на присвоение первой категории остается на усмотрение командиру, по предложению последнего ею было написано соответствующее заявление, по результатам его рассмотрения аттестационной комиссией принято решение о присвоении ей первой категории с установлением соответствующего оклада. Самостоятельно инициативу о присвоении первой категории она не проявляла, полагает, что всё сделано в соответствии с законом, по инициативе командира войсковой части, по результатам надлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.

Кроме того, полагала пропущенным срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ранее, в судебном заседании 11.06.2020, представитель третьего лица ФИО3 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о финансовых нарушениях стало известно в момент проведения выездной проверки, а факт излишне выплаченных денежных средств установлен.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ, извещенный надлежаще о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном мнении указал, что неправомерное установление ФИО1 должного оклада как юрисконсульту I категории повлекло выплату заработной платы в завышенном размере.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принята на работу в воинскую часть 49324 с 03.02.2016 на должность юрисконсульта 2 категории с окладом в размере 7 870,00 руб. в месяц, с ней заключен трудовой договор № 8 от указанной даты.

Приказом командира в/ч 49324 от 12.08.2016 ФИО1 на 01.01.2017 установлена 1 категория с окладом в размере 8 630,00 руб. в месяц. В качестве оснований указаны личное заявление, аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии.

В связи с изданием командиром войсковой части соответствующего приказа начисление и выплата заработной платы производилась исходя из установленного оклада.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту), № 52/30ДСП от 27.09.2019 у ФИО1 возникла задолженность в связи с переплатой должностного оклада в сумме 21 164,16 руб.

Как усматривается из представленных документов, выплата указанных сумм произведена за период с января по август 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получавшего заработную плату в размере, предусмотренном должностным окладом, а также, на основании соответствующих приказов работодателя о присвоении квалификационной категории и установлении размера оклада в соответствии с ней.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Имевшее место неправильное начисление заработной платы не является счетной ошибкой (то есть ошибкой в математическом подсчете), повлекшей неправомерное начисление и выплату денежных средств работнику, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, выплата денежной суммы в размере 21 164,16 руб. произведена за период с января по август 2017 года.

При этом довод о том, что о выплате заработной платы в излишнем размере стало известно в сентябре 2019 года при проведении выездной проверки, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен, суд полагает ошибочным, поскольку одновременно с присвоением I квалификационной категории ответчику установлен должностной оклад в размере, превышающем ранее установленный (с января 2017 года). Поскольку факт причиненного ущерба мог быть реально выявлен и установлен в феврале 2017 года (при выплате заработной платы за январь 2017 года), то именно с февраля 2017 года началось бы течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

С учетом изожженного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова