Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1647/2018;)~М-1399/2018 2-1647/2018 М-1399/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль Subaru B9 Tribeca, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО1 Ю,А. заключен договор уступки прав (требования). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью получения страхового возмещения направил полный пакет документов в Российский Союз Автостраховщиков. До настоящего времени компенсационная выплата не получена, право требования согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО2 293300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части превышения лимита страховой выплаты, взыскать с Российского союза автостраховщиков 400000 рулей – компенсационную выплату, 1000 рублей транспортные расходы на отправку пакета документов и досудебной претензии, взыскать с ФИО2 и Российского союза автостраховщиков расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы. Кроме того, просила снизить судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, поскольку последняя была проведена с нарушением сроков, установленных судом, а также экспертом был дан ответ только на один вопрос, в связи с чем, заявленная стоимость расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, является завышенной.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Фаворит» все имеющиеся повреждения автомобиля Subaru B9 Tribeca, регистрационный номер № № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №. В связи с чем, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца ТС. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, что подтверждается информацией по почтовому отправлению. Просят в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений, имеющихся в административном материале в качестве адреса регистрации ответчика ФИО2 указано: <адрес>, в качестве адреса третьего лица ФИО3 указано: <адрес>. Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с указанных адресов с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения указанных лиц у суда не имеется.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Subaru B9 Tribeca, регистрационный номер №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и автомобиля Subaru Tribeca, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушении п. 8.3. ПДД, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущегося по главной дороге.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из схемы ДТП следует, что автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» исключено из соглашения о ПВУ.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО СК «Московия» и ФИО2, был заключен до отзыва лицензии у ООО СК «Московия». Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, данный договор, заключен в период осуществления деятельности ООО СК «Московия» на основании лицензии, а соответственно в силу требований действующего законодательства, является действительным, в связи с чем, влечет за собой правовые последствия по выплате страхового возмещения, а равно и компенсационной выплате.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), при заключении которого цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; имеет право требования в РСА и ФИО2; ему разъяснены и понятны последствия заключения договора. Предметом договора является право требования цедента к должнику, в размере 450000 рублей, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки, проценты и штрафные санкции.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО 2

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ФИО 2, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 693 300 рублей, с учетом износа – 494400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, и представил пакет необходимых документов, о чем свидетельствует опись документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №, согласно которому, на основании экспертного трасологического заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля Subaru B9 Tribeca, г/н №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №. В связи с этим, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Выплата истцу не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ за Исх № № в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором имелась ссылка на извещение об отказе в компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АНО «ЛСиТЭ» ФИО 3 механические повреждения транспортного средства Subaru B9 Tribeca, г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru B9 Tribeca, г/н № с учетом износа и без учета износа не определялась по причине того, что механические повреждения транспортного средства Subaru B9 Tribeca, г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля повреждения транспортного средства Subaru B9 Tribeca, г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил и отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца в полном объеме.

Согласно заявлению о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной экспертизы, до настоящего времени оплата за экспертизу не была произведена. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за проведение судебной экспертизы составила 35000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АНО «ЛСиТЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЛСиТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей (тридцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.