Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-815/2025;2-4368/2024;)~М-2276/2024 2-4368/2024 2-815/2025 М-2276/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-150/2026

Дело №2-150/2026

УИД 18RS0002-01-2024-004783-66

(публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 07 августа 2024 года в 21 час 12 минут на проезжей части улицы 10 лет Октября, напротив дома №135 ул. 8 Марта г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW Х5 гос.номер №, под его же управлением, при котором произошел наезд в выбоину.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно Акту выявленных недостатков содержания дорог, были выявлены недостатки в содержании дорог - выбоина размерам:

- длиной 1,05 м, глубиной 0,10 м, шириной 0,60 м.

Между тем, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см (0,15 м), глубине - 5 см (0,05 м), площадью - 0,06 м2 и более.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего и заднего левого колеса, дисков и шины.

Согласно Экспертному заключению №576-24, стоимость восстановительного ремонта составила 505 600,00 рублей.

Истцом также была оплачена сумма в размере 7 000 рублей за проведение оценки.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 505 600 рублей 00 копеек; расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 8 256 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 553,28 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 425 200 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец заехал в выбоину правой частью, в иске опечатка. Два колеса с правой стороны получили повреждения. Зафиксирована яма, место наезда, имеются фото, были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал, составлен протокол осмотра дорожного полотна, недостатки установлены. Ранее имело место быть повреждение левого колеса, есть фото колес, они абсолютно разные, характер повреждений разный. Все доводы ответчика необоснованны. Отсутствие вины ответчик не доказал. Экспертиза имеется, что данные повреждения могли образоваться от данного ДТП. Истец мог несколько раз проехать данный участок дороги перед ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключенным муниципальным контрактом. Вина ответчика не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что, судя по фото, истец успел после покататься по городу. Нет доказательств их вины в ДТП.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства BMW Х5 гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 12.11.2021г.

07.08.2024 в 21.12 час. на проезжей части ул. 10 лет Октября напротив дома №135 ул.8 Марта г.Ижевска произошел наезд автомобилем BMW Х5 гос.номер №18 под управлением ФИО1 в выбоину на дороге.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.08.2024г. на участке проезжей части ул. 8 марта у <адрес> имеется препятствие в виде выбоины. Повреждения: вмятина на диске порвана резина (2 колеса) с правой стороны.

В соответствии с протоколом осмотра дорожного полотна на участке проезжей части <адрес> у <адрес> по ул.8 марта установлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины длиной 1,05м., глубиной 0,10 м., шириной 0,6м. Замеры произведены: линейка измерительная металлическая, свидетельство о поверке №С-ВУ/15-12-2023/3025/2272, действие до 14.12.2024г., рейка дорожная КП-231 РДТ регистрационный № заводской № свидетельство о поверке №С-ВУ/13-10-2023/286467203 действие до 12.10.2024г.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 08.08.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

08 июня 2024г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №19874-2024 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «г.Ижевск» в 2024г.

Обязательства по настоящему контракту исполняются МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с 08.06.2024г. и действует по 30.09.2024 г. (п. 3.1 контракта).

Согласно перечню объектов (приложение №4 к муниципальному контракту), ул.10 лет Октября от ул.Пушкинская до ул.40 лет Победы, включена в вышеуказанный контракт с целью содержания автомобильных дорог общего пользования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"

08 июня 2024г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №19874-2024 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «г.Ижевск» в 2024г. сроком по 30.09.2024г.

В рамках исполнения контракта МУП г. Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска, обеспечивающих безопасное движение транспортных средств.

Дорога по ул.10 лет Октября, включена с целью содержания в муниципальный контракт №19874-2024 от 08 июня 2024г.

Согласно п.4.2.5 муниципального контракта подрядчик обязуется своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и эксплуатации объекта, исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Пунктом 4.2.13 муниципального контракта предусмотрено, что при выполнении работ в соответствии с заявками заказчика подрядчик обязан подведомственными силами и средствами и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного (беспрепятственного) проезда транспортных средств, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, при возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий, аварий и других нештатных ситуаций), а также при возникновении на территории УР опасных или неблагоприятных метеорологических явлений.

Согласно п.4.2.14 муниципального контракта оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине, при исполнении контракта либо компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

В соответствии с приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, подрядчик выполняет ямочный ремонт а/б покрытия проезжей части, ремонт а/б покрытия проезжей части и др.

При работах по содержанию дорог должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность рабочих и создающие условия для безопасного движения транспорта и пешеходов (п.1.1). Для организации движения и ограждения мест производства работ необходимо применять дорожные знаки, ограждающие устройства и другие технические средства (п.2.1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «г.Ижевск» в 2024г. в силу заключенного муниципального контракта №19874-2024 от 08 июня 2024г. была возложена на Подрядчика – МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в адрес МУП г. Ижевска «ДРЭУ» было направлено требование от 26.06.2024г. о необходимости выполнения работ по устранению аварийных дефектов на ул.10 лет Октября в срок до 28.06.2024г.

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. -Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

А
0,06

1
IБ, IВ

В
3

II

В
5

III

Г
7

IV

Д
10

V
Е

12

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2024 года на проезжей части ул. 10 лет Октября напротив дома №135 ул.8 марта г.Ижевска, водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW Х5 гос.номер №, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги по ул.10 лет Октября, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя ФИО1 в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доказательств того, что ответчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Ижевска «ДРЭУ», в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.03.2025г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» № 140-25 от 10.09.2025г.:

1. Следующий комплекс повреждений ТС BMW Х5 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, указанный в заключении № 576-24 от 12.08.2024 г. АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», мог быть образован в результате ДТП, имевшего место 07.08.2024 г. по адресу УР, <...> Октября напротив д. 135 ул. 8 Марта:

1. ДИСК П ПР - деформация в виде локальных задиров металла на поверхности наружного обода в месте сопряжения с защитным пояском надувной шины.

2. ДИСК З ПР - деформация в виде локальных задиров металла на поверхности наружного обода в месте сопряжения с защитным пояском надувной шины.

3. ШИНА З ПР - деформация в виде разрыва наружной боковины шины с видимым повреждением текстильного корда в области сопряжения с ободом диска (область верхней отбортовки).

2. Колесные диски правых колес являются оригинальными. Это подтверждается наличием на них аббревиатуры производителя «BMW», и маркировочных обозначений с каталожным номером, соответствующим изготовителю автомобиля. Шина заднего правого колеса не является оригинальной деталью автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D VIN: №.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак 0005М018, исходя из объема повреждений, установленных первом вопросе, с учетом ответа на второй вопрос, по средним рыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике, на дату ДТП 07.08.2024г, составляет округленно: 425 200 руб. (Четыреста двадцать пять тысяч двести рублей).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № 140-25 от 10.09.2025г. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № 140-25 от 10.09.2025г., признавая его допустимым доказательством.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП с учетом повреждения двух правых колес транспортного средства, что следует из административного материала, фото с места ДТП, а также того обстоятельства, ранее в ДТП 05.09.2023г. были повреждения левых колес транспортного средства, характер повреждений иной.

Исходя из изложенного ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 425 200 руб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» расходов по проведению оценки в размере 7000 руб., подтвержденные чеком от 14.08.2024г., почтовые расходы в размере 553,28 руб., которые подтверждены чеками от 16.08.2024г. на сумму 276,64 руб. и 276,64 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.08.2024г. с распиской о получении денежных средств в размере 50000 руб. Представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов у суда сомнений не вызывают.

Так из представленных документов и материалов гражданского дела следует, что представитель истца дал консультацию, составил исковое заявление, собрал документы, подал в суд исковое заявление, составлял заявления, участвовал в судебных заседаниях первой судебной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 2 Постановления установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (более 1 года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию

расходы по оплате госпошлины в размере 7452 руб. Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 804 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 425 200 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7452 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 553,28 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова