Апелляционное определение № 33-13283/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Селиванова Ю.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

с участием прокурора Леоновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Люберецкой городской прокуратуры на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что являлся собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где помимо него зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3

Как указал истец, основанием для регистрации ответчиков в спорной квартире послужила просьба ФИО2 для получения статуса индивидуального предпринимателя в <данные изъяты>.

Между тем, по утверждению истца, ответчики не являлись и не являются членами его семьи, их личные вещи в жилом помещении отсутствуют, фактически они в квартире не проживали, коммунальные платежи оплачиваются истцом в полном объеме. Таким образом, основания для проживания и регистрации ответчиков в квартире отсутствовали.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, истец просил суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кроме того, Люберецкой городской прокуратурой подано апелляционное представление, где заявлено об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционного представления не возражал.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционное представление удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, прокурора, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 59,7 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты>

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении от <данные изъяты> серии <данные изъяты> следует, что несовершеннолетний ФИО3 родился <данные изъяты>, в графе отец указан ФИО1, мать - ФИО2

Согласно ответу Отдела ЗАГС Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется запись акта об установлении отцовства от <данные изъяты><данные изъяты>, место государственной регистрации - Территориальный отдел записи актов гражданского состояния <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты>, место хранения АГС - Территориальный отдел ЗАГС <данные изъяты> ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии <данные изъяты>, ребенок – ФИО4, <данные изъяты> года рождения, отец – ФИО1, мать – ФИО2

Кроме того, имеется запись акта о рождении от <данные изъяты><данные изъяты>, место государственной регистрации - Территориальный отдел записи актов гражданского состояния <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты>, место хранения АГС - Территориальный отдел ЗАГС <данные изъяты> ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии <данные изъяты>, ребенок – ФИО3, <данные изъяты> года рождения, отец – ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО3

Как указывал истец, основанием регистрации ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в спорном жилом помещении по месту жительства послужила регистрация ФИО2 в качества индивидуального предпринимателя в <данные изъяты>.

Между тем, по утверждению истца, ответчики не являлись и не являются членами семьи истца, их личные вещи в квартире отсутствуют, в жилом помещении не проживают, коммунальные платежи оплачиваются ФИО1 самостоятельно в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетние в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свое право на вселение и самостоятельное проживание в спорном жилом помещении, определенном в качестве места их жительства их родителями, руководствуясь положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 54, 56, 63, 65 СК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что несовершеннолетний ФИО3 с рождения зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке по месту жительства своего отца и до достижения совершеннолетия не имеет самостоятельной возможности определить место своего проживания.

Принимая во внимание, что вынужденное в силу возраста проживание несовершеннолетнего совместно с матерью по иному месту жительства не может быть расценено как добровольный отказ от права пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу, что выселение из спорного жилого помещения его матери ФИО2 будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетний ФИО3 с рождения зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке по месту жительства своего отца ФИО1, правомерно исходил из того, что несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на вселение и самостоятельное проживание в спорном жилом помещении, определенном в качестве места его жительства родителями, и до достижения совершеннолетия не имеет самостоятельной возможности определить место своего проживания.

Данный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуются с правовой позицией, согласно которой регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту жительства одного из родителей является производной от прав этого родителя и представляет собой реализацию соглашения родителей об определении места жительства ребенка. Тот факт, что ребенок временно не проживает в спорном жилом помещении, не влечет за собой утрату им права пользования данным помещением, поскольку несовершеннолетний лишен возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании утратившим право пользования квартирой за несовершеннолетним ребенком, который членом семьи истца не является, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в частности, записями актов об установлении отцовства и о рождении, что истец ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО3

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ребенок с матерью проживают в <данные изъяты>, в спорной квартире не проживает и не проживал, его вещей в квартире нет, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате несовершеннолетним права пользования жилым помещением.

Как верно установлено судом первой инстанции, ребенок был зарегистрирован в квартире по месту жительства отца, а его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в силу малолетнего возраста. Неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг само по себе не является основанием для признания несовершеннолетнего, не обладающего самостоятельным доходом, утратившим право пользования жильем.

Довод истца о том, что у матери ребенка ФИО2 имеется в собственности жилое помещение, где можно зарегистрировать ребенка, подлежит отклонению, поскольку наличие у законного представителя иного жилого помещения не лишает несовершеннолетнего ребенка права пользования жилым помещением, определенным ему родителями в качестве места жительства при рождении, и не может служить основанием для ущемления его жилищных прав, гарантированных законом.

Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2, суд первой инстанции ошибочно связал право пользования спорным жилым помещением ФИО2 с жилищными правами несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Факт регистрации ответчика в квартире сам по себе не порождает самостоятельное право на жилую площадь и не является безусловным основанием для сохранения за нею права пользования помещением при отсутствии фактического проживания и ведения общего хозяйства с собственником.

Сохранение регистрации ответчика ФИО2 в квартире нарушает права истца как единоличного собственника по свободному владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, гарантированные статьями 209, 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ.

При этом проживание ребенка совместно с матерью по иному адресу не наделяет мать самостоятельным правом пользования жилым помещением, принадлежащим отцу ребенка, с которым она не состоит в семейных отношениях. Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 не являются членом семьи истца, личные вещи в квартире отсутствуют, в жилом помещении она фактически не проживает. Наличие у истца родительских обязанностей перед несовершеннолетним сыном не является правовым основанием для бессрочного сохранения права пользования жилым помещением за матерью ребенка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать ФИО2, <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>