Приговор № 1-21/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019 (11901930019000005)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Эрзин 14 мая 2019 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хомушку Е.В.,

при секретаре Кадып-оол А.А.,

переводчике Дандыгай Б-С.Д-С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Эрзинского района Ондар А.Ч.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Байыр-оола Н.Ч., представившего удостоверение № 117, ордер № Н-005285 от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения и его перевод 25 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

21 января 2019 года около 13 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, увидевшего, что указанная квартира закрыта на замок и в ней отсутствуют хозяева, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь во дворе вышеуказанной квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрав металлическую арматуру с земли и взломав им замок от двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., спортивный рюкзак стоимостью <данные изъяты> руб., мясо говядины <данные изъяты> кг., общей стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 220 руб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО1 заявила в судебном заседании о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на отсутствие претензий к подсудимому и возвращении похищенного имущества.

Государственный обвинитель Ондар А.Ч. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора; прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство подсудимого.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, направленного против собственности, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий от потерпевшей ФИО1, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, не имеющего судимостей, положительно характеризующегося старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО3 и администрацией сумона Моренский Эрзинского района Республики Тыва, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Однако, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, направленного против собственности, с незаконным проникновением в жилище, суд не находит оснований для изменения категории преступлений подсудимому ФИО2 на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, являющегося основанием для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно и.о. председателя Администрации сумона Моренский Эрзинского района Республики Тыва ФИО4, а также старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия – рюкзака и сотового телефона.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на <данные изъяты>, добровольное возвращение похищенного имущества в ходе предварительного следствия – рюкзака и сотового телефона, принесение извинений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, отсутствие претензий со стороны последней, положительные характеристики с места жительства от и.о. председателя Администрации сумона Моренский Эрзинского района Республики Тыва ФИО4, а также от старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО3, с места военной службы, неудовлетворительное состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку у ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возвращения рюкзака и сотового телефона, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которого наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока в отношении ФИО2 следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 светлые дактилоскопические пленки со следами рук – хранить при уголовном деле, с потерпевшей ФИО1 снять ограничение по хранению возвращенных ей сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, спортивного рюкзака после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок условного осуждения ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 светлые дактилоскопические пленки со следами рук – хранить при уголовном деле, с потерпевшей ФИО1 снять ограничение по хранению возвращенных ей сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, спортивного рюкзака после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения через Эрзинский районный суд Республики Тыва, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Хомушку