Решение № 12-23/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/19


РЕШЕНИЕ

8 августа 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ООО «ИнтерТелКом» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерТелКом» как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, 85 км, водитель в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Собственником транспортного средства по данным ГИБДД является ООО «ИнтерТелКом». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерТелКом» (продовец) и ООО «Саратов Авто Кар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи поддержанного автомобиля №/П, в соответствии с которым продавец передал покупателю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а покупатель принял и оплатил за указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому уполномоченный представитель ООО «ИнтерТелКом» передал ООО «Саратов Авто Кар» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 272 700 рублей покупатель ООО «Саратов Авто Кар» произвел полною оплату стоимости транспортного средства по договору купли-продажи №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ИнтерТелКом» с ДД.ММ.ГГГГ перестало являться собственником указанного транспортного средства, в связи с чем заявитель просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу в его отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель - представитель ООО «ИнтерТелКом» и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от заявителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ООО «ИнтерТелКом», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут на 85 км автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью 114 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, идентификатор – МD0238, имеющий функции фотосъемки, видеозаписи.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска зарегистрировано на имя ООО «ИнтерТелКом».

По данному факту должностным лицом инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО «ИнтерТелКом» по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ИнтерТелКом» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: договор купли-продажи №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнтерТелКом» и ООО «Саратов Авто Кар», согласно которому продавец передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнтерТелКом» передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а покупатель принял и оплатил за указанное транспортное средство.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в эксплуатации ООО «Саратов Авто Кар», допустившего административное правонарушение.

Данные обстоятельства является основанием для освобождения ООО «ИнтерТелКом» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ИнтерТелКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИнтерТелКом» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ИнтерТелКом» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ООО «ИнтерТелКом» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ИнтерТелКом» отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина