Решение № 2-1970/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1970/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кашбуллиной Зиле Халимовне об обязании демонтировать подпорную стену, хозяйственную постройку, воздушный газопровод,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать подпорную стену, хозяйственную постройку, воздушный газопровод.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером №, является ФИО2, которая возвела на общей границе подпорную стену длиной 12 метров и высотой 3 метра, данное строение стало затемнять участок истца, ухудшать проветривание участка, что делает выращивание растений на 1/3 части участка истца сложнее и даже невозможным.

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 земельные участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Желательно чтоб их высота не превышала 1,5 м.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ФИО5 демонтировать подпорную стену за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В последующем истец ФИО1 дополнила исковые требования, просила суд обязать ФИО5 устранить нарушение прав истца по использованию принадлежащего ей земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, путем демонтажа подпорных стен из железобетона длинной 12 метров и высотой 3 метра, расположенные вдоль границы между земельными участками <адрес> и <адрес> по <адрес> г.Уфа, демонтажа расположенной на них конструкции подпорной стены расположена хозяйственная постройка, выполненная из деревянных несущих конструкций и ограждающих конструкций из листов металлического сайдинга, демонтажа самовольно возведенного воздушного газопровода, не позднее 1 месяца после вступления решения суда в законную силу за счет ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Уфа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 Суду пояснили, что истцом не представлены доказательства невозможности использования истцом земельного участка по назначению, а также ввиду несоразмерности избранного способа защиты нарушенного права. Заключение судебной экспертизы просили признать недопустимым доказательством с учетом пояснений допрошенного судом эксперта ФИО10 и доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 02:55:050603:34, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> А (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ). Вид разрешенного использования земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Кроме того, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 02:55:050603:0005, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, по <адрес>, за домом <адрес> для ведения огородничества без права возведения капитальных строений, посадки многолетних плодово-ягодных насаждений, общей площадью 405 кв.м. (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям Д оговора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд).

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 05:55:050603:37, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на нарушение ее прав действиями ответчика по возведению с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил на меже земельных участков следующих объектов: подпорной стены, хозяйственной постройки, воздушного газопровода.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпорная стена, расположенная вдоль границы земельных участков <адрес> и <адрес> по <адрес> г.Уфа строительным и градостроительным нормам и правилам не соответствует. Несоответствие подпорной стены выражено в нарушении нормируемого расстояния от границы участка до подпорной стены, которое должно быть не менее 1 м, п. 7.1 СП 42.13330.2011. Хозяйственная постройка строительным, градостроительным нормам и правилам соответствует, противопожарным не соответствует. Несоответствие хозпостройки выражено в нарушении: требований противопожарного разрыва, ориентации ската кровли хозпостройки на соседний участок, п. 6.7 СП 53.13330.2011. Устранение недостатков без демонтажа построек не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении № (№ от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что понятия «вспомогательное сооружение» и «хозяйственная постройка» идентичны. Подпорная стена в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 должна быть возведена на расстоянии 1 м от границы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в рамках указанного гражданского дела ранее производил осмотр земельных участков и расположенных на них объектов по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> и <адрес>. Подпорная стена, расположенная на меже указанных земельных участков, выполняет функцию ограждения, т.е. является вспомогательным сооружением. Требований к указанному вспомогательному сооружению в части соблюдения разрывов действующими нормами и правилами не предъявляется. Также указал на то, что тот способ устранения нарушения противопожарных разрывов в виде сноса строения – хозяйственной постройки, расположенной на подпорной стене, указанный в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, не является единственным. Возможны в данном случае иные способы устранения указанного нарушения - возведение противопожарной стены; огнезащитная обработка строения; монтаж системы автоматического тушения. Кроме того, указал, что демонтаж подпорной стены не возможен без демонтажа хозяйственной постройки. Хозяйственная постройка возведена на подпорной стене. В случае сноса подпорной стены существует вероятность обвала почвенного слоя со стороны участка ФИО2 в сторону участка ФИО1

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также пояснениям эксперта ФИО10, не может согласиться с достоверностью изложенных в нем выводов.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Таким образом, учитывая, что подпорная стена не является хозяйственной постройкой, а является ограждением на меже участков, вспомогательным сооружением, что также следует из пояснений эксперта ФИО10, суд приходит к выводу об ошибочности вывода эксперта о необходимости соблюдения разрыва до границы земельного участка – 1 м.

Пунктом 2.2.6.8 Республиканские нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений - 2,0 м.

На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Между тем, несоблюдение указанных правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения – подпорной стены. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений вышеуказанных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Такое право собственника земельного участка также предусмотрено в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, подтверждающие доводы истца о затенении его земельного участка, отсутствии надлежащей освещенности и проветриваемости, в деле отсутствуют.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что установленная ответчиком подпорная стена нарушает права истца, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком, нарушения ее прав, доказательств того, что возведение ответчиком подпорной стены привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, а также доказательств того, что возведенная ответчиком подпорная стена создает угрозу жизни и здоровью истца, влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Отклоняя иск ФИО1 в указанной части, суд также считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения иска о монтаже подпорной стены существует вероятность обвала почвенного слоя со стороны участка ФИО11, что свидетельствует о том, что избранный способ защиты права противоречит последствиям его применения.

Суд также не может согласиться с обоснованностью требований истца о монтаже хозяйственной постройки, расположенной на подпорной стене, а также монтаже газопровода в силу следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

Вопреки изложенному избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что возможны иные способы устранения нарушений противопожарных норм и правил, допущенных при возведении хозяйственной постройки: возведение противопожарной стены; огнезащитная обработка строения; монтаж системы автоматического тушения.

Расположение ската кровли хозпостройки в сторону участка истца, что не исключает вероятность попадания атмосферных осадков на участок истца, по мнению суда, также может быть устранен иным способом, кроме как снос строения.

Более того, указанные требования, предусмотренные п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» - в части ориентирования ската кровли - предъявляются к строениям, сооружениям, расположенным на садовом, дачном участке.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО1 о монтаже хозяйственной постройки подлежит оставлению без удовлетворения.

Далее, как следует из материалов дела, к находящемуся в собственности ФИО2 жилому дому, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проходит газопровод, эксплуатируемый ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанный газопровод проходит через земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050603:34, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес><адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования участка: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

В материалы дела представлен проект газоснабжения жилого <адрес> в г. Уфа № Ч№, разработанный <данные изъяты>».

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ПАО "Газпром газораспределение Уфа" ФИО12 следует, что строительно-монтажные работы по монтажу указанного газопровода выполнены в соответствии с проектом № Ч-346-2005-ГСВ и требованиями СНиП 42-01-2002.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: РБ г.Уфа, <адрес> принят и введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прохождение газопровода по земельному участку истца влияет на возможность использования истцом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек), и нарушает права истца как землепользователя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что защита права истца путем сноса спорного участка газопровода невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам собственника домовладения <адрес> по <адрес> в г. Уфа, поскольку такой демонтаж неминуемо приведет к нарушению права на использование природного газа.

Материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения прав истца, соразмерности заявленных требований последствиям прокладки газопровода на его участке.

Далее, факт нарушения прав истца нахождением газовой трубы на принадлежащем ему земельном участке, сам по себе не доказывает, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорной трубы, влекущий прекращение использования всего газопровода.

Требований о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по реконструкции газопровода по определенному варианту суду не было заявлено.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании демонтировать подпорную стену, хозяйственную постройку, воздушный газопровод.

Ввиду отклонения основного иска не подлежат удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Кашбуллиной Зиле Халимовне об обязании демонтировать подпорную стену, хозяйственную постройку, воздушный газопровод отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова