Решение № 12-0339/2025 12-2524/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-0339/2025

12-0339/2025

77RS0013-02-2024-014841-85


РЕШЕНИЕ

адрес 04 марта 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Газстрой» фио на постановление врио начальника ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 февраля 2022 года по делу №3272 в отношении ООО «Газстрой» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио №3272 от 16 февраля 2022 года ООО «Газстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма

Решением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 29 июня 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 21.10.2024 года частично удовлетворена жалоба ООО «Газстрой», отменено решение судья Дорогомиловского районного суда от 29.06.2023 года, дело с жалобой и дополнениям к ней генерального директора ООО «Газстрой» направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес через Дорогомиловский районный суд адрес.

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица в связи с его незаконностью, нарушением процессуальных норм, допущенных при рассмотрении настоящего дела. Заявитель ссылается на недоказанность вины Общества, не извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении а также о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Представитель ООО «Газстрой», административного органа в суд не явились, извещались надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2021 г. в 15 час. 10 мин., на основании распоряжения № 166 от 27 октября 2021 года, ОМК ОВМ УВД пo адрес ГУ МВД России по адрес бы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, по адресу: адрес, объект капитального ремонта в многоквартирном доме, где и было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении юридическим лицом ООО «Газстрой» к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина фио ФИО1 Шоятжона, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Газстрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом осмотра территории, рапортом, договором на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09 декабря 2019 г., дополнительным соглашением к договору от 25 августа 2021 года, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным по запросу суда административным материалом и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными органов внутренних дел непосредственно выявившими нарушение обществом требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим и должностным лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Газстрой» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При привлечении иностранного гражданина к работе, выразившегося в фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей, ООО «Газстрой» должно знать и соблюдать требования миграционного законодательства, которые оно, тем не менее, не выполнило.

Довод о том, что иностранный гражданин не был трудоустроен в ООО «Газстрой» не обоснован, поскольку на момент проведения проверки сотрудниками миграционного контроля иностранный гражданин находился на территории, где выполнялись строительные работы, и осуществлял трудовую деятельность, что объективно подтверждается протоколом осмотра территории. Контроль за соблюдением действующего законодательства возлагается на руководителя юридического лица.

Нарушений порядка проведения оформления протокола об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, довод защитника о допущенных нарушениях подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, к их числу относится в том числе, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Довод защиты о том, что ООО «Газстрой» полагаю несостоятельными, опровергающимися материалами дела, так как ООО «Газстрой» извещалось о времени и месте составления протокола и постановления, что подтверждается извещением, почтовым реестром и телеграммой (л.д. 92-94, 97-98). Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не были получены опровергается материалом по делу об административном правонарушении. ООО «Газстрой» о явке представителя извещалось телеграммой, риск неполучения юридически значимой корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит на Обществе.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Газстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Газстрой» как субъекту малого и среднего предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение правил миграционного контроля, выразившегося в привлечении к работе иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу, существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения и интересы государства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 февраля 2022 года по делу №3272 в отношении ООО «Газстрой» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Газстрой» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Е.Г. Лебедева